Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-147170/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82926/2023

Дело № А40-147170/23
город Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Приволжское Окружное Управление Материально-Технического Снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-147170/23

по иску Федерального казенного учреждения "Приволжское Окружное Управление Материально-Технического Снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: ООО "СИНЕРКОН-СЕРВИС"

о взыскании задолженности и неустойки по договору банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.09.2020;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 03.10.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ПОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании по Банковской гарантии №1287/Д-Г61/19 от 24.02.2022, в том числе 598 221 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, неустойки за просрочку платежа по гарантии в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2022, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-147170/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (сокращенное наименование – ФКУ «ПОУМТС МВД России», Истец, Заказчик, Бенефициар) и ООО «СИНЕРКОН-Сервис» (Поставщик, Принципал, Третье лицо по делу) заключен Государственный контракт №222218820015200<***>/ЭА/14 от 01.03.2022 (далее - Контракт) на поставку микроскопа стереоскопического большого увеличения на сумму 5 982 210 руб. Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ) Заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту в соответствии с п. 11.1 Контракта Поставщиком (Принципалом) предоставлена независимая гарантия ПАО «СОВКОМБАНК» (Ответчик, Банк, Гарант) №1287/Д-Г-61/19 от 24.02.2022.

В соответствии с п. 2 Независимой гарантии, обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 3 Независимой гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией, Бенефициар вправе представить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей сумму Гарантии.

Гарант обязуется удовлетворить требование Бенефициара либо направить Бенефициару письменный отказ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии (п. 4 Независимой гарантии).

Согласно п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, а также по пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию, обучению (инструктажу) лиц, осуществляющих использование товара по 01.06.2022 включительно.

Поставщик допустил существенное нарушение принятых на себя обязательств, не осуществив в установленный контрактом срок поставку товара в адрес Грузополучателя.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ, п. 12.7 Контракта Заказчиком (Истцом) принято Решение от 09.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 20.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения к Гаранту с Требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по Независимой гарантии.

31.10.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено письменное требование №ПВ/4-7855 о выплате по Независимой гарантии с приложением соответствующих документов, предусмотренных Независимой гарантией, а также Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

28.11.2022 в адрес ФКУ «ПОУМТС МВД России» поступило письмо №144982136 от ПАО «СОВКОМБАНК», в котором сообщается об отказе в удовлетворении требования произвести выплату по Независимой гарантии.

В качестве обоснования отказа указано, что в своем требовании Бенефициар не обосновал сумму, подлежащую выплате в рамках Гарантии, и потребовал выплаты полной суммы Гарантии.

Обстоятельства, при которых Гарант обязуется выплатить по требованию Бенефициара сумму неисполненных Принципалом обязательств, в требовании Бенефициара не указаны.

Истец посчитал указанный отказ необоснованным по следующим основаниям. Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление Правительства РФ № 1005) установлены дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе.

Пунктом «а» дополнительных требований установлено обязательное закрепление в независимой гарантии права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком обязательств, обеспеченных независимой гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Указанное право заказчика и расчет подлежащего взысканию обеспечения закреплены в вышеуказанной независимой гарантии, как того требует постановление Правительства РФ № 1005.

Пунктом 11.6 Контракта стороны также предусмотрели, что в случае если Поставщик в качестве обеспечения исполнения Контракта представил Заказчику независимую гарантию, то Заказчик вправе без обращения к Поставщику обратиться непосредственно в адрес гаранта с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени), если Принципал откажется от выполнения, либо допустит любое, в том числе однократное нарушение взятых обязательств по Контракту, в том числе обязательства по возврату аванса (в случае осуществления авансирования) и возмещению убытков Заказчику.

Таким образом, стороны в контракте предусмотрели условие, в соответствии с которым обеспечительный платеж удерживается заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

В контракте содержится понятное и однозначное условие о праве заказчика удержать всю сумму обеспечительного платежа в случае неисполнения поставщиком условий контракта.

Так как предусмотренные Контрактом обязательства исполнены Поставщиком в срок на 0%, то размер подлежащих удержанию денежных средств равен размеру обеспечения исполнения Контракта, то есть 598 221 руб.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-19253 по делу № А43-11822/2021, В уведомлении об отказе в платеже по требованию, Гарант утверждает, что в Требовании Бенефициара и в приложенных к нему документах отсутствует информация об оплате Бенефициаром суммы цены Контракта, в том числе в качестве предоплаты.

Истец указывает, что Поставщиком обязательства по поставке товара не исполнены, оплата Заказчиком по Контракту не производилась, о чем указано в Требовании Бенефициара; также условиями Контракта авансирование не предусмотрено, документы для оплаты авансовых платежей не предоставлялись, следовательно, денежные обязательства отсутствовали.

При таких обстоятельствах, по мнению Истца, основания для отказа в выплате, предусмотренные ст. 376 ГК РФ у Гаранта отсутствуют.

Согласно п. 12 Независимой гарантии, в случае неисполнения Требования об уплате денежной суммы по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату требования по банковской гарантии.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 598 221 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, неустойки за просрочку платежа по гарантии в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2022.

Согласно п. 18 Независимой гарантии все споры между Гарантом и Бенефициаром, вытекающие из Гарантии или связанные с ней, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца спорной денежной суммы по гарантии в установленные сроки по Требованию, Истцом начислены штрафные санкции за просрочку платежа и заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ФКУ «ПОУМТС МВД России», Истец, Заказчик, Бенефициар) и ООО «СИНЕРКОН-Сервис» (Поставщик, Принципал, Третье лицо по делу) заключен Государственный контракт №222218820015200<***>/ЭА/14 от 01.03.2022 (далее - Контракт) на поставку микроскопа стереоскопического большого увеличения на сумму 5 982 210 руб. по итогам закупки, проведенной на площадке zakupki.gov.ru (Поставка микроскопа стереоскопического большого увеличения Leica М125С) (далее Контракт).

В обеспечение исполнения обязательств Принципала Банком (ПАО «СОВКОМБАНК», Ответчик, Гарант) выдана Независимая гарантия №1287/Д-Г-61/19 от 24.02.2022 на сумму 598 221 руб. сроком действия с 24.02.2022 по 01.02.2023 (далее Гарантия).

В соответствии с выданной Банковской гарантией Гарант обязался на условиях Банковской гарантии уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму по основаниям, указанным в п.п. 2.1-2.4 Гарантии.

Письмом №ПВ-4-7855 от 31.10.2022 в Банк было направлено Требование о выплате 598 221 руб. по Гарантии (далее - Требование), в связи с неисполнением Принципалом обязательств по Контракту. 28.11.2022 Банком в адрес Бенефициара направлено уведомление об отказе в платеже по Требованию, поскольку оснований для выплаты, указанные в п.п. 2.1-2.4 и п. 3 Гарантии, не имеется.

Не согласившись с отказом в выплате по Требованию, Бенефициар обратился в суд, указав следующее.

По мнению Истца, Ответчик правомерно отказал Истцу в удовлетворении Требования по Гарантии, поскольку оно не соответствовало условиям гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Гарантии обстоятельствами, при которых Банком выплачивается Бенефициару сумма Гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

1. Обязательства уплатить неустойку, предусмотренные Контрактом;

2. Обязательства уплатить убытки в случае расторжения Контракта;

3. Обязательства по возврату аванса (если условиями Контракта предусмотрена выплата аванса);

4. Обязательства по выполнению Принципалом требований к гарантии качества товара или услуги (если это предусмотрено условиями Контракта).

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных Истцом документов, оснований для выплаты неустойки или убытков не имеется, поскольку в Требовании не указано, в счет какого конкретно обязательства возникло право у Бенефициара на возмещение за счет средств Гарантии.

Подтверждение факта возникновения убытков у Истца также не было предоставлено ни в материалы настоящего дела, ни при предъявлении Требования.

Пунктом 3 Гарантии установлено право Бенефициара предъявить к выплате сумму в размере цены Контракта, уменьшенную на сумму, фактически неисполненных Принципалом, предусмотренных Контрактом и фактически оплаченных Бенефициаром.

Условиями Контракта выплата аванса не предусмотрена, таким образом Бенефициар не понес убытков.

Также, по мнению Истца, неисполнение обязательств Принципалом связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

Так, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, песет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Письмом Leica Microsystems от 04.03.2022 уведомила об одностороннем решении о прекращении поставок в Российскую Федерацию.

Вследствие указанных обстоятельств Истец не мог исполнить условия Договора поставки в определенные сроки.

Однако, поставщик направил предложение о замене поставляемой продукции с улучшенными характеристиками, на которое Истец не дал ответа.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы ни Нижегородской области (далее - УФАС России по НО) была проведена внеплановая проверка по факту расторжения Контракта.

По результатам проверки УФАС России по НО вынесено Решение №05206-104- 2485/2022 от 29.08.2022, которым установлено следующее:

1. Причиной неисполнения Контракта являлось обстоятельство непреодолимой силы, поэтому в соответствии п. 10 Контракта стороны освобождаются от обязательств друг перед другом;

2. Оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков Принципала не имеется. Решение УФАС России по НО не обжаловалось ни в вышестоящий орган, ни в судебном порядке.

Таким образом, у Заказчика не имелось оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, и как следствие – предъявления Требования о выплате по Гаранатии.

Аналогичные выводы относительно того, что неисполнение обязательств Принципалом связано с обстоятельствами непреодолимой силы, изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 по делу №А40-70413/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305-ЭС18-7696.

Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373. 3. Требование заявлено со злоупотреблением нравом (ст. 10 ГК РФ). Требования по банковским гарантиям, обладающие признаками злоупотребления правом, не подлежащими удовлетворению (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019).

Как указала Судебная коллегия, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим нравом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании и. 2 ст. 10 ГК РФ.

На возможность отступления от принципа независимости гарантии от основною обязательства ввиду злоупотребления правом со стороны бенефициара указано также в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27.

Из условий Гарантии следует, что выплачиваемая Гарантом Бенефициару сумма прямо связана с нарушением Принципалом обязательств по Контракту и с наступлением у Принципала ответственности в виде неустойки (штрафов, пеней), убытков (за исключением упущенной выгоды), т.е. стоимостное выражение ответственности в виде неустоек, убытков.

Согласно ч. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец надлежащего расчета заявленной ко взысканию суммы к Требованию не приложил, не указал конкретные нарушения Принципалом обязательства, в обеспечение которых выдана Гарантия, и нарушение которых влечет в соответствии с Контрактом обязанность по оплате неустойки и как следствие – выплату по Требованию по Гарантии.

Соответственно, документ, названный расчетом, таким не является, поскольку в Требовании указана ссылка на максимальную сумму выплаты по Гарантии, соответственно Требование подано с нарушением п. 4 Гарантии, что является основанием для отказа в выплате.

Аналогичный вывод также изложен в судебных актах судов вышестоящих инстанций (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 № А40-307668/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 по делу №№А12-8193/2020).

Расторжение Контракта также не является обстоятельством, при наступлении которого у Гаранта возникает обязанность по выплате по Требованию по Гарантии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банк правомерно отказал Истцу в выплате по Гарантии, просрочки в выплате не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-147170/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

Б.С. Веклич