Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А43-9279/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«17» июля 2023 года Дело № А43-9279/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Айрон Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 по делу № А43-9279/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Айрон Групп о принятии обеспечительных мер.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Айрон Групп» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области от 14.11.2022 №17-27/7328.

Определением Арбитражного суда от 05.04.2023 заявление принято и возбуждено производство по делу № А43-9279/2023.

Одновременно Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу итогового судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявленных требований.

Определением от 05.04.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что Общество вместе с заявлением о применении обеспечительных мер представило в суд документы, подтверждающие наличие у Общества достаточных ресурсов для погашения возникшей недоимки по налогам в том случае, если решение налогового органа будет поддержано в предстоящем судебном споре, а именно справку о наличии 2-х авто (сч. 01); справку о наличии товарных остатков (сч. 41); бухгалтерскую справку о наличии дебиторской задолженности. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам - документам, представленным вместе с заявлением о применении обеспечительных мер.

Также указывает, что обращаясь 04.04.2023 в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, Общество просило приостановить лишь действие Решения от 14.11.2022 № 17-27/7328, т.к. на тот момент налоговые органы не направляли в его адрес требования.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 14.11.2022 № 17-27/7328 Общество указывало, что имеет кредиторскую задолженность 52 341 103 рублей, имеет дефицит оборотных средств, меры, которые могут быть приняты налоговым органом в целях исполнения оспариваемого решения приведут к невозможности использования или потере оборотных средств общества в размере 1 981 301 рубля 17 копеек. В то же время Общество имеет имущество (товарные остатки на складе на общую сумму 47 288 739 рублей, дебиторская задолженность в размере 13 321 393 рублей, два легковых автомобиля, мульти-сплит система), за счет которого может быть исполнено оспариваемое решение налогового органа в случае признания его судом законным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Кроме того Обществом не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства того, что для Общества неизбежно наступят негативные последствия и ему будет причинен значительный ущерб, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие Общества с оспариваемым решением не является безусловным основанием для приостановления действия данного ненормативного правового акта.

Поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что неприятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления деятельности Общества, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в принятии обеспечительной меры.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 по делу № А43-9279/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Айрон Групп» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Айрон Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.05.2023 № 130.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.



Судья Т.В. Москвичева