Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-235667/2016

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-235667/16-53-2120
г. Москва
1 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 24.10.2008)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МИХТЕХ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 22.04.2009)

о возврате имущества, переданного по договору лизинга от 13.02.2015 № <***>/15-19

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2016 № б/н; ФИО2 ген. директор -выписка из ЕГРЮЛ от 31.01.2017

от ответчика – представитель не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «ИнТрансГрупп» с иском к ответчику ООО «МИХТЕХ» о возврате имущества.

Определением от 15.11.2016 требования по различным договорам выделены в отдельные производства.

Истец сообщает, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.02.2015 № <***>/15-19 он приобрел и передал ответчику имущество, ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей не исполнял, в связи с чем истец отказался от договора.

Ответчик возражений на иск и своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Выслушав представителя стороны, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.02.2015 № <***>/15-19, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту от 13.02.2015.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

Лизингополучатель не оплатил более двух лизинговых платежей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

Лизингополучатель вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения обязательств по внесению лизинговых платежей более одного раза (п. 12.3 договора).

Истец уведомил лизингополучателя об отказе от договора лизинга (письмо от 24.12.2015 № 15-157) и потребовал вернуть предметы лизинга.

Лизингополучатель предмет лизинга не возвратил.

Истец просит арбитражный суд изъять предмет лизинга.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 Гражданского кодекса, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 Гражданского кодекса, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Размер начислений подтверждается условиями договора, сумма долга подтверждается расчетом, прекращение договора подтверждается доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 Гражданского кодекса, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования о возврате предмета лизинга в полном объеме на основании ст. 309, 614, 622 Гражданского кодекса.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МИХТЕХ» о возврате имущества удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «МИХТЕХ» и передать закрытому акционерному обществу «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА» предмет лизинга:

Стационарный дизельный бетононасос Putzmeister BSA 1409 D, год изготовления 2011, заводской номер 210107011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИХТЕХ» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.