Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А45-4690/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45- 4690/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интертек» ( № 07АП-5788/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2025 по делу № А45- 4690/2025 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интертек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к Управлению федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо: акционерное общество «Геологика» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным предупреждения от 14.01.2025 № 1,

При участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, доверенность от 07.11.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 24.09.2025, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интертек» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о

признании незаконным предупреждения от 14.01.2025 № 1, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, УФАС по НСО, антимонопольный орган, заинтересованное лицо). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Геологика» (далее – АО «Геологика»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2025 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заинтересованное лицо, АО «Геологика» в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, заявленные в рамках спора позиции поддержали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Новосибирске УФАС России поступило заявление АО «Геологика» по факту недобросовестной конкуренции со стороны ООО «НПК Интертек».

По результатам рассмотрения заявления, антимонопольным органом в действиях ООО «НПК Интертек» установлены признаки нарушения статьи 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения заявления, УФАС по Новосибирской области выдало ООО «НПК Интертек» предупреждение от 14.01.2025 № 1 о необходимости прекращения в срок до 14.02.2025 действий (бездействия), содержащих признаки нарушения статьи 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), путем прекращения использования информации, относящейся к коммерческой тайне АО «Геологика», а также издания локального нормативного акта (либо внесения в существующий), содержащего требования о недопустимости использования в деятельности Общества информации, составляющей коммерческую тайну иного хозяйствующего субъекта, без соответствующего разрешения обладателя такой информации.

Заявитель, не согласившись с предупреждением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что обжалуемое предупреждение Новосибирского УФАС России вынесено в рамках компетенции антимонопольного органа, основано на нормах действующего законодательства и не подлежит признанию незаконным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены

следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим действием (бездействием).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение по части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 «Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки

нарушения антимонопольного законодательства» (действующего в спорный период), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 3 статьи 14.7 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент и которая получена от лица, имеющего или имевшего доступ к указанной информации вследствие выполнения служебных обязанностей, если не истек установленный законом или договором срок ее неразглашения.

Как установлено материалами де6ла, в Новосибирске УФАС России поступило заявление АО «Геологика» (вх. № 18509/24) по факту недобросовестной конкуренции со стороны ООО «НПК Интертек».

Новосибирское УФАС России в действиях ООО «НПК Интертек» усмотрело наличие признаков нарушения ст. 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании следующего.

Обращаясь с заявлением, АО «Геологика» указывает, что 22.12.2022 бывшим директором АО «Геологика» ФИО5 было создано ООО «НПК Интертек» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), после чего большая часть сотрудников практически единовременно прекратила трудовые отношения с АО «Геологика» и трудоустроились в ООО «НПК Интертек».

В связи с осуществлением трудовой деятельности в АО «Геологика» бывшим сотрудникам, в том числе ФИО6, ФИО7 было известно о введении в организации режима коммерческой тайны, каждый из них был ознакомлен с локальными актами, регламентирующими режим коммерческой тайны, подписывал документы, содержащие перечень информации ограниченного доступа и порядок обращения с ней. Доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну, был получен ими исключительно для выполнения служебных обязанностей в АО «Геологика».

В нарушение требований, содержащихся в локальных актах АО «Геологика», бывшие сотрудники не прекратили, а продолжили использование и хранение полученной ранее информации, составляющей коммерческую тайну, с целью осуществления недобросовестной конкуренции.

Пунктом 2.6. Соглашения о неразглашении коммерческой тайны, прямо установлена обязанность работника не использовать личную электронную почту при работе с конфиденциальной информацией. Бывшим сотрудникам были известны данные требования, подписаны регламентирующие документы.

В ходе проверки служебных почтовых аккаунтов АО «Геологика» было установлено, что ряд бывших сотрудников во время осуществления трудовой деятельности и незадолго до увольнения пересылали с рабочей электронной почты документы, составляющие коммерческую тайну АО «Геологика» на свои личные адреса электронной почты.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства исключают возможность добросовестного исполнения также и обязательств по уничтожению информации, так как отправка сведений на личную электронную почту порождает возможность доступа к ней

на протяжении неограниченного периода времени, что исключает право АО «Геологика» на дальнейший контроль за её хранением, использованием и распространением.

Чертежи идентичные чертежам, разработанным в АО «Геологика», были направлены представителем ООО «НПК Интертек» с запросом на изготовление деталей в адрес контрагентов АО «Геологика» под видом вновь созданных, что в последующем повлекло использование ООО «НПК Интертек» деталей, разработанных по данным чертежам, при участии в закупке.

20.02.2024 в адрес ООО «Ижевский Механический Завод «Молот» (далее - ООО «ИМЗ «Молот») поступил запрос от ФИО8, действующего в интересах ООО «НПК Интертек», о возможности изготовления деталей для оборудования с приложением комплекта чертежей.

ООО «ИМЗ «Молот» на протяжении нескольких лет является поставщиком деталей для АО «Геологика», в связи с чем контрагентом было замечено сходство чертежей, направленных ФИО8, с чертежами, поступившими в их адрес существенно раньше - 07.09.2021 от АО «Геологика».

Документация была разработана конструктором АО «Геологика» задолго до направления идентичных документов от ООО «НПК Интертек». Фактическая идентичность наглядно и доступно устанавливается посредством простого «наложения» изображений: - расстановка размеров, требований к поверхностям и базам для этих требований, с одинаковыми расстояниями выноса полок и размерных линий; - технические требования чертежа «буква в букву»; - допуски к размерам и требования к поверхностям; - совпадающим форматом листа и масштабом видов чертежа.

Согласно заключению специалиста - главного конструктора ООО «ННТЦ» ФИО9 представленные на рассмотрение чертежи являются идентичными. Наблюдаемые различия между чертежами одинаковых деталей включают удаление второстепенных элементов (части технических требований, некоторых отверстий ряде деталей) при этом в чертежах, якобы изготовленных ООО «НПК Интертек», сохранены допущенные конструктором АО «Геологика» незначительные, но характерные ошибки.

В последующем используя изделия, разработанные по чертежам, идентичным чертежам АО «Геологика», ООО «НПК «Интертек» было признано победителем в закупке на поставку установки для измерения проводимости пропантной пачки путем проведения аукциона в электронной форме. Производимое в рамках закупки оборудование включает изделия, чертежи на разработку которых направлялись представителем ООО «НПК Интертек» в адрес контрагента АО «Геологика» с запросом на изготовление деталей. В последующем указанные чертежи были признаны идентичными чертежам разработанным

и направляемым тому же самому контрагенту - ООО «ИМЗ «Молот» конструктом АО «Геологика» в 2021 году.

Бывшие сотрудники АО «Геологика» могли использовать в отношениях с третьими лицами документы, полученные в ходе осуществления трудовой деятельности в АО «Геологика», которые до настоящего времени могут храниться на их цифровых устройствах, а также размещены в сети Интернет.

В своих пояснениях, директор ООО «НПК Интертек» - ФИО5 отмечает, что ООО «НПК Интертек» не получало и не использует какой-либо информации составляющей коммерческую тайну АО «Геологика». При этом 30.10.2024 АО «Геологика» дополнительно к материалам заявления представлено решение Центрального районного суда города Новосибирска от 04.10.2024 по делу № 2-783/2024, согласно которому АО «Геологика» доказан факт распространения ФИО7 и ФИО6 документации с корпоративных адресов Общества на личную почту истца ФИО6 В ответ на запрос Новосибирского УФАС России, ООО «НПК Интертек» представлен перечень сотрудников на 02.11.2024, согласно которому ФИО6 является действующим сотрудником ООО «НПК Интертек», в должности «директор по развитию».

Таким образом, антимонопольный орган обосновано усмотрел основания считать, что ООО «НПК Интертек» могли быть получены и использованы в предпринимательской деятельности, сведения, составляющие коммерческую тайну АО «Геологика», поскольку ФИО6 является действующим сотрудником ООО «НПК Интертек», имел доступ к коммерческой тайне заявителя, и является лицом, в отношении которого АО «Геологика» доказан факт копирования (распространения) коммерческой информации.

Кроме того, представленное к заявлению (приложение № 18) заключение эксперта - главного конструктора ООО «ННТЦ», о сходстве чертежей, производства АО «Геологика» и чертежей производства ООО «НПК Интертек» следующих деталей: ГЕОЛ 020.00.00.001 плита верхняя (АО «Геологика») и СКИ.1001.06.02.001 плита верхняя (ООО «НПК Интертек»), ГЕОЛ 020.00.00.002-01 плита нижняя (АО «Геологика») и СКИ. 1001.06.01.002 плита нижняя (ООО «НПК Интертек»), ГЕОЛ 020.00.00.003-01 колонна (АО «Геологика») и СКИ. 1001.06.01.003 колонна (ООО «НПК Интертек»), ГЕОЛ 020.00.00.004-01 гайка (АО «Геологика») и СКИ.1001.06.01.004 гайка (ООО «НПК Интертек»), позволяет сделать вывод, что ООО «НПК Интертек», получило доступ к коммерческой тайне заявителя от бывших сотрудников АО «Геологика».

Каждый из бывших сотрудников АО «Геологика», а позже - сотрудников ООО «НПК Интертек», был ознакомлен и подписал документы, устанавливающие и

регламентирующие режим коммерческой тайны АО «Геологика», соответственно, они осознавали, что хранение и использование после увольнения информации, составляющей коммерческую тайну, посредством направления сведений ограниченного доступа на личную электронную почту, направление третьим лицам чертежей, принадлежащих АО «Геологика», недопустимо и нарушает режим коммерческой тайны, установленный в организации, а также требования Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов по заявлению АО «Геологика», в действиях ООО «НПК Интертек» усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в получении и использовании информации, составляющей коммерческую тайну заявителя, усматриваются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, а именно ч. 3 ст. 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе, использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент и которая получена от лица, имеющего или имевшего доступ к указанной информации вследствие выполнения служебных обязанностей, если не истек установленный законом или договором срок ее неразглашения.

Предупреждение Новосибирского УФАС России от 14.01.2025 № 1 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, законно и обоснованно.

Как следует из Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Указанная позиция также отражена в

определении Верховного Суда РФ от 05.04.2022 № 304-ЭС22-3414 по делу № A81-2333/2021, в определении Верховного Суда РФ от 24.03.2022 № 307-ЭС22-1926 по делу № A56-115210/2020.

Как следует из абз. 2-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения. В частности, на стадии выдачи предупреждения к хозяйствующему субъекту не может применяться предусмотренная подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции мера в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства. Между тем, вопреки доводам апелляционной жалоб, судом первой инстанции исследованы обстоятельства настоящего спора, в том числе, с участием в рассмотрении спора трех специалистов.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции специалист, которым было подготовлено заключение об идентичности чертежей, представленное в УФАС и имеющееся в материалах дела пояснил и наглядно продемонстрировал, в связи с чем сделал выводы об идентичности чертежей, что легло в основу заключения, ответил на вопросы, дал пояснения для лиц, незнакомых с процессом изготовления чертежей. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм

процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2025 по делу № А45- 4690/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интертек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1