Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-30999/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76419/2023

г. Москва Дело № А40-30999/23

06.12.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Орелмолпром» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 об отказе во включении требования ООО «Орелмолпром» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милкенд»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года в отношении ООО «Милкенд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 было отказано во включении требования ООО «Орелмолпром» в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Орелмолпром» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Орелмолпром» был вынужден действовать в условиях дефицита информации и первичной документации по причине их не сообщения и не передачи прежним руководством общества, что существенно осложняет осуществление им обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, главным образом по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, с целью максимально возможного справедливого удовлетворения требований кредиторов. Указанные обстоятельства препятствовали конкурсному управляющему при заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника представить первичную бухгалтерскую документацию и иные документы, подтверждающие поставку продукции в пользу ООО «Милкенд», кроме ВСД, полученных ООО «Орелмолпром» в территориальном органе Россельхознадзора. Отсутствующие документы могли быть истребованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела как у самого должника, так и в уполномоченных государственных органах (ФНС, Россельхознадзор), однако суд первой инстанции вынес судебный акт за одно судебное заседание, лишив ООО «Орелмолпром» права на судебную защиту.

Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных документов, поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, кредитором в адрес должника была произведена поставка продуктов питания на сумму 105 440 144,84 руб., которая не была оплачена должником.

Поскольку указанное вознаграждение не было выплачено, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 105 440 144,84 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены первичные документы в обоснование наличия задолженности ООО «Милкенд».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований кредитором представлены в материалы дела сведения из информационной системы «Меркурий», а также ветеринарные справки.

Однако, представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством фактического оказания услуг по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное требование не позволяет установить характер правоотношений, из которых возникала задолженность должника перед кредитором, т.к. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, а также первоначальные документы бухгалтерского учета, предусмотренные ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», позволяющие установить наличие хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Автоматизированная информационная система «Меркурий» предназначена для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.

Ветеринарная справка формы 4 – это один из сопроводительных ветеринарных документов, необходимый для подтверждения состояния здоровья животного.

Сведения из информационной системы «Меркурий», а также ветеринарные справки не свидетельствуют о поставки продукции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у апеллянта было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств для подтверждения требования. Кроме того, кредитор не заявлял ходатайство об истребовании дополнительных документов в суде первой инстанции.

В случае не представления документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, а доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


Ю.Л. Головачева