Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А32-23344/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23344/2013
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2024 года
15АП-2197/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-23344/2013,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены объединённые в одно производство:

- заявление УФНС России по Краснодарскому краю о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) убытков в размере 841 656, 27 рублей и снижении вознаграждения до 30 т.р. за всю процедуру;

- заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 10 050 445, 76 рублей;

- заявление арбитражного управляющего ФИО3 об уменьшении вознаграждения ФИО1 и ФИО2 до 30 т.р., взыскании с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 убытков в общей сумме 74 421 319, 04 рублей.

Определением суда от 01.08.2017 к участию в обособленном споре привлечены НПС СОПАУ «Альянс управляющих», ООО СО «Помощь»

Определением от 18.12.2023 фиксированное вознаграждение ФИО1 за проведение процедуры банкротства должника снижено до 30 000 рублей за весь период, с него в пользу должника взысканы излишне выплаченное вознаграждение, фактические расходы и убытки в сумме 801 607, 03 рублей, заявление о снижении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.12.2023 отменить в части удовлетворенных к нему требований.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о наличии в тексте судебного акта некорректных данных, отсутствии доказательств нецелесообразности действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника, необоснованности доводов уполномоченного органа об отсутствии подтверждающих его расходы документов, бездоказательности претензий о бездействии в отношении работы с дебиторской задолженностью и наличии причиненных конкурсной массе убытков, отсутствии оснований для снижения вознаграждения.

ФИО1 обращает внимание на отсутствие судебных актов о его отстранении в результате неправомерных действий, невозможность удовлетворения требований ввиду наличия факта привлечения его к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 т.р., что несопоставимо с присужденной судом сумой вознаграждения в размере 30 т.р.

В жалобе арбитражный управляющий указывает, что исполнял надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего должника, направлял исполнительные листы для взыскания дебиторской задолженности, проводил иные мероприятия, в подтверждение чего в материалах дела имеются соответствующе документы: переписка, исполнительные листы, ответы государственных органов.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 направили отзывы, просили оставить судебный акт без изменения.

Участники дела явку не обеспечили.

ФИО1 направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Признавая наличие оснований для снижения вознаграждения ФИО1 за проведение процедуры банкротства должника до 30 000 рублей за весь период и удовлетворяя требования о взыскании излишне выплаченного вознаграждения и погашенных судебных расходов в сумме 801 607, 03 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 16 и 69 АПК РФ, статьями 2, 20, 20.3, 20.4, 129, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьёй 15, 723, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, правовыми подходами, изложенными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определение от 17.07.2014 № 1675-О Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Поскольку судебный акт обжалуется в части, а участники дела не заявили о его проверке в полном объёме, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как установлено судом первой инстанции, полномочия конкурсного управляющего осуществляли: с 09.09.2013 по 26.11.2013 – ФИО4; с 30.01.2014 по 13.11.2016 – ФИО1; с 14.11.2016 по 28.01.2018 – ФИО2

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

- реализации заложенного имущества без проведения электронных торгов; - открытии в ходе конкурсного производства 2-го расчетного счета должника и не отражение данного факта в отчетах конкурсного управляющего от 09.02.2015, от 30.04.2015;

- нарушении сроков по опубликованию сведений о результатах проведения торгов;

- нарушении сроков по опубликованию сведений о назначении и о результатах проведения собраний кредиторов;

- представлении отчетов конкурсного управляющего, содержащих неполные сведения в части информации о жалобах, привлеченных специалистах, расходах на проведение процедуры;

- не представлении документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры;

- не исполнении решения собрания кредиторов об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности;

- затягивании конкурсным управляющим проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства;

- ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника;

- ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в том числе по анализу сделок должника;

- не представлении отчета об использовании денежных средств должника;

- неоднократном нарушении установленного срока по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности;

- необоснованном перечислении денежных средств должника в размере 150 тыс. руб. обществу с ограниченной ответственностью «Талисман»;

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о перечислении денежных средств должника в размере 150 тыс. руб. третьему лицу;

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о поступлении денежных средств должнику в размере 74 тыс. руб.;

- преждевременном обращении с ходатайствами о завершении процедуры конкурсного производства;

- отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных данных относительно размера требований должника, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Лотус-Юг»;

- не принятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности;

- не принятии надлежащих мер по инвентаризации имущества должника;

- отражении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Указанным судебным актом ФИО1 также отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определение от 18.11.2016 по настоящему делу не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем, в силу статей 16 и 69 АПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства повторно не доказываются.

ФИО1 в подтверждение довода о направлении исполнительного листа о взыскании дебиторской задолженности с ООО фирма «Интерденис» приложил к апелляционной жалобе почтовые квитанции и опись вложения в ценное письмо о его направлении начальнику МРО г. Ишимбай Республики Башкортостан, письма о взаимозачетах.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании приведённой процессуальной нормы представленные арбитражным управляющим документы не могут приняты и оценены при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 не обосновал причин их непредставления в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка проведенной ФИО1 работе по взысканию дебиторской задолженности дана определением от 18.11.2016, в котором в отношении ООО "Фирма ИнтерДенис" указано, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности и включении в конкурную массу должника; в списке дебиторской задолженности, списанной по Приказу конкурсного управляющего от 04.08.2015 №1, не числится.

Также ФИО1 приводит доводы о проведении работы с дебиторской задолженностью ООО "Алфавит".

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает, что определением от 18.11.2016 по настоящему делу также установлено не проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы о наличии оснований для перечисления 150 тысяч рублей в пользу ООО "Талисман" отклоняются, поскольку также входят в обстоятельства, которым ранее принятым судебным актом по настоящему делу уже дана оценка.

Так, определением от 18.11.2016 установлено, что 03.04.2015 года конкурным управляющим ООО «Атланта» перечислены денежные средства в размере 150 000,00 рублей предприятию ООО «Талисман» ИНН <***>. В назначении платежа указано «оплата за оказание юридических услуг по сч.№93, 92, 89, 87, 88, 95, 96, 99, 101, 103 от 16.12.2013.

Принимая во внимание, что фактические расходы и обоснованность перечисления ООО «Талисман» управляющим документально не подтверждены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что перечисленные суммы являются прямыми убытками, причиненными управляющим.

В указанном судебном акте отражён вывод суда о том, что материалы дела арбитражного суда не содержат какие-либо сведения о привлечении конкурным управляющим для оказания юридических услуг ООО «Талисман», а также перечислении в счет оплаты услуг 150 тыс. руб., в связи с чем, признал перечисление ФИО1 денежных средств незаконным.

Довод апеллянта о наличии в отчётах о своей работе полной информации о произведенных расходах отклоняется, поскольку обстоятельства полноты сведений о проведенных конкурсным управляющим мероприятий также являлись предметом оценки в рамках настоящего дела.

Как установлено определением от 18.11.2016 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего от 30.04.2015 года отражены лишь расходы за период с 09.02.2015 по 30.04.2015 в размере 17,8 тыс. руб., т.е. управляющий указал только те расходы, которые понесены им с даты представления предыдущего отчета.

Конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие понесенные в ходе процедуры расходы: по отчету конкурсного управляющего от 29.05.2014 за период с 27.09.2013 по 04.10.2013 - в размере 33,9 тыс. руб. - по отчету конкурсного управляющего от 09.02.2015 за период с 18.06.2014по 14.11.2014 - в размере 17,8 тыс. руб. - по отчет конкурсного управляющего от 30.04.2015за период с 09.02.2015 по 30.04.2015 - расходы в размере 46,7 тыс. руб.

Суд пришёл к выводу о том, что в материалах арбитражного суда данные документы также отсутствуют, ни собранию кредиторов, ни арбитражному суду конкурсный управляющий не представлял подтверждение понесенных им расходов в ходе конкурсного производства. В связи с чем, уполномоченный орган фактически лишен возможности осуществлять контроль за расходами в деле на предмет их обоснованности и целесообразности.

Довод ФИО1 о том, что им вскоре после собрания 30.04.2015 подано заявление об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего, а суд его не освобождал и он продолжал исполнять еще обязанности 1 год и 8 месяцев, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, после обращения уполномоченного органа с жалобой на действия и бездействия конкурсного управляющего ФИО1 ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не подавалось.

После подачи жалобы уполномоченного органа ФИО1 06.05.2015, 30.11.2015, 01.02.2016, 18.10.2016 поданы ходатайства о завершении конкурсного производства. В удовлетворении ходатайств судом было отказано, конкурсное производство продлевалось.

В связи с тем, что ФИО1 обязанности конкурсного управляющего выполнялись ненадлежащим образом, конкурсное производство в отношении должника продлевалось и пополнение конкурсной массы стало невозможным. Денежные средства, которые поступили в конкурсную массу, в большей их части перечислены ФИО1 самому себе на вознаграждение и расходы.

Как установил суд первой инстанции, за период исполнения обязанностей ФИО1 перечислено в свою пользу 623 256,27 рублей, в том числе компенсация фактических расходов в сумме 98 400 рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 5 постановления № 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая приведенные разъяснения, а также установленные в рамках настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства причинения вреда конкурсной массе, обусловленное не только неправомерным распоряжением денежными средствами должника, но и длительным бездействием, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего до 30 тысяч рублей за всё время проведения процедуры банкротства.

ФИО1 в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ контрарасчет не представил, ограничившись лишь доводами о несогласии с результатом рассмотрения обособленного спора в целом.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для снижения арбитражному управляющему вознаграждения до 30 тысяч рублей.

Проверка материалов дела показала, что суд первой инстанции верно пришёл к выводу о причинении конкурсной массе в результате действий ФИО1 убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании исследования материалов дела суд установил, что общая сумма убытков, причиненная ФИО1, составила 831 607, 03 рубля, которые включают в себя:

- 150 000 рублей, необоснованно перечисленных в пользу ООО "Талисман";

- 623 256, 27 рублей, возмещенного ФИО1, из конкурсной массы вознаграждения и неподтверждённых расходов;

- 48 950 рублей не взысканной дебиторской задолженности ООО "Алфавит;

- 9 400, 76 рублей не взысканной дебиторской задолженности ООО "Фирма ИнтерДенис" в её рыночной стоимости.

Незаконность действий ФИО1 по перечисленным эпизодам подтверждена вступившим в законную силу определением от 18.11.2016 по настоящему делу, расчёт сумм соответствует данному судебному акту.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом снижения суммы фиксированного вознаграждения до 30 000 рублей, судом верно квалифицировал 801 607, 03 рублей как причиненные конкурсной массе убытки, возникшие в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-23344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко