Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-62633/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20677/2022

Дело № А41-62633/15
28 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛИРИНК» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу № А41- 62633/15 о несостоятельности (банкротстве) АО «Форема-Кухни»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛИРИНК» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2021; конкурсный управляющий ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего АО «Форема-Кухни» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу № А41-62633/15 АО «Форема-Кухни» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

30.03.2022 ООО «ЛИРИНК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Форема-Кухни» ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем распределении доходов от аренды имущества должника, непогашении текущих расходов по уплате налогов от доходов аренды, неправильному распределению в пользу ООО «ЛИРИНК» денежных средств от реализации предмета залога. Кредитор также просил обязать конкурсного управляющего ФИО3 перечислить из конкурсной массы в его пользу денежные средства в размере 28 561 850 руб. 93 коп., взыскать убытки в размере 28 561 850 руб. 93 коп.

Определением от 18.08.2022 Арбитражный суд Московской области заявление в части требования об обязании конкурсного управляющего АО «Форема-Кухни» ФИО3 перечислить из конкурсной массы в пользу ООО «ЛИРИНК» денежные средства в размере 28 561 850 руб. 93 коп. оставил без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛИРИНК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу № А41- 62633/15 отменить. Считает, что им были доказаны наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушило права и законные интересы кредитора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от АО «Форема-Кухни» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЛИРИНК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛИРИНК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Форема-Кухни» ФИО3

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления кредитора, заявитель ссылается на неверное распределение конкурсным управляющим денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, указывает на выборочное погашение текущих платежей по налогам с 2015 по 2021 года. Указал, что текущие расходы по уплате налогов за указанный период за счет доходов от аренды не погашались.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ залог также обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере происходит погашение судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Таким образом, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Довод конкурсного кредитора о неверном распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от продажи предмета залога, правомерно отклонен Арбитражным судом Московской области как необоснованный.

Ссылки заявителя на то, что суд незаконно преодолел преюдицию собственного судебного акта, которым определен порядок распределения денежных средств, являются несостоятельными, поскольку кредитор неверно трактует выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу №А41-62633/15.

Судом первой инстанции установлено, что налоги в рамках настоящего банкротного дела были погашены за счет средств конкурной массы – арендной платы, и в последующем были компенсированы из денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен расчет распределения арендных платежей, а также платежные поручения, подтверждающие информацию, указанную в нем. В указанном расчете отражен порядок распределения денежных средств, полученных от аренды.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о выборочном погашении конкурсным управляющим текущих налоговых требований, поскольку денежных средств, получаемых от аренды, с учетом всех иных текущих расходов, было недостаточно для погашения всех начисляемых налогов.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, до реализации предмета залога оплата земельного налога и налога на имущество организаций осуществлялась на основании требований и инкассовых поручений, выставляемых налоговым органом. Указанные документы содержали подлежащие уплате налоги, начисляемые на все имущество должника.

Конкурсным управляющим после реализации предмета залога самостоятельно был произведен расчет земельного налога и налога на имущество организаций, начисленных на залоговое имущество АО «Форема-Кухни».

С учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве сумма расходов, подлежащая покрытию за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, составила 30 426 179 руб. 45 коп., в том числе 462 935 руб. 45 коп. – расходы, связанные с реализацией предмета залога, 29 963 244 руб. – сумма начисленных на залоговое имущество налогов.

Кредитором не опровергнут указанный расчет, признан судом верным.

В отчете конкурсного управляющего АО «Форема-Кухни» отражена информация о распределении денежных средств, полученных от аренды имущества должника.

Судом первой инстанции также установлено, что в 18.01.2022 конкурсным управляющим адрес ООО «ЛИРИНК» направлено письмо исх. № 1801/22-07, содержащее информацию о распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога. К указанному письму был приложен расчет удерживаемых налогов, а также налоговые декларации по земельному налогу и налогу на имущество организаций.

На расчетный счет ООО «ЛИРИНК» по платежным поручениям от 18.02.2022 № 2 на сумму 136 553 646 руб. 73 коп., от 16.03.2022 № 4 на сумму 25 603 808 руб. 76 коп. были перечислены денежные средства, составляющие 80% и 15 % соответственно от суммы, подлежащей распределению по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, как и было, указано в письме конкурсного управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка кредитора о неверном распределении денежных средств, является несостоятельной и подлежит отклонению апелляционной коллегией.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «ЛИРИНК» заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа информации о размере налоговых платежей, начисленных на залоговое имущество должника.

Суд, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель обладал всей необходимой информации с учетом направления 21.01.2022 конкурсным управляющим в его адрес расчет налогов, начисленных на залоговое имущество должника, а также налоговые декларации, на основании которых он был произведен. Следовательно, заявитель имел возможность самостоятельно провести необходимые вычисления и представить соответствующий контррасчет, а при необходимости ознакомиться с материалами дела.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта, перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как следует из заявления ООО «ЛИРИНК», кредитор просил обязать конкурсного управляющего АО «Форема-Кухни» ФИО3 перечислить из конкурсной массы в пользу ООО «ЛИРИНК» денежные средства в размере 28 561 850 руб. 93 коп.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела 14.03.2022 ООО «ЛИРИНК» обратилось также в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия с конкурсным управляющим путем перечисление денежных средств в сумме 53 890 973 руб.21 коп. из конкурсной массы должника в его адрес.

Указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022.

Предмет указанного заявления идентичен требованию настоящей жалобы.

В силу части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требование ООО «ЛИРИНК» об обязании конкурсного управляющего АО «Форема-Кухни» ФИО3 перечислить из конкурсной массы в пользу конкурсного кредитора денежные средства в размере 28 561 850 руб. 93 коп., поскольку общество обратилось с заявлением о разрешении разногласий ранее подачи настоящей жалобы.

Заявитель в жалобе просил также взыскать с конкурсного управляющего АО «Форема-Кухни» в пользу ООО «ЛИРИНК» убытки в размере 28 561 850 руб. 93 коп.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Между тем, со стороны арбитражного управляющего представлены доказательства отсутствия противоправности в действиях конкурсного управляющего, а также доказательства, опровергающие доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов кредиторов должника.

Довод апеллянта о повышенном вознаграждении конкурсного управляющего не был заявлен кредитором в суде первой инстанции в связи, с чем не подлежит рассмотрению апелляционной коллегией.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу № А41-62633/15, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу № А41- 62633/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин


Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина