Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-36450/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56549/2024

Дело № А40-36450/23
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СЭУ №1» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-36450/2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей за период с 03.12.2020 по 21.02.2022 в общей сумме 2 303 649 руб. 69 коп.) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭУ №1» (судья Захарова С.В.).


В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО «СЭУ №1» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) в отношении ООО «СЭУ № 1» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 конкурсным управляющим ООО «СЭУ № 1» утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «Развитие».

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ФИО1 денежных средств в период с 03.12.2020 по 21.02.2022 в общем размере 2 303 649,69 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника ООО «СЭУ № 1» в период с 03.12.2020 по 21.02.2022 в пользу ФИО1 в размере 2 303 649,69 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СЭУ №1», не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.07.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт и удовлетворить заявление.

В судебном заседании 17.09.2024 рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СЭУ №1» об истребовании доказательств. Представитель конкурсного управляющего ООО «СЭУ №1» указанное ходатайство поддержал. Принимая во внимание предмет спора, материалы обособленного спора, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии предусмотренных АПК РФ достаточных правовых оснований в совершении указанного апеллянтом процессуального действия на стадии проверки законности и обоснованности судебного акта в апелляционном порядке.

В судебном заседании арбитражного суда  апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СЭУ №1» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим в ходе проведения анализа деятельности и сделок ООО «СЭУ №1» выявлены сделки (банковские операции), совершенные в пользу ФИО1, которые, по мнению конкурсного управляющего, обладают признаками недействительности применительно к пунктам 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 03.03.2023.

Оспариваемые сделки совершены в период с 03.12.2020 по 21.02.2022.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СЭУ № 1» в период с 23.11.2020 по 09.03.2022, являлся ФИО1.

Период совершения платежей совпадает с периодом осуществления                 ФИО1 полномочий генерального директора ООО «СЭУ № 1».

При этом сама по себе заинтересованность ответчика не свидетельствует о недействительности сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, поскольку фигура ФИО1 была использована для вывода активов должника, в то время как ФИО1 никаких работ, услуг, трудовой функции фактически не выполнял.

В то же время, как следует из представленной в материалы дела выписки по счету должника, в назначении оспариваемых платежей значится, что денежные средства перечислялись должником в счет зарплаты ФИО1 за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Доказательства того, что между должником и ответчиком трудовой договор не заключался и не был исполнен, отсутствуют.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.); в качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и должником конкурсным управляющим не опровергнут.

Предполагаемое конкурсным управляющим оказание ответчиком каких-либо услуг, помимо выполнения трудовой функции в ООО «СЭУ №1», не свидетельствует о неправомерности получения ответчиком денежных средств в рамках исполнения обязанностей руководителя должника в определённый период времени. Следует отметить также то обстоятельство, что оказание транспортных услуг индивидуальным предпринимателем может быть осуществлено посредством привлечения иных лиц в качестве непосредственных исполнителей. То есть личное участие предпринимателя не всегда является обязательным, объективно обусловленным договором.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя не лишает гражданина права совершать сделки и вступать в гражданско-правовые или трудовые отношения в качестве физического лица, в том числе права быть назначенным на должность генерального директора юридического лица. Такое совмещение видов деятельности не противоречит положениям ст. 23 ГК РФ и трудового законодательства, в частности, не является основанием для прекращения трудового договора, за исключением случаев, прямо установленных нормативно-правовыми актами (напр. п. 2 ч. 4 ст. 349.1 ТК РФ).

В ответ на запрос суда МИФНС №2 по Московской области представлены сведения по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за период 2020-2021 гг., из которых следует, что ООО «СЭУ № 1» являлось налоговым агентом по уплате НДФЛ, суммы дохода ФИО1 сопоставимы с суммами оспариваемых перечислений, следовательно, основания сомневаться в том, что перечисленные должником денежные средства являлись оплатой услуг генерального директора, отсутствуют.

При этом не представлены доказательства того, что стоимость оказанных должнику услуг являлась завышенной относительно той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги или той, которая ранее имела место в практике должника, или была несоразмерно повышена в период возникновения признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника фактом совершения оспариваемых платежей.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО1 фактически не исполнял обязанности и являлся руководителем ООО «СЭУ № 1» номинально.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона об ООО единоличным исполнительным органом общества осуществляется руководство текущей деятельностью общества.

В частности, единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Учитывая специфику функций руководителя юридического лица, не представляется возможным определить объем и вид всех осуществленных им работ в текущей деятельности должника, поскольку, управление обществом выражается не только в совершении/не совершении именно руководителем каких-либо конкретных действий по руководству должником, но и в самом факте несения им повышенной ответственности, которая возлагается на него в связи с исполнением полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, сам факт деятельности предприятия в гражданском обороте и в публичных правоотношениях является подтверждением осуществления единоличным исполнительным органом своих полномочий.

Конкурсным управляющим, ссылающимся на причинение у оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов не учтено, что в отсутствие трудового договора с ФИО1 по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель должника в любом случае должен быть избран и вправе претендовать на выплату вознаграждения либо заработной платы.

Доказательства значительного и необоснованного повышения заработной платы, сведения об уровне оплаты деятельности лиц, исполняющих функции генерального директора должника ранее ФИО1 или впоследствии, обычно принятом в обороте и разумном размере оплаты аналогичных трудовых обязанностей, конкурсным управляющим не представлены.

Материалами дела не подтверждено, что за счет выплаты заработной платы ФИО1 должник наращивал кредиторскую задолженность и в конечном итоге стал отвечать признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, а стороны договора действовали исключительно с намерением причинения вреда кредиторам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех обстоятельств, предусмотренных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика, злоупотребление им субъективным правом, в материалы обособленного спора не представлены. Тем самым, недействительность сделок применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса также не подтверждена.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-36450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЭУ №1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский



Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев



О.В. Гажур