Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А15-621/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                     Дело № А15-621/2022

27.10.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2025 по делу № А15-621/2022, при участии в судебном заседании ИП ФИО2 (лично), председателя правления территориально-соседской общины коренного малочисленного народа ногайцев «Дослык» - ФИО3 (лично), генерального директора ООО «Задоевка» - ФИО4 (лично), в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

территориально-соседская община коренного малочисленного народа ногайцев «Дослык» (далее – истец, община) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Задоевка» (далее – ответчик, общество, ООО «Задоевка»), администрации сельского поселения «Сельсовет «Большезадоевский» Кизлярского района Республики Дагестан (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о признании недействительными договоров аренды №2 от 26.04.2014, № 2 от 22.09.2015 и № 7, 11, 12 и 13 от 02.02.2016 земельных участков с кадастровыми номерами: 05:02:000103:274, 05:02:000103:299, 05:02:000103:300, 05:02:000103:305, 05:02:000103:130 и 05:02:000103:301 и применении последствий недействительности сделок путем возврата земельных участков и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Определением суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Дагестан, Министерство по национальной политике и религий Республики Дагестан, ТУ Росимущества в Республике Дагестан и администрация МР «Кизлярский район» РД.

В ходе рассмотрения спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требований о признании недействительными договоров аренды № 2 от 26.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:130, № 7 от 02.02.2016 земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:299, № 11 от 02.02.2016 земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:300 и № 12 от 02.02.2016 земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:301, заключенных между администрацией и ООО «Задоевка» и применении последствий недействительности ничтожных сделок.  Кроме того, истец уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными договор аренды от 10.12.2005 земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:130, заключенного между СПК «ФИО6» и ФИО5, договора субаренды от 01.02.2019 земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:130 и соглашения от 01.02.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.12.2005, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 и применить последствия недействительности указанных сделок, в том числе путем возврата земельного участка и погашении обременительных записей в ЕГРН.

          Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2025 принят отказ истца от иска в части требований о признании недействительными договоров аренды №2 от 26.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:130, №7 от 02.02.2016 земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:299, №11 от 02.02.2016 земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:300 и №12 от 02.02.2016 земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:301, заключенных между администрацией и ООО «Задоевка» и применении последствий недействительности указанных сделок, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договор аренды от 10.12.2005 земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:130, заключенный между СПК «ФИО6» и ИП ФИО5, договор субаренды от 01.02.2019 указанного земельного участка, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, а также соглашение от 01.02.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.12.2005, заключенное между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, применены последствия недействительности ничтожных сделок. Суд обязал ИП ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Задоевка» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 05:02:000103:130, а также погасить в ЕГРН соответствующие записи об обременении земельного участка.

Решение суда мотивировано тем, что спорные договор аренды, субаренды и соглашение о передаче прав и обязанностей были заключены с нарушением положений земельного и гражданского законодательства, действовавшего на момент заключения сделок запрета на передачу в аренду земельных участков лицом, не имеющим соответствующих полномочий, а также с посягательством на публичные интересы и права коренного малочисленного народа ногайцев на земли традиционного проживания, установленные Федеральным законом от 30.04.1999 № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» (далее - Закон №82-ФЗ). Суд пришел к выводу, что указанные сделки являются ничтожными и не могут влечь правовых последствий, суд обязал возвратить спорный земельный участок и погасить соответствующие записи об обременении в ЕГРН, производя защиту нарушенных публичных интересов и восстановление права пользования землей для традиционной хозяйственной деятельности малочисленного народа. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонены судом с учетом даты, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности; договор аренды от 10.12.2005 признан недействительным спустя более 19 лет со дня его заключения; предельный десятилетний срок для предъявления требований о недействительности сделки истек, поскольку сведения о сделке были общедоступны в ЕГРН, истец мог узнать и о спорных договорах и о сторонах сделки намного раньше заявленного срока. Кроме того, апеллянт указал, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку не установлено, какая хозяйственная деятельность является традиционной для истца; истцом не доказано наличие у спорного земельного участка характера объекта традиционного природопользования и необходимости его использования для традиционной хозяйственной деятельности и промыслов ногайского народа. Апеллянт также сослался на недоказанность нарушения прав общины, отсутствие ее заинтересованности в ведении сельскохозяйственной деятельности на участке, в связи с чем, апеллянт полагает, что оснований для признания заключенных сделок ничтожными не имеется.

Община и ООО «Задоевка» в представленных отзывах на апелляционную жалобу просили решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2025 по делу № А15-621/2022 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представители общины и ООО «Задоевка» возражали против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2025 по делу № А15-621/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 09.04.2012 за муниципальным образованием сельского поселения «сельсовет Большезадоевский» Кизлярского района Республики Дагестан зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000103:130, площадью 3 598 175 (±16 598) кв.м, с местоположением: ориентир - село ФИО6; участок находится примерно в 10 км по направлению на восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, Кизлярский район, с. ФИО6; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования — «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства». Указанное право подтверждается регистрационной записью № 05-05-14/005/2012-094 и свидетельством серии 05-АА №501310.

Согласно выписке из ЕГРН, данный земельный участок с кадастровым номером 05:02:000103:130 поставлен на кадастровый учет 26.12.2005, передан 27.03.2007 в постоянное (бессрочное) пользование ООО «Задоевка», регистрационный номер 05-05-14-002/2006-166. Впоследствии в ЕГРН внесено обременение в виде аренды в пользу ФИО2 на срок с 01.02.2019 по 10.12.2054; дата государственной регистрации аренды – 15.12.2020.

10.12.2005 между СПК им. Урицкого (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 200 га, название участка: 6-е поле и 7-е поле. Арендная плата установлена в размере 200 руб. за 1 га в год. Срок действия договора - 49 лет. Договор от 10.12.2005 зарегистрирован в ЕГРН 27.02.2006.

СПК им. Урицкого (ИНН: <***>) прекратил деятельность в качестве юридического лица 12.02.2010 путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «Задоевка», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Постановлением администрации сельского поселения «Сельсовет Большезадоевский» от 25.06.2014 № 27 земельный участок с кадастровым номером 05:02:000103:130 площадью 2 000 000 кв.м был передан в аренду ООО «Задоевка» на 49 лет.

26.06.2014 на основании вышеуказанного постановления между администрацией сельского поселения «сельсовет Большезадоевский» (арендодатель) и ООО «Задоевка» (арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 2. По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:02:000103:130 площадью 200 га, из которых пашни - 166,0 га, прочие - 34,0 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в муниципальном образовании сельское поселение «сельсовет Большезадоевский», в целях ведения сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка. Зданий, строений и сооружений на участке не имеется. Договор заключён на срок с 26.02.2014 по 26.02.2063 (49 лет).

01.02.2019 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в субаренду земельный участок общей площадью 100 га (часть 6-го поля), арендованный ФИО5 у СПК им. Урицкого по договору от 10.12.2005. Срок действия договора 35 лет. Договор субаренды от 01.02.2019 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан 15.12.2020.

01.02.2022 между ИП ФИО5 (арендатор) и ИП ФИО2 (новый арендатор) заключено соглашение от 01.02.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.12.2005, согласно которому арендатор передал, а новый арендатор принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:130 площадью 2 000 000 кв.м, расположенного примерно в 10 км по направлению на восток от ориентира (Республика Дагестан, Кизлярский район, с. ФИО6). В соответствии с пунктами 2 и 4 соглашения права аренды были переданы новому арендатору бесплатно, а обязанность по внесению арендных платежей по участку возникла у нового арендатора с момента подписания соглашения. Соглашение от 01.02.2022 является приложением к основному договору аренды от 10.12.2005 и зарегистрировано в ЕГРН 27.12.2024 со сроком действия с 01.02.2022 по 10.12.2054 (регистрационный номер 05:02:000103:130-05/190/2024-7).

Община «Дослык», ссылаясь на то, что спорные договоры были заключены с нарушением действующего законодательства, а также с ущемлением прав и интересов общины, как коренного малочисленного народа, традиционно проживающего на указанной территории, обратилась в суд с исковым заявлением о признании указанных сделок недействительными, применении последствий их недействительности, обязании возвратить соответствующий земельный участок и погасить в ЕГРН обременительные записи.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных кодексом, также вправе обратиться и иные лица, чьи права и законные интересы подлежат судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 82-ФЗ коренные малочисленные народы Российской Федерации - народы, проживающие на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие традиционные образ жизни, хозяйственную деятельность и промыслы, насчитывающие в Российской Федерации менее 50 тысяч человек и осознающие себя самостоятельными этническими общностями. Единый перечень коренных малочисленных народов Российской Федерации утверждается Правительством Российской Федерации по предложению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной национальной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственной национальной политики, на основании представлений высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), на территориях которых проживают эти народы.

Лица, относящиеся к малочисленным народам, вправе создавать на добровольной основе общины малочисленных народов и иные объединения малочисленных народов в соответствии со своими национальными, историческими и культурными традициями в целях социально-экономического и культурного развития малочисленных народов, защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов (статья 12 Закона № 82-ФЗ).

Одним из механизмов (форм) национально-культурного самоопределения является предусмотренное Федеральным законом от 17.06.1996 года № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» право на объединение в национально-культурную автономию граждан Российской Федерации, относящих себя к определенной этнической общности, находящейся в ситуации национального меньшинства на соответствующей территории, на основе их добровольной самоорганизации в целях самостоятельного решения вопросов сохранения самобытности, развития языка, образования, национальной культуры, укрепления единства российской нации, гармонизации межэтнических отношений, содействия межрелигиозному диалогу, а также осуществления деятельности, направленной на социальную и культурную адаптацию и интеграцию мигрантов (статья 1).

Данный Федеральный закон предусматривает среди прав национально-культурных автономий право получать поддержку со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления, необходимую для сохранения национальной самобытности, обращаться в органы законодательной (представительной) и исполнительной власти, органы местного самоуправления, представляя свои национально-культурные интересы, а также целый ряд прав в сферах образования, национального (родного) языка, традиций и культуры, перечень которых, к тому же, не является исчерпывающим и может быть дополнен федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации (статья 4); национально-культурная автономия может быть местной, региональной, федеральной; федеральная национально-культурная автономия граждан Российской Федерации, относящих себя к определенной этнической общности, учреждается не менее чем половиной зарегистрированных региональных национально-культурных автономий граждан Российской Федерации, относящих себя к определенной этнической общности (статья 5).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 09.03.2017 № 462-О, в Российской Федерации правовые основы гарантий самобытного социально-экономического и культурного развития коренных малочисленных народов России, защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации установлены Законом № 82-ФЗ. В нем особо перечислены права лиц, относящихся к малочисленным народам, в частности право на сохранение и развитие своей самобытной культуры, включая, помимо права создавать общественные объединения, культурные центры и национально-культурные автономии малочисленных народов, также право устанавливать и развивать связи с представителями малочисленных народов, проживающих на территориях других субъектов Российской Федерации, а также за пределами территории Российской Федерации (пункт 6).

В данном Федеральном законе, который в качестве общего правила относит утверждение Единого перечня коренных малочисленных народов Российской Федерации к полномочиям Правительства Российской Федерации, была учтена уникальность этнического состава населения Республики Дагестан по числу проживающих на ее территории народов, а потому установление количественных и иных особенностей ее коренных малочисленных народов и перечня этих народов с последующим включением его в Единый перечень коренных малочисленных народов Российской Федерации было поручено Государственному Совету Республики Дагестан (пункт 1 статьи 1). Утвержденный им Перечень коренных малочисленных народов Республики Дагестан, установленный постановлением Государственного Совета Республики Дагестан от 18.10.2000 года № 191 и включающий, в частности, ногайцев, считается частью Единого перечня коренных малочисленных народов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 года № 236).

В соответствии со статьей 8 Закона № 82-ФЗ малочисленные народы, объединения малочисленных народов в целях защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов имеют право безвозмездно пользоваться в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов землями различных категорий, необходимыми для осуществления их традиционной хозяйственной деятельности и занятия традиционными промыслами, и общераспространенными полезными ископаемыми в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации; получать от органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, международных организаций, общественных объединений и физических лиц материальные и финансовые средства, необходимые для социально-экономического и культурного развития малочисленных народов, защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов. Лица, относящиеся к малочисленным народам, в целях защиты исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов малочисленных народов имеют право безвозмездно пользоваться в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов землями различных категорий, необходимыми для осуществления их традиционной хозяйственной деятельности и занятия традиционными промыслами, и общераспространенными полезными ископаемыми в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, община «Дослык» зарегистрирована в качестве юридического лица 01.11.2019, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения (ОГРН <***>).

Согласно разделу 4 устава общины основными ее целями, в частности, являются защита исконной среды обитания, сохранение и развитие традиционного образа жизни, сохранение, возрождение и развитие традиционных отраслей хозяйственной деятельности, рационального природопользования, обеспечение традиционного уклада жизни, культуры и языка, а также сохранение территории расселения и среды обитания местного населения как главного условия выживания и развития коренных малочисленных народов Дагестана, осуществление общественного контроля за соблюдением законодательства об охране окружающей природной среды при промышленном использовании земель и природных ресурсов, строительстве и реконструкции хозяйственных и других объектов в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности малочисленного ногайского народа Дагестана. Община имеет своей целью также укрепление дружбы, взаимопонимания ногайского народа Дагестана с другими народами. Община представляет законные интересы ногайского народа на данной территории.

С учетом приведенных норм права и уставных целей община действует для защиты прав и законных интересов ногайского народа, законодательно отнесенного к числу малочисленных народов России.

В состав муниципального образования сельского поселения «Сельсовет Большезадоевский» входят следующие населенные пункты: с. Большая Задоевка, с. Малая-Задоевка, с. Мулла-Али, с. Персидский, с. Ново-Гладовка, с. Бурумбай.

Судом первой инстанции установлено, что на территории муниципального образования сельского поселения «Сельсовет Большезадоевский» ранее осуществлял деятельность совхоз «ФИО6», в котором работали жители вышеуказанных сел.

В 1993 совхоз ФИО6 был реорганизован в АО «ФИО6» на основании решения Кизлярского райисполкома от 20.01.1993 №4. Согласно Решению Кизлярского райисполкома от 20.01.1993 №4 (архивная выписка) в связи с перерегистрацией и реорганизацией колхозов и совхозов закреплено в постоянное пользование и переданы в аренду акционерным обществам, колхозам и совхозам района земельные угодья, согласно приложению АО «ФИО6»: в постоянное пользование 2906 га, в т.ч. пашня – 967, мн.насаждения – 11, сенокос – 29, пастбища – 1510, всего с/у – 2517; в аренду 2307 га, в т.ч. пашня – 533, пастбища – 1650, всего с/у – 2183. В соответствии с выданным свидетельством №273 на право владения, пожизненного последующего владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 21.01.1993 АО «ФИО6» перешли в бессрочное пользование 2906 га земли, в т.ч. угодий – 2517 га, пашня – 967 га, мн.насаждения – 11 га, сенокос – 29 га, пастбища – 1510 га, прочих угодий – 389 га.

Постановлением от 29.06.2000 №125 АОЗТ «ФИО6» реорганизован в СПК имени Урицкого, к которому перешли в порядке правопреемства земельные участки акционерного общества.

СПК им. Урицкого прекратило деятельность в качестве юридического лица 12.02.2010 путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «Задоевка», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Как следует из материалов дела, 10.12.2005 между СПК им. Урицкого (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно архивной справке Архивного отдела администрации муниципального района «Кизлярский район» от 25.11.2022 государственные акты на право владения бессрочного (постоянного) пользования землей, выданные совхозу им. Урицкого Кизлярского района на хранение в муниципальный архив муниципального района «Кизлярский район» не поступали и место их нахождения неизвестно.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 05:02:000103:130 поставлен на кадастровый учет 26.12.2005, передан 27.03.2007 в постоянное (бессрочное) пользование ООО «Задоевка».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2005) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Следовательно, пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к спорному договору аренды от 10.12.2005 редакции устанавливал безусловный запрет для лиц, обладающих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжаться ими.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена возможность квалификации как ничтожного полностью или в части договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Преемственность землепользования и наличие правоустанавливающих документов со стороны СПК им. Урицкого и ООО «Задоевка» исследовалась судом, однако достоверных и бесспорных доказательств того, что спорный земельный участок, переданный в дальнейшем в аренду ИП ФИО5, находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у совхоза «ФИО6» (правопредшественник), материалы дела не содержат.

Доказательства наличия у СПК им. Урицкого (правопреемником которого является ООО «Задоевка») права на распоряжение спорным земельным участком и заключение договора аренды земель сельскохозяйственного назначения с ИП ФИО5, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды земельного участка от 10.12.2005 был заключен с нарушением императивного запрета, установленного земельным законодательством, в частности пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а последующие договор субаренды и соглашение о передаче прав, производные от ничтожной сделки не могут порождать правовых последствий.

Положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (пункты 74, 75, 78) свидетельствуют, что сделки, нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, квалифицируются как ничтожные. В настоящем деле обществом подписаны сделки, исключающие и ограничивающие законные права ногайцев, проживающих на традиционной территории, на пользование землей по основаниям, защищенным специальным регулированием (Закон № 82-ФЗ). Кроме того, сделки заключены без проведения публичных процедур (конкурса/аукциона), что противоречит положениям статей 39.6 Земельного кодекса РФ, 447–449 ГК РФ и статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы апеллянта об отсутствии нарушений прав ногайского народа, отсутствии необходимости использования земельного участка для традиционной хозяйственной деятельности являются необоснованными, поскольку уставная цель создания общины и осуществляемая указанным лицом деятельность свидетельствует о наличии публичного интереса, подлежащего судебной защите.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие документов, свидетельствующих о правомерности перехода правообладания спорным земельным участком к ответчикам, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у ИП ФИО5 и ИП ФИО2 права на спорный участок.

С учетом установленных обстоятельств, разъяснений высших судебных инстанций (Постановление Пленума ВАС РФ № 10/22), вывод суда первой инстанции о ничтожности спорных сделок, необходимости применения последствий их недействительности, включая обязанность возврата участка и погашения в ЕГРН записи об обременении,   является законным и обоснованным. Требования истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о пропуске истцом пресекательного десятилетнего срока на оспаривание договора аренды от 10.12.2005 земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:130, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период совершения спорной сделки, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По состоянию на дату совершения указанной сделки действовала редакция ГК РФ от 29.07.2004. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в указанной редакции иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Следовательно, срок на предъявление заявления о признании данного договора недействительным заканчивался не ранее 10.12.2015.

Вместе с тем, 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ, согласно которому пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, 11 пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ).

Поскольку десятилетний срок исковой давности применяется к правоотношениям сторон, возникшим не ранее 01.09.2013, а спорный договор аренды из цепочки оспариваемых договоров заключен 10.12.2005, срок на предъявление заявления о признании данного договора недействительным не истек по состоянию на 01.09.2013.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 09.02.2022, то есть до 01.09.2023, следовательно, в пределах пресекательного десятилетнего срока исковой давности. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 13.07.2021 № 301-ЭС21-10618, от 02.02.2021 № 301-ЭС20-23463.

Апелляционный суд учитывает, что предметом заявленных требований является цепочка последовательно совершенных взаимосвязанных сделок по передаче земельного участка в аренду, а не отдельная сделка аренды. Срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Возможность оспаривания цепочки взаимосвязанных сделок у истца не могла появиться раньше, чем начала исполняться последняя сделка по передаче земельного участка в аренду. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 № 305-ЭС22-6635, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021, от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945 (8), от 19.03.2020 № 305-ЭС19-16046 (3), от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5), от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779).

Апелляционный суд исходит из того, что истец оспаривает цепочку взаимосвязанных сделок, состоящую из трех договоров, первый из которых заключен 10.12.2005, второй – 01.02.2019 и последний – 01.02.2022.

Из материалов дела следует, что об оспариваемых договорах (реквизитах договоров), и следовательно, кто является надлежащим ответчиком, истец узнал в январе 2022, после обращения в администрацию с соответствующим запросом от 30.12.2021 (исх. № 1-88/21), доказательств обратного не представлено. С исковым заявлением в суд община обратилась 09.02.2022, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действующей на дату совершения последней сделки (01.02.2022), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не пропущен ни годичный (часть 2 статьи 181 ГК РФ), ни трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными (ничтожными).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2025 по делу № А15-621/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя, в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2025 по делу № А15-621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                   

Демченко С.Н.

Сулейманов З.М.

                                                                                                                               Счетчиков А.В.