Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-154757/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 г. Дело № А40-154757/24-140-1175

Резолютивная часть решения оглашена: 27 ноября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено: 26 декабря 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 27.11.2024 г.

Рассмотрел в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2011, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 8 ПО Г. МОСКВЕ (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА"

О признании недействительным Решение от 01.03.2024 г. №15/792.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по г. Москве (далее– ответчик, инспекция, ИФНС № 8, налоговый орган) о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2024 № 15/792 (оставлено в силе решением УФНС России по г. Москве № 21-10/075025@ от 17.06.2024) по итогам выездной налоговой проверки.

В качестве третьего лица было привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» (далее по тексту – АО «ДВЗ «Звезда»).

Представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления; представитель инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

По существу заявленных требований суд, на основании исследования материалов дела, письменных позиций сторон и данных ими пояснений в судебных заседаниях, оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании Решения заместителя начальника ИФНС № 8 по г. Москве от 29.12.2022 № 15/26 проведена выездная налоговая проверка Общество ограниченной ответственности «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее - ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС», налогоплательщик, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № 15/8886 от 13.10.2023

По итогам налоговой проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2024 № 15/792 (далее – Решение; том 4, том 5), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа 40 процентов от неуплаченных сумм в размере 89 856 328 руб., данным решением Обществу доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за период 01.01.2019 года по 31.12.2021 в сумме 238 394 877 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) № 21-10/075025@ от 17.06.2024 (том 6, лд 96-104) апелляционная жалоба ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» № ВХ-108226 от 15.04.2024 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, вступившим в силу, Общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным.

С учетом исследования материалов дела по правилам ст. 71 АПК РФ судом установлено следующее.

В отношении довода налогоплательщика об использовании недопустимых доказательств, о том, что материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом во время проверки, вручены налогоплательщику с Актом проверки не были, и их вручили налогоплательщику уже после вынесения Инспекцией оспариваемого решения и/или на стадии рассмотрения спора в суде, что само по себе уже является существенным нарушением требований НК РФ к процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки и самостоятельным основанием для отмены такого решения налогового органа (п.14 ст.101 НК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов налогоплательщика, к Акту проверки не были приложены доказательства, на основании которых сделаны выводы в Акте, что, по мнению налогоплательщика, препятствовало ему представить объяснения до принятия решения. Также Общество указало на то, что Инспекция представила Обществу часть документов, необходимых для подготовки позиции Общества, лишь 11.03.2024, то есть после принятия ИФНС № 8 01.03.2024 оспариваемого решения № 15/792.

На основании указанного Общество считает, что в нарушение п.14 ст.101 НК РФ Инспекцией не обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения на Акт проверки с учетом вышеназванных документов, чем нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа.

Между тем, суд не может согласиться о нарушении процедуры рассмотрения материалов ВНП и вынесения оспариваемого решения, поскольку как видно из представленных в материалы дела (том 7, лд 1-31) протоколов рассмотрения ВНП, извещений о вызове налогоплательщика для представления ему документов по проверке, рассмотрение материалов ВНП неоднократно откладывалось для обеспечения возможности Общества ознакомиться с материалами ВНП и представить по ним свои возражения. В частности, в оспариваемом решении от 01.03.2024 (том 4, лд 2-3), в протоколах рассмотрения материалов ВНП имеются отметки о том, что Общество просило об отложении рассмотрения материалов ВНП для ознакомления с представленными дополнительно материалами ВНП, а также в связи с подготовкой дополнительных возражений на Акт проверки с учетом предоставления Обществу материалов ВНП.

При этом Общество не предоставило доказательств (протоколов ознакомления с материалами ВНП), из которых бы следовало, что Общество не было ознакомлено с какими-то материалами ВНП, в т.ч. доказательств того, что с какими-то из материалов ВНП Общество было ознакомлено 11.03.2024, т.е. после вынесения 01.03.2024 оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суда полагает, что Общество не доказало надлежащими доказательствами нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов ВНП по мотиву непредставления или несвоевременного предоставления для ознакомления Обществу материалов ВНП.

Между тем, в отношении нарушений процедуры проведения проверки суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень мероприятий по налоговому контролю и порядок их проведения регламентирован главой 14 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В пункте 3 статьи 100 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в акте налоговой проверки.

Форма и требование к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пп. 11 п. 3 ст. 100 НК РФ установлено, что в акте налоговой проверки обязательно указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

Согласно утвержденной форме Акта проверки и требованиям к его составлению акт должен состоять из трех частей: вводной, описательной и итоговой; во вводной части акта в п.1.6 Акта проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки: наименования мероприятий налогового контроля, наименования документов, которыми оформлены мероприятия налогового контроля, их реквизиты.

Подпунктом 12 п. 3 ст. 100 НК РФ установлено, что в Акте проверки отражаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Такие сведения отражаются в описательной части Акта проверки.

Согласно пункту 3.1 ст. 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Исходя из материалов дела, в период с 29.12.2022 по 24.08.2023 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества.

По итогам проведенной налоговой проверки 13.10.2023 составлен Акт налоговой проверки № 15/8886.

В п. 1.6 Акта проверки приведен перечень мероприятий налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

Согласно п.1.6 Акта налоговой проверки № 15/8886 от 13.10.2023 (том 3, лд 19-20) мероприятиями налогового контроля являлись:

- запрос документов по требованиям ИФНС у налогоплательщика (в ответ на запросы налогоплательщик предоставил документы),

- направление запросов в банк для получения банковских выписок

- осмотры территорий/местонахождения налогоплательщика

- выемка документов у налогоплательщика

- истребование документов у контрагентов

- проведение допросов указанных в п. 1.6 Акта проверки лиц

При этом, в материалы дела налоговым органом представлены (том 7; том 8; том 9, лд 1-41) Объяснение ФИО2, Объяснение ФИО3, Протоколы допросов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО69 3.М., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО3, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43

Однако сведений о том, что при проведении налоговой проверки использовались документы, имеющиеся у налогового органа и полученные в рамках иных мероприятий налогового контроля во вводной части Акта налоговой проверки, не содержится. Отсутствует такое указание и во вводной части решения, а также протоколах рассмотрения материалов проверки.

Направление запросов в иные налоговые органы по иным контрагентам не указаны в п. 1.6 Акта налоговой проверки как мероприятия налогового контроля. Более того, вышеназванные объяснения и допросы представлены без указания на источник их получения: не представлены соответствующие сопроводительные письма из иных налоговых и правоохранительных органов.

Исходя из вышеизложенного однозначно невозможно установить, в рамках каких мероприятий налогового контроля проведены допросы указанных выше свидетелей и составлены Протоколы допросов свидетелей, и, как следствие, следует вывод о том, что данные Протоколы допросов свидетелей получены вне рамок мероприятий налогового контроля проведенной выездной налоговой проверки Общества, а, следовательно, получены с нарушением требований налогового законодательства и не могут расцениваться как доказательство, соответствующе положениям п. 4 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Согласно утвержденной форме протокола рассмотрения материалов налоговой проверки такой протокол в обязательном порядке должен содержать указание на перечень иных материалов налоговой проверки, которые были рассмотрены при принятии решения, в том числе на указание о рассмотрении документов, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, суть указанного документа сводится к фиксации хода рассмотрения материалов проверки.

Как следует из Протоколов рассмотрения материалов проверки при принятии обжалуемого решения были рассмотрены Акт налоговой проверки, возражения по акту налоговой проверки, а также иные материалы налоговой проверки без указания их перечня.

Однако из описательной части обжалуемого решения следует, что факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки основаны на документах, имеющихся у налогового органа, в т.ч. протоколах допросов свидетелей, данных об IP-адресах, а так же иных документах которые не только не указаны во вводной части Акта налоговой проверки в сведениях о мероприятиях налогового контроля, но и фактически не рассматривались при принятии решения в порядке ст. 101 НК РФ, в силу чего не могут быть приняты в качестве надлежащих, допустимых доказательств по делу о налоговом правонарушении.

Следовательно, довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, находят свое подтверждение в части использовании доказательств, которые фактически не рассматривались при рассмотрении материалов налоговой проверки, а также не поименованы в сведениях о мероприятиях налогового контроля (в частности, запросы и ответы по IP-адресам). С учетом изложенного, названные доказательства не могут быть использованы Инспекцией для доказывания своей позиции в подтверждение оспариваемого решения.

Более того, Инспекция в оспариваемом решении ссылается на допрос ФИО44 (конкурсный управляющий ООО «ФНК Инжиниринг»), который датирован 14.09.2023 (том 4, лд 28). Однако Справка о ВНП составлена 24.08.2023 № 15/25, т.е. 24.08.2023 была окончена выездная налоговая проверка, что делает невозможным допрос свидетеля после окончания проверки в отсутствие доказательств того, что повестка о вызове на допрос была направлена свидетелю до 24.08.2023. И таких доказательств Инспекция не предоставила, ввиду чего ссылки на данный протокол допроса в оспариваемом решении недопустимы.

По существу заявленных налогоплательщиком доводов о признании оспариваемого решения недействительным суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Основаниями для привлечения к налоговой ответственности и доначисления послужили:

- выводы налогового органа о неправомерном занижении внереализационного дохода с сумм кредиторской задолженности при расчете подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в отношении операций ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» с контрагентами: ООО «СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>, ООО «ФНК Инжиниринг» ИНН <***>, ООО «СТАРЛАЙТ» ИНН <***>,

- выводы налогового органа о неправомерном отнесении затрат к расходной части при расчете подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль и неправомерном применении вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении операций ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» с контрагентами: ООО «АНТИБАК» ИНН <***>, ООО «АЛЬТАИР-М» ИНН<***>, ООО «ЭДГАРТА» ИНН <***>, ООО «ОПТТОРГСИТИ» ИНН <***>, ООО «ВИТ ПРОЕКТ» ИНН <***>, ООО «АВИЛОН» ИНН <***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУБ» ИНН<***>, ООО «АКАДЕМИЯ ГОСТЕПРИИМСТВА «БОГАРТС» ИНН<***>, ООО «МАГИСТРАЛЬ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» ИНН <***>, ООО «ТРАНСПОРТНО­- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***>, ООО «АПМ» ИНН <***>, ООО «АЛЬТАИР ТРЭВЕЛ» ИНН<***>, ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» ИНН <***>, ООО «СИЛЬВЕР» ИНН <***>, ООО «ВБ ИНВЕСТ» ИНН <***>, ООО «АГЕНТСТВО ДЕЛОВОЙ ИНФОРМАЦИИ «ГОРОД» ИНН <***>, ООО «КОМПЛЕКССТАРТ» ИНН <***>, ООО «ДВ -ТРЕЙД» ИНН <***> («спорные контрагенты»).

В рамках проведения ВНП Инспекция выставляла требования о предоставлении документов и информации, Общество отвечало на данные требования: в материалы дела представлены Требования ИФНС о предоставлении документов и ответы на эти требования со стороны ООО «АтомСвет Энергосервис» (том 16, лд 5-63; том 17, лд 56-73, 75-115, 122, 140-142; том 18, лд 11-13, 24-26, 67-69, 74, 84-86, 92, 115-117, 121, 145-148; том 19, лд 12-14, 22, 63-64, 135-142; том 20, лд 20-21, 26-27; том 21, лд 70).

Также в материалы дела представлены иные доказательства и пояснения сторон.

С учетом рассмотрения вышеназванных документов, позиции сторон, суд не находит доводы налогового органа убедительными.

Суд полагает выводы налогового органа о неправомерном занижении внереализационного дохода с сумм кредиторской задолженности при расчете подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в отношении операций с контрагентами ООО «Системные технологии», ООО «ФНК Инжиниринг», ООО «Старлайт» необоснованными ввиду нижеследующего.

Не обосновано доначисление налога на прибыль в размере 164 290 352 руб. по договору цессии между АО «ДВЗ «Звезда» (цедент) и ООО «Атомсвет Энергосервис» (цессионарий) от 28.08.2018 года № 1159 (должник - ООО «ФНК Инжиниринг»).

ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» по договору цессии приобрел у АО «ДВЗ «Звезда» право требования к ООО «ФНК Инжиниринг» на 821 451 759 рублей. Размер вознаграждения цедента за переданное право требования составил 90 000 000 рублей. В результате ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» на основании договора обязан выплатить АО «ДВЗ «Звезда» 821 451 759 рублей.

Инспекция утверждает, что данный договор был заключен без намерения ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» уплатить в адрес АО «ДВЗ «Звезда» стоимость приобретенного Истцом у Общества права требования к ООО «ФНК Инжиниринг».

Отсутствие до момента вынесения оспариваемого решения погашения данной задолженности ООО «Атомсвет Энергосервис» перед АО «ДВЗ «Звезда» признается Инспекцией внереализационным доходом Общества.

В качестве основания Инспекция приводит п.18 ст.250 НК РФ, согласно которой доходом признается сумма кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Судом установлено, что отсутствуют указанные в п.18 ст.250 НК РФ основания для включения данной задолженности во внереализационные доходы: срок исковой давности не истек. Согласно графику платежей по данному договору срок уплаты долга ООО «Атомсвет Энергосервис» перед АО «ДВЗ «Звезда» на настоящий момент не наступил.

Кроме того, привлеченное в качестве третьего лица АО «ДВЗ «Звезда» подтвердило в ходе судебного разбирательства факт частичного погашения долга Обществом, а также подтвердило, что имеет основания и производственную необходимость в разумный срок ожидать исполнения Обществом обязанности по уплате долга.

АО «ДВЗ «Звезда» представило позицию, согласно которой на основании доводов Инспекции о фиктивности цессии АО «ДВЗ «Звезда» лишается права требования к ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» в размере 821 451 759 рублей. Инспекция данными доводами вмешивается в предпринимательскую деятельность АО «ДВЗ «Звезда».

Доводы налогового органа о том, что АО «ДВЗ «Звезда» на настоящий момент не обратилось в суд с иском к ООО «Атомсвет Энергосервис», опровергаются графиком платежей, согласованным между ООО «Атомсвет Энергосервис» и АО «ДВЗ «Звезда». В соответствии с пунктом 4 договора № 1159 от 28.08.2018 оплата суммы Договора производится согласно графику выплат. Последний платеж сроком до 31.12.2025 года.

На текущий момент сумма выплат по договору цессии в адрес АО «ДВЗ «Звезда» составляет 37 400 000 руб.

АО «ДВЗ «Звезда» в ходе проверки подтвердило реальность данной сделки.

В адрес АО «ДВЗ «Звезда» налоговым органом направлено поручение № 15-04/9701 от 12.07.2023 с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС».

АО «ДВЗ «Звезда» представлен ответ сопроводительным письмом № 214 от 24.07.2023, предоставлены следующие документы:

- первоначальный Договор с изменениями и дополнениями между НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» и ООО «ФНК Инжиниринг» № 289/15-ФИ от 10.12.2015

- дополнительное соглашение № 3 от 201 бг. к договору № 289/15-ФИ от 10.12.2015

- дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 289/15-ФИ от 10.12.2015.

АО «ДВЗ Звезда» в Инспекцию представлено также сопроводительное письмо-пояснение от 26.04.2023 № 7942/33.

Кроме того, представлено сопроводительное письмо-пояснение АО «ДЗ «Звезда» от 19.07.2023 №14496/33 (том 9, лд 51-150) с приложением первичных документов (договоры, в т.ч. лежащие в основании возникновения задолженности, уступленной по цессии, платежные поручения), которым АО «ДЗ «Звезда» подтвердило реальность взаимоотношений с налогоплательщиком, подтвердило реальность договора цессии.

АО «ДВЗ «Звезда» поясняет, что между НАО «Росдорснабжение» и ООО «ФНК Инжиниринг» имелся субподрядный договор от 10.12.2015 № 289/15-ФИ, в соответствии с которым выполнялись работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». ООО «ФНК Инжиниринг» являлся субподрядчиком у генерального подрядчика - НАО «Росдорснабжение». 01.03.2016 в связи с банкротством генерального подрядчика - НАО «Росдорснабжение» в целях продолжения строительства объекта было заключено соглашение о передаче договора от 10.12.2015 №289/15-ФИ, по которому права и обязанности генерального подрядчика НАО «Росдорснабжение» перешли к АО «ДВЗ «Звезда».

В соответствии с п.6 указанного Соглашения задолженность ООО «ФНК Инжиниринг» составляла 671 071 439, 40 руб. Данная задолженность представляла собой выплаченный НАО «Росдорснабжение» аванс по работам, по которому к моменту подписания соглашения ООО «ФНК Инжиниринг» не отчитался.

Согласно п.9 Соглашения задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком по договору подряда считается задолженностью подрядчика перед заказчиком - АО «ДВЗ «Звезда».

Расчеты между АО «ДВЗ «Звезда», НАО «Росдорснабжение» и ООО «ФНК Инжиниринг» осуществлялись в соответствии с заключенными договорами.

Решением арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 № А41-78285/2017 с ООО «ФНК «Инжиниринг» в пользу АО «ДВЗ «Звезда» взыскана задолженность в размере 790 761 462,70 руб.

Определением арбитражного суда г. Москвы по делу от 01.02.2019 № А40-113464/16-174-158 признаны обоснованными и внесены в реестр требований кредиторов ООО «ФНК Инжиниринг» требования АО «ДВЗ «Звезда» в размере 821 251 759,24 руб. из них 763 826 920,90 руб. - неосновательное обогащение, 26 371 318,72 руб. - неустойка, 561 223,08 руб. - штраф, 30 490 296,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.07.2017 по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, АО «ДВЗ «Звезда» документы представлены в полном объеме, сделка по договору переуступки права требования (цессии) с ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» подтверждена.

Необоснован довод Инспекции об отсутствии намерения у АО «ДВЗ «Звезда» получить оплату по договору уступки права требования (цессии) со стороны проверяемого налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что АО «ДВЗ «Звезда» сформировало резерв по сомнительным долгам не влияет на реальность данной сделки. Порядок формирования резерва по сомнительным долгам не зависит от того, станет сомнительный долг безнадежным или нет. Резерв по сомнительным долгам позволяет равномерно относить к расходам возможные в будущем убытки от списания безнадежных долгов. При этом можно своевременно корректировать полноту исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль в тех случаях, когда задолженность, признанная сомнительной и отнесенная в соответствующий резерв, не становится безнадежной, а также в случае ее погашения контрагентами налогоплательщика.

Также необоснован довод Инспекции о том, что взаимозависимость между АО «ДВЗ «Звезда» и ООО «Атомсвет Энергосервис» подтверждается участием в данной сделке ФИО24 и ФИО20

Судом установлено, что ФИО24 не является подписантом рассматриваемого договора цессии от 28.08.2018 согласно представленным первичным документам. Данное лицо ни в каких правоотношениях между АО «ДВЗ «Звезда» и ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» не участвовало.

Судом установлено, что ФИО20 также не является подписантом рассматриваемого договора цессии от 28.08.2018 и не участвовал в сделке по договору цессии от 28.08.2018 между АО «ДВЗ «Звезда» и ООО «Атомсвет Энергосервис».

Требования Инспекции о фиктивности цессии основываются на ошибочном заключении о том, что на момент заключения Договора цессии № 1159 от 28.08.2018, цедентом по которому было «ДВЗ «Звезда», цессионарием - ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС», должником - ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ», между цессионарием и должником была взаимозависимость.

Не обоснован довод Инспекции о том, что взаимозависимость между цессионарием и должником может быть основанием для подозрения в мнимости сделки, поскольку договор цессии заключается между цедентом и цессионарием и цессионарий не мог влиять на условия сделки. Налоговый орган не заявляет довод о взаимозависимости цедента и цессионария. Материалы дела не содержат и доказательств данного довода.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения Договора цессии № 1159 от 28.08.2018 между цессионарием и должником отсутствовала взаимозависимость.

На дату заключения Договора цессии № 1159 от 28.08.2018 ФИО20 уже более двух с половиной лет (с 10.02.2016) не являлся совладельцем ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и более двух лет (с 18.07.2016) не являлся генеральным директором ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС».

ФИО20 был генеральным директором ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» с 12.08.2011 по 20.07.2018.

Материалами дела установлено, что на дату заключения договора цессии ФИО20 не был генеральным директором ни цессионария, ни должника.

Совладельцы и генеральный директор ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» как на момент заключения Договора цессии № 1159 от 28.08.2018, так и на текущий момент никак не связаны с ФИО20

Инспекция пытается ошибочно доказать аффилированность ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» на момент заключения Договора цессии №1159 от 28.08.2018 на основании того, что ФИО20 с 2019 года находится в международном розыске в связи с неуплатой налогов в особо крупном размере.

Уголовное дело № 3/1-165/19 в отношении ФИО20 было возбуждено 17.05.2019 по факту уклонения от уплаты налогов ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» по п. «Б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Налоговым органом не приведено доказательств того, что Уголовное дело № 3/1- 165/19 на настоящий момент завершено судебным актом.

Инспекцией не раскрыты хозяйственные операции, послужившие основанием для исчисления налогооблагаемой базы в отношении ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ», не указан период совершения данных операций. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что налоговая обязанность ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» каким-либо образом связана с исчислением налоговой обязанности ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» по данному эпизоду.

Таким образом, ссылка Инспекции на Уголовное дело № 3/1-165/19 в отношении ФИО20 не обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

В то же время, как указано выше, материалами дела установлено, что реальность долга ООО «ФНК «Инжиниринг» в пользу АО «ДВЗ «Звезда» подтверждена судебными актами по делу № А41-78285/2017, № А40-113464/16-174-158.

Не обоснован довод Инспекции об экономической нецелесообразности приобретения ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» по рассматриваемому договору цессии права требования к ООО «ФНК Инжиниринг», который находился в банкротстве, поскольку Инспекция не вправе вмешиваться в предпринимательскую деятельность Общества путем предписания Обществу какое право требования оно имеет право приобретать.

Данный довод Инспекции также не является правовым основанием для доначисления налога на прибыль путем применения п.18 ст.250 НК РФ, согласно которому доходом признается сумма кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Налоговый орган вменяет Обществу необходимость списания кредиторской задолженности Общества перед АО «ДВЗ «Звезда», возникшей перед цедентом из договора цессии как оплаты за приобретенное Обществом право требования к ООО «ФНК Инжиниринг» (должнику).

При этом Инспекция ссылается на фиктивность цессии.

Довод Инспекции содержит противоречие. В случае нереальности цессии она не порождает прав и обязанностей, следовательно, у Общества (цессионария) не возникает задолженности перед АО «ДВЗ «Звезда» (цедент) в виде оплаты за приобретенное Обществом право требования к ООО «ФНК Инжиниринг» (должнику), обязанность по списанию которой во внереализационный доход вменяется Обществу.

Кроме того, доход, полученный Обществом от должника по данной сделке, налоговый орган обязан был признать не увеличивающим налоговую базу, что влечет пересчет налога, что не было сделано налоговым органом в ходе проверки.

Материалами дела установлена должная степень добросовестности действий ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС».

ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» своевременно включился в реестр кредиторов ООО «ФНК Инжиниринг» (Определение суда о процессуальном правопреемстве от 01.02.2019, в котором суд определил произвести замену кредитора АО «ДВЗ «Звезда» на его правопреемника ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФНК Инжиниринг»).

Это подтверждает, что со стороны ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» велась претензионная работа и проведены все необходимые мероприятия по взысканию задолженности с ООО «ФНК Инжиниринг».

Инспекцией проведен протокол допроса ФИО44 № б/н от 14.09.2023 (конкурсный управляющий ООО «ФНК Инжиниринг»), в ходе которого свидетель пояснил следующее:

ФИО44 с 26.06.2018 по настоящее время конкурсный управляющий в ООО «ФНК Инжиниринг». Процедуру в деле о банкротстве ООО «ФНК Инжиниринг» ввел Арбитражный суд г. Москвы, судом также назначен конкурсный управляющий ФИО44 Директором и учредителем ООО «ФНК Инжиниринг» был ФИО20. Документы по финансово - хозяйственной деятельности свидетелю не передавались. В рамках деятельности в качестве конкурсного управляющего свидетель предпринимал розыск документов, имущества ООО «ФНК Инжиниринг», проводил инвентаризацию имущества, анализ финансовой деятельности должника. В ходе инвентаризации обнаружено большое количество запасов, материалов в строительном городке, которые принадлежали ООО «ФНК Инжиниринг». По спорным сделкам частично удалось вернуть долги кредиторам.

ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» свидетелю знакомо (из числа кредиторов ООО «ФНК Инжиниринг»). Представители ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» связывались с ФИО44, уточняли куда направить документы, затем в 2019 году прислали заявление о процессуальном правопреемстве.

И хотя данный допрос проведен за рамками ВНП (и Инспекция не представила доказательств того, что свидетель был вызван на допрос до окончания ВНП), данный протокол допроса свидетельствует, что ФИО44, конкурсный управляющий ООО «ФНК Инжиниринг», в своих показаниях пояснил, что с 26 июня 2018 года он исполняет обязанности конкурсного управляющего в данной организации. Он отметил, что в рамках своей деятельности проводил розыск документов и имущества, а также инвентаризацию. В ходе инвентаризации было обнаружено значительное количество запасов материалов, принадлежащих ООО «ФНК Инжиниринг», и частично удалось вернуть долги кредиторам. ФИО44 также подтвердил, что представители ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» связывались с ним в связи с их статусом кредиторов ООО «ФНК Инжиниринг».

То есть данный свидетель подтвердил реальности спорной сделки цессии.

Таким образом, Общество не должно включать во внереализационные доходы денежное обязательство, возникшее из договора цессии, заключенного между АО «Дальневосточный завод «Звезда» (цедент) и ООО «Атомсвет Энергосервис» (цессионарий) от 28.08.2018 года №1159 (должник - ООО «ФНК Инжиниринг»).

Не обосновано доначисление налога на прибыль в размере 18 343 996 руб. по договору цессии между ООО «СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (цедент) и ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» (цессионария) № 08/17 от 03.08.2017 (должник - ООО «Атомсвет»).

ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» по договору цессии приобрел у ООО «СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» право требования к ООО «Атомсвет» на 96 321 577 рублей. Размер вознаграждения цедента за переданное право требования составил 90 000 000 рублей.

В результате ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» на основании договора обязан выплатить ООО «СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 90 000 000 рублей.

Инспекция утверждает, что поскольку ООО «СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ликвидировано 12.11.2020, то задолженность ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» перед ООО «СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» должна была быть списана у должника ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» в связи ликвидацией кредитора.

Сумма в размере 90 000 000 рублей признается Инспекцией внереализационным доходом Общества, с которого исчислен и вменен Обществу налог на прибыль в размере 18 343 996 руб.

В качестве основания Инспекция приводит п.18 ст.250 НК РФ, согласно которой доходом признается сумма кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Судом установлено, что отсутствуют указанные в п.18 ст.250 НК РФ для включения данной задолженности во внереализационные доходы, поскольку до момента ликвидации ООО «СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (предыдущий кредитор) передал право требования к должнику новому кредитору ООО «МИР СТРОЙ» по договору уступки права требования (цессии) от № 380/1-АСЭ от 06.02.2020.

06.02.2020 заключен между ООО «СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (цедент) и ООО «МИР СТРОЙ» ИНН <***> (цессионарий) (ООО «Атомсвет Энергетические системы» - должник) заключен договор уступки права требования (цессии) № 380/1-АСЭ от 06.02.2020.

ООО «СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***> ликвидировано 12.12.2020.

Договор уступки права требования (цессии) от 06.02.2020 № 380/1-АСЭ заключен за пять месяцев до принятия 29.07.2020 регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» из ЕГРЮЛ и за девять месяцев до исключения из ЕГРЮЛ.

Не относим к предмету доказывания по настоящему делу довод Инспекции о фиктивности договора цессии № 376-АСЭ от 20.01.2020, заключенному между ООО «СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (цедент) и ООО «АтомСвет Энергетические системы» (цессионарий) (ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» - должник).

В частности, не относимым является довод Инспекции о том, что в ходе проведенной выемки документов у проверяемого налогоплательщика сотрудниками Инспекции обнаружен файл: «ELEMENTS Е»« - ФИО45 2ПК - Бухгалтерия - Ирина - «Важное АСЭ»; (вкладка проблемные долги) договор № 376-АСЭ от 20.01.2020 (без номера и даты) также изъят в электронном виде в формате word «Договор цессии на АСЭ-Системы 20.02.20 Системные технологии.босх».; «Договор цессии на АСЭ-Системы 20.02.20.docx».

Не относимы также доводы относительно того, что руководитель и учредитель ООО «Атомсвет Энергетические Системы» ИНН <***> - ФИО24 также является бенефициаром и операционным директором ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС».

Тем более, Инспекция не предоставила в материалы судебного дела документы по выемке (протоколы, постановления и т.д.), ввиду чего довод Инспекции об изъятии тех или иных предметов в процессе выемки не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, а потому не может быть принят судом.

Договор цессии заключенный между ООО «СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (цедент) и ООО «АтомСвет Энергетические Системы» не повлек никаких юридических последствий, поскольку был расторгнут. Материалами дела установлено, что 28.01.2020 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 376-АСЭ от 20.01.2020.

Налоговый орган вменяет Обществу необходимость списания кредиторской задолженности Общества перед ООО «СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», возникшей перед цедентом из договора цессии как оплата за приобретенное Обществом право требования к ООО «Атомсвет» (должнику).

При этом Инспекция ссылается на фиктивность договора цессии № 08/17 от 03.08.2017.

Довод Инспекции содержит противоречие. В случае нереальности цессии она не порождает прав и обязанностей, следовательно, у Общества (цессионария) не возникает задолженности перед ООО «СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (цедент) в виде оплаты за приобретенное Обществом право требования к ООО «Атомсвет» (должнику), обязанность по списанию которой во внереализационный доход вменяется Обществу.

Кроме того, доход, полученный Обществом от должника по данной сделке, налоговый орган обязан был признать не увеличивающим налоговую базу, что влечет пересчет налога, что не было сделано налоговым органом в ходе проверки.

Реальность договора цессии подтверждается наличием уплаты.

10.10.2017 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «Атомсвет» (ИНН <***>).

По условиям соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.10.2017 стороны проводят зачет встречных однородных требований, сумма зачета встречных однородных требований составляет 66 205 220 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 соглашения от 10.10.2017 после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «Атомсвет» перед ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» составляет 30 116 356 руб.

Кроме того, ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» частично выплатил долг ООО «СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на сумму 4 601 596 руб., что подтверждается платежными поручениями за 2018 год.

Налоговый орган не заявляет довод о взаимозависимости ООО «СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (цедент) и ООО «МИР СТРОЙ» ИНН <***> (цессионарий). Материалы дела не содержат доказательств взаимозависимости. Кроме того, судом установлено, что на момент заключения Договора цессии № 380/1-АСЭ от 06.02.2020 между цессионарием ООО «МИР СТРОЙ» и должником ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» отсутствовала взаимозависимость.

Руководители ООО «СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО46, ООО «МирСтрой» ФИО47 налоговым органом не допрошены.

Инспекцией не получены свидетельские показания, которые опровергают реальность договора уступки права требования (цессии).

В качестве одного из доводов Инспекция приводит то, что главному бухгалтеру ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО39 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля № 15/50/1 от 16.08.2023. Свидетель по вызову для дачи показаний в ИФНС России №8 по г. Москве не явилась, что свидетельствует о сокрытии информации.

Однако главный бухгалтер ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО39 неоднократно вызывалась на допрос в качестве свидетеля как сотрудниками Инспекции, так и сотрудниками полиции, что подтверждается протоколами допросов (протокол допроса № б/н от 24.04.2023 и № б/н от 13.04.2022, объяснения в ОВД ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.05.2023).

Свидетель дала полные, исчерпывающие ответы на все вопросы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» сотрудников Инспекции и сотрудников полиции.

Общество не должно включать во внереализационные доходы денежное обязательство, возникшее из договора цессии, заключенного между ООО «СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (цедент) и ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» (цессионария) № 08/17 от 03.08.2017 (должник - ООО «Атомсвет»).

Не обосновано доначисление налога на прибыль в размере 2 350 578 руб. по договору купли-продажи от 02.07.2018 № 247.1, заключенному между ООО «СТАРЛАЙТ» (поставщик) и ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» (заказчик) на сумму 11 752 890 руб.

ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» поставку не оплатил и стал должником ООО «СТАРЛАЙТ».

Поскольку ООО «Старлайт» было ликвидировано 10.01.2020, то налоговый орган вменил Обществу внереализационный доход.

В качестве основания Инспекция приводит п.18 ст.250 НК РФ, согласно которой доходом признается сумма кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Судом установлено, что отсутствуют указанные в п.18 ст.250 НК РФ для включения данной задолженности во внереализационные доходы, поскольку до момента ликвидации ООО «СТАРЛАЙТ» (предыдущий кредитор) передал право требования к должнику новому кредитору ФИО29 по договору уступки права требования (цессии) от № 02/19 от 22.04.2019.

Реальность договора цессии подтверждается наличием уплаты.

Инспекцией установлено перечисление денежных средств от ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» в адрес ФИО29 в сумме 7 357 125 руб.

Кроме того, по состоянию на 05.03.2022 задолженность ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» перед ФИО29 погашена в полном объеме, что подтверждается карточкой счета 76.05 и платежными поручениями, представленными в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговый орган не заявляет довод о взаимозависимости между ООО «СТАРЛАЙТ» (предыдущий кредитор) и новым кредитором ФИО29

Не обоснован довод Инспекции о том, что взаимозависимость между цессионарием и должником может быть основанием для подозрения в мнимости сделки, поскольку договор цессии заключается между цедентом и цессионарием и у цессионарий не мог влиять на условия сделки. Налоговый орган не заявляет довод о взаимозависимости цедента и цессионария. Материалы дела не содержат и доказательств данного довода.

Кроме того, Договор купли-продажи от 02.07.2018 № 247.1 был заключен до того, как генеральным директором ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» стал 10.07.2018 ФИО29

Таким образом, ФИО29 не был причастен к заключению договора № 247.1.

Инспекцией заявлен довод о выявленной 15.01.2019 недостоверности в отношении указанного ООО «Старлайт» адреса места нахождения (<...> этаж 3 офис 4). Однако само по себе выявление сведений о недостоверности, особенно в отношении одного только адреса местонахождения не может свидетельствовать о предстоящей ликвидации компании. При этом Инспекция не предоставила в материалы судебного дела допустимых и относимых доказательств того, что ООО «Старлайт» находилось по недостоверному адресу.

Кроме того, данный довод Инспекции не относим к предмету доказывания, поскольку Общество в качестве должника не могло повлиять на передачу права требования новому кредитору. А новый кредитор приобрел ликвидное право требования к должнику, о чем свидетельствует последующее получение ФИО29 выплаты по долгу.

Задолженность ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» перед ООО «Старлайт» из договора купли-продажи от 02.07.2018 № 247.1 налоговым органом не оспорена.

Не обоснован довод Инспекции о том, что генеральный директор/учредитель ФИО48 является номинальным, отрицает свою причастность к деятельности каких-либо юридических лиц, в том числе к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Старлайт». Следовательно, ФИО48 не заключала договор уступки права требования (цессии) № 02/19 от 22.04.2019.

Данные сведения были получены от ФИО48 не в ходе допроса, а в качестве объяснений, при получении которых она не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, факт приобретения доли в ООО, факт избрания или назначения нового директора в ООО, а также факт регистрации ООО оформляются заявлениями о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, и заверяются нотариусом. Органом, осуществляющим государственную регистрацию данных изменений, являются соответствующие налоговые органы. Таким образом, в обязанности налогового органа было установление недостоверности данных сведений.

Налоговый орган не установил никаких нарушений в отношении вышеуказанных лиц не запросил из регистрирующего органа регистрационное дело, не допросил нотариуса, заверившего заявление о создании юридического лица, связанного с внесением и изменением данных в ЕГРЮЛ.

Вышеуказанное лицо лично открыло счета в банках, пройдя многостадийную процедуру службы безопасности банка по многочисленным признакам достоверности ведения реальной предпринимательской деятельности данного лица.

Таким образом, объяснения ФИО48 противоречат официальным документам и согласно ст.68 АПК РФ не могут опровергнуть имеющиеся официальные документы.

Иных доказательств, опровергающих реальность данной сделки, кроме показаний ФИО48, Инспекцией в материалы дела не предоставлено. Тем самым, с учетом положений ст. 71 АПК РФ совокупностью доказательств не подтверждается позиция налогового органа.

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «СТАРЛАЙТ» принимается только через пять месяцев после заключения договора цессии от 22.04.2019 № 02/19.

Довод Инспекции о результатах выемки не обоснован.

Инспекция указывает, что Инспекцией в ходе выемки документов у проверяемого налогоплательщика сотрудниками Инспекции обнаружен файл: ««Цессия_Старлайт - ЧМА _11 752 890 (2).docx» в формате word. ; -»ELEMENTS Е « - ФИО45 2ПК - Бухгалтерия - Ирина - «Важное АСЭ» ; файл «Важное АСЭ» в формате excel (вкладка цессии НДФЛ).

Указанный файл «Цессия Старлайт - ЧМА _11 752 890 (2).docx» сохранен ФИО39 (главный бухгалтер ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» ИНН <***> ). Последний вывод на печать файла 08.04.2019. Дата последнего сохранения файла 24.07.2019 дата изменения файла 11.09.2021.

Данные сведения являются недопустимыми доказательствами в отсутствие технической экспертизы данных файлов и раскрытия экспертом значения сведений, приведенных Инспекцией.

Кроме того, как указано выше, Инспекция не предоставила в материалы судебного дела документы по выемке (протоколы, постановления и т.д.), ввиду чего довод Инспекции об изъятии тех или иных предметов в процессе выемки не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, а потому не может быть принят судом.

Таким образом Общество не должно включать во внереализационные доходы обязанность, возникшую из договора купли-продажи от 02.07.2018 № 247.1, заключенному между ООО «СТАРЛАЙТ» (поставщик) и ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» (заказчик) на сумму 11 752 890 руб.

Инспекцией установлено неправомерное отнесение на расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами (ООО «АНТИБАК», ООО «АЛЬТАИР-М», ООО «ЭДГАРТА» и др.). В обоснование своих выводов о наличии формального документооборота, о неправомерном отнесении затрат к расходной части при расчете налога на прибыль и неправомерном применении вычета по НДС со спорными контрагентами инспекция указывает в т.ч. на наличие у спорных контрагентов признаков «технических компаний», непредоставление спорными контрагентами налоговой отчетности, создание формального документооборота по цепочке контрагентов, транзитное движение денежных средств, взаимозависимость Общества и спорных контрагентов по причине совпадения IP-адресов (с отдельными контрагентами).

Суд не может согласиться с такими выводами налогового органа ввиду следующего.

При выборе спорных контрагентов общество действовало добросовестно и осмотрительно, учитывало сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении контрагентов, и не могло знать о «номинальном» руководстве. Общество проверяло своих контрагентов по данным ЕГРЮЛ, данным сайта госзакупок, судебным базам, иным открытым ресурсам на предмет ведения компанией реальной хозяйственной деятельности. Все спорные контрагенты общества были зарегистрированы в качестве юридических лиц в соответствии с законодательством РФ в период договорных отношений с обществом и к налоговой ответственности не привлекались. При этом инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что общество должно или могло выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность каких-либо действий контрагентов.

Обществом в подтверждение доводов о должной осмотрительности представлены в материалы дела:

- приказ № 1 от 10.07.2012 и решение № 1 от 03.07.2012 о назначении ФИО30 в качестве генерального директора и главного бухгалтера ООО «Авалон», свидетельство ИНН и Устав ООО «Авалон» (том 17, лд 123-125, 133-139)

- приказ № 8 от 26.04.2017 и решение № 6 от 19.04.2017 о назначении ФИО49 в качестве генерального директора и главного бухгалтера ООО «Академия Гостеприимства «Богартс», решение № 1 от 05.07.2016 о назначении ФИО56 в качестве генерального директора, свидетельство ИНН ООО «Академия Гостеприимства «Богартс» (том 17, лд 149-150, том 18, лд 1-2)

- решение № 3 от 19.12.2019 и Приказ № 4 от 26.12.2019 о назначении ФИО50 в качестве генерального директора и главного бухгалтера ООО «Альтаир Трэвел», решение № 1 от 18.01.2017 о назначении ФИО51 в качестве генерального директора, свидетельство ИНН и лист изменений к Уставу ООО «Альтаир Трэвел» (том 18, лд 14-18, 90, 122, 127, 128)

- приказ № 5 от 17.06.2021 о назначении ФИО14 в качестве генерального директора ООО «Антибак», приказ № 2 от 07.09.2021, решение № 3 от 01.09.2021 и решение № 6 от 19.07.2021 о назначении ФИО52 в качестве генерального директора и главного бухгалтера ООО «Антибак», решение № 07 от 10.06.2021 о сменен наименования общества на ООО «Антибак», решение № 2 от 10.06.2021 о назначении ФИО14 в качестве генерального директора ООО «Антибак», решение № 1 от 27.03.2014, свидетельство ИНН, устав ООО «Антибак» (том 18, лд 93-100, 109-114)

- приказ № 2 от 06.04.2021 и решение № 3 от 30.01.2021 о назначении ФИО53 в качестве генерального директора ООО «АПМ», решение № 8 от 16.11.2021 о назначении ФИО54 и решение № 1 от 02.03.1991 о назначении ФИО55 в качестве генерального директора ООО «АПМ», свидетельство ИНН (том 18, лд 123-126, 129)

- приказ № 1 от 24.04.2019 о назначении ФИО56 в качестве генерального директора и бухгалтера, Свидетельство ИНН ООО «Оптторгсити» (том 19, лд 143-144)

Тем самым, налогоплательщик убедился в правоспособности контрагентов, проверил полномочия руководящих лиц.

Директора контрагентов открывали счета в кредитных организациях, заключали договоры и выполняли иные полномочия, вытекающие из статуса руководителя организации. Факт участия от имени спорных контрагентов в хозяйственных отношениях через руководителей, подтверждается как созданием данных юридических лиц (действием, требующим нотариального удостоверения подписи руководителя и учредителя организации), так и открытием расчетных счетов, получением ЭЦП, сдачей налоговой отчетности юридическим лицом. При открытии счетов руководители контрагентов действовали в соответствии с законом: заполняли карточку с образцом подписи лично, в присутствии уполномоченных сотрудников банка (глава 7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 № 32813)), что исключает фиктивность документов, оформленных налогоплательщиком со спорными контрагентами и подписании руководителями контрагента договоров поставки, счет-фактур, товарных накладных).

При этом, руководителями спорных контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

Инспекция в своем решении указала, что спорные компании обладают признаками «технических» компаний, «однодневок».

В отношении указанного вывода Инспекции суд приходит к следующим выводам.

«Техническими» компаниями являются компании, заведомо не ведущие реальной экономической деятельности (п.39 Обзора судебной практики ВС РФ No 3 (2021), утвержден Президиумом ВС РФ 10.11.2021; п.4 Письма ФНС России от 10.03.2021 No БВ-4-7/3060@).

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ч.1 ст.65 АПК РФ сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что собранными налоговым органом доказательствами не подтверждено, что контрагенты, по которым общество заявило вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в проверенные налоговые периоды являлись «техническими» компаниями.

В материалах дела отсутствует «критическая» совокупность обстоятельств, характеризующих контрагентов, как «технические» компании.

Как единственное доказательство признаков «технических» компаний в отношении спорных контрагентов в материалы дела Инспекцией представлены индивидуальные карточки налогоплательщика в отношении спорных контрагентов, на основании которых Инспекция делает вывод о том, что Общество при заключении договора не проявило должную степень осмотрительности, ссылаясь при этом в т.ч. на минимальную налоговую нагрузку данных организаций.

Однако ссылки инспекции на данное доказательство (индивидуальные карточки налогоплательщика) не могут признаны судом как подтверждающие позицию налогового органа, поскольку данное доказательство содержит в себе явные противоречия, ввиду чего в силу ст. 68 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ не отвечает критериям допустимости и достоверности. Кроме того, данное доказательство не подкреплено первичными доказательствами, на основании которых инспекцией составлены такие карточки – в дело не представлены налоговые декларации и бухгалтерская отчетность компаний, справки 2-НДФЛ за период с 2019 года (которые могли бы подтвердить отсутствие в компании персонала, в т.ч. в количестве 5 человек и более, работающего более года).

В отношении спорных контрагентов в индивидуальных карточках налогоплательщика за 2019-21 гг приведены показатели налоговой и бухгалтерской отчетности, уплачивались налоги. Например, в отношении ООО «Антибак» в такой карточке на основании данных отчетности видно, что имеется прибыль, запасы, основные средства, уплачивались НДС, налог на прибыль за 2019-21гг,

Вместе с тем, в графе «представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности» указано «да», то есть имеется противоречие с приведенными данными налоговой отчетности. Между тем, это же указано как критерий отнесения компании к «техническим».

Поскольку из вышеприведенных сведений карточки за 2019 г. видно, что отчетность сдавалась, налоги уплачивались, то такие критерии признаков «технической» компании как критерий непредставления деклараций и бухгалтерской отчетности, представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности безосновательно отмечены положительным значением.

Из указанного видно, что вывод налогового органа о представлении «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности и наличии, в связи с этим, критерия отнесения компании к «техническим» не соответствует предоставляемой самим же налоговым органом информации о наличии бухгалтерской и налоговой отчетности, когда приводятся конкретные показатели таковой.

Аналогичные противоречивые данные по спорным контрагентам содержатся и в иных карточках. Более того, в отношении компании ООО «АПМ» из карточки видно, что дата создания данного юридического лица – 09.03.1992, что не характерно для «технических» компаний.

При этом доказательств того, что компании имеют массового директора или иные признаки «технической» компании в материалы судебного дела Инспекцией не предоставлено.

По данным ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных об учредителе/руководителе в отношении спорных контрагентов за спорный период деятельности не установлено, также не приведено доказательств наличия взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

Соответственно, даже из представленных в таком виде индивидуальных карточек налогоплательщика усматривается, что нет очевидных доказательств наличия признаков «технической» компании по спорным контрагентам.

Доказательств или доводов, опровергающих вышеприведенные выводы суда, инспекция в материалы дела не предоставила.

При этом инспекция указывает в качестве вида деятельности спорных контрагентов только основные ОКВЭД, но не учитывает дополнительные ОКВЭД которые соответствуют той деятельности, которую вели спорные контрагенты в рамках договорных отношений с Обществом.

Иных доказательств (кроме индивидуальных карточек налогоплательщика, которые также не подтверждают заявленных инспекцией фактов), которые могли бы свидетельствовать о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов, инспекция не представила, тогда как Общество представило в материалы дела все доказательства, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности.

В рассматриваемом деле налоговым органом в подтверждение совершения обществом нарушений указано, что анализ налоговой отчетности спорных контрагентов показал, что данные налоговой отчетности и книг покупок-продаж таких контрагентов содержат минимальные показатели исчисленных налогов, а также указано, что по итогам анализа налоговых деклараций с использованием программного ресурса АСК-НДС установлены «разрывы» по НДС по цепочке контрагентов и неуплата НДС в бюджет.

Между тем, ПК «АСК НДС-2» анализирует только данные налоговых деклараций по НДС и поэтому не может дать комплексной оценки налогового риска налогоплательщика. К тому же информация о присвоенных категориях риска не публикуется в открытых источниках и предназначена для служебного пользования ФНС России (письмо ФНС России от 03.06.2016 N ЕД-4-15/9933@).

Достоверность налоговой отчетности, представленной организациями, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой налогов, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597). Факт уплаты лицом налогов в тех или иных размерах сам по себе не может свидетельствовать о том, что данный налогоплательщик при определении своих налоговых обязательств совершил налоговое правонарушение и являлся недобросовестным налогоплательщиком. Налоговое законодательство в отношении исчисления сумм налогов, подлежащих к уплате, и в отношении совершения налоговых правонарушений (или их отсутствия) не оперирует такими понятиями как «мало» или «много» уплачено налогов. ФНС России в Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (Приказ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@) установлены суммовые критерии деятельности налогоплательщика (налоговая нагрузка в процентах от выручки по видам деятельности, рентабельность продаж). Однако указанные критерии являются лишь критериями отбора объектов налоговых проверок при планировании выездных налоговых; сам по себе факт соответствия этим критериям отбора не является безусловным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Данные выводы подтверждаются в постановлении АС Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-306672/2019, постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу № А19-18006/2019, постановлении АС Уральского округа от 09.04.2021 по делу № А47-16425/2019, постановлении АС Московского округа от 01.03.2022 по делу № А40-66573/21-140-1734.

Соответственно, «минимальность» сумм налога на прибыль, а равно и «чрезмерность» сумм налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам является исключительно оценочным суждением проверяющих, не подтвержденным иными допустимыми доказательствами.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 (приведено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) и в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 № А12-3 7867/2017).

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащего на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам гражданско-правового характера.

На основании вышеизложенного, с учетом анализа совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в отношении спорных контрагентов Обществом соблюдена должная осмотрительность, указанные контрагенты на момент взаимоотношений с Обществом не обладали доказанными признаками технических компаний.

Налоговый орган указал в оспариваемом решении (и Акте проверки) наличие признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами, в частности, налоговый орган указывает на наличие родственных связей и аффилированности ФИО3 и ФИО29 (ссылаясь на свидетельство ЗАГС о наличии общего ребенка).

В отношении указанных доводов Инспекции суд приходит к следующим выводам.

Документов из ЗАГС, свидетельствующих о наличии родственных связей ФИО3 и ФИО29 в материалы судебного дела Инспекцией не предоставлено. Также в материалы дела не предоставлено документов из материалов регистрационных дел юридических лиц, из банков и иных организаций, доказательств пересечения IP-адресов, свидетельствующих о наличии аффилированности между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Не обоснован довод Инспекции о пересечении сотрудников организации ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «ДВ-ТРЕЙД»

В Решении Инспекция указывает на пересечение 5-ти сотрудников организации ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС», ООО «ДВ-ТРЕЙД», ООО «АТОМСВЕТ-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ», а именно: ФИО39, ФИО57, ФИО3, ФИО58, ФИО59.

Инспекция не указывает кто из сотрудников ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС», ООО «ДВ-ТРЕЙД», «АТОМСВЕТ-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» и в какой именно период времени пересекается.

Не обоснован довод Инспекции о том, что рабочие места ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «ДВ-ТРЕЙД» находятся по одному и тому же адресу, на основании чего Инспекция приходит к выводу: «ООО «ДВ-ТРЕЙД» является аффилированной и подконтрольной организацией ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС».

Между ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «ДВ-ТРЕЙД» заключены договора субаренды № 12/12-19 от 12.12.2019 и № 2106/07/21-АСЭ от 04.08.2021.

ООО «ДВ-ТРЕЙД» самостоятельно и своевременно оплачивает арендную плату.

Сам факт наличия договора субаренды подтверждает не формальность и возмездность самостоятельных хозяйственных операций.

Само по себе нахождение рабочих мест ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «ДВ-ТРЕЙД» по одному и тому же адресу, не может являться доказательством неисполнения сделок между ООО «ДВ-ТРЕЙД» и проверяемым лицом, а также направленности сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.

Сотрудники, которые допрошены налоговым органом опровергают какую-либо взаимозависимость и аффилированность, а именно: ФИО39 ФИО3

Кроме того, в Решении не приведено ни одного факта, доказывающего, что Инспекцией предприняты попытки вызова других свидетелей на допрос.

Суд отмечает, что факты знакомства сотрудников организаций по предыдущим местам работы не названы в статье 105.1 НК РФ в качестве признаков взаимозависимости.

При этом личное знакомство, родственные отношения, совместная работа в одной организации в прошлом сами по себе не свидетельствуют об аффилированности налогоплательщика и его поставщиков, как с точки зрения анализа юридической природы отношений аффилированности, так и по смыслу и значению аффилированности с позиции доктрины получения необоснованной налоговой выгоды (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу № А40- 50337/13).

По мнению суда, указание на то, что ряд свидетелей были работниками названных контрагентов одновременно или поочередно в разные периоды времени – не может свидетельствовать о подконтрольности/зависимости как между названными контрагентами так и между данными контрагентами и налогоплательщиком, т.к. для признания взаимной зависимости лиц следует учитывать влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (ст. 105.1 НК РФ).

В ситуации, когда сотрудники одновременно в компаниях не работали, а работали последовательно, то указанное свидетельствует о нормальном рабочем процессе смены сотрудниками места работы или совмещения мест работы.

А даже те сотрудники, кто какое-то время работал одновременно в двух компаниях, относятся к рабочему персоналу и в силу осуществляемых трудовых функций не могли оказывать экономического, организационного влияния на деятельность своих работодателей или влиять на принятие решений.

Кроме того, Инспекцией не представлены в материалы судебного дела Справки 2-НДФЛ, иные документы, которые бы свидетельствовали о периодах работы тех или иных лиц (сотрудников) в тех или иных компаниях, то есть не представлено ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить факт аффилированности налогоплательщика с кем-либо из спорных контрагентов.

Тем самым, деятельность спорных контрагентов носила самостоятельный (по отношению к Обществу) предпринимательский характер, а Инспекцией не представлены доказательства совершения умышленных действий, направленных на создание условий, при которых возможно применение положений п. 1 ст. 54.1. НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, (в редакции действовавшей в проверяемый период) взаимозависимыми признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов, однако согласно пункту 1 названной статьи для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Сама по себе взаимозависимость не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Наличие взаимозависимости при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды необоснованной.

Вместе с тем, в материалы судебного дела не предоставлено безусловных и достаточных доказательств не только того, что между налогоплательщиком и спорными контрагентами нет аффилированности, но и не предоставлено доказательств того, что наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами оказывало влияние на осуществление ими финансово-хозяйственной деятельности.

Само по себе наличие соответствующей возможности не может являться основанием для выводов о направленности действий самостоятельных участников хозяйственной деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Никаких документов, свидетельствующих о том, что договоры между налогоплательщиком и спорными контрагентами или их субподрядчиками были заключены на нерыночных условиях (отличие по цене или иным условиям сделки), о том, что Общество (кто-либо из руководителей, сотрудников Общества) мог влиять и/или повлиял на условия данных сделок как в части цены, так и в части других условий сделки, налоговым органом не предоставлено.

То есть применительно к положениям статьи 105.1 НК РФ не доказано оказание влияния налогоплательщиком на условия и (или) результаты сделок, заключаемых спорными контрагентами как с Обществом, так и с иными контрагентами (субподрядчиками).

Доказательств того, что цена каких-либо из договоров, заключенных обществом со спорными контрагентами, отличается от рыночных цен, в материалы дела не предоставлено (с учетом требований ст. 40 НК РФ на сей счет).

Тем самым, налоговым органом не представлено доказательств согласованности указанных лиц, не доказано, что наличие указанных обстоятельств повлияло на условия и результаты сделок по поставке товара, привело к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению вычета по НДС, созданию искусственной ситуации, целью которой было исключительно возмещение налога.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией направлен запрос в ООО «Компания «Тензор», по результатам полученного ответа установлено, что подача отчетности ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «ДВ-ТРЕЙД» осуществлялась с одного IP адреса: 80.250.221.10.

Общество не отрицает, что бухгалтер ФИО39 формирует и отправляет налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «ДВ-ТРЕЙД» со своего компьютера, что абсолютно естественно т.к. основным местом работы ФИО39 является ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и, кроме того, помогает по совместительству отправлять отчетность организации ООО «ДВ-ТРЕЙД».

Таким образом, довод инспекции о совпадении IP адреса объясняется производственным процессом. Инспекция не поясняет каким образом совпадение IP-адреса может являться доказательством неисполнения сделок ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и его контрагента и направленности сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд отмечает, что хотя Обществом и даны пояснения относительно совпадения одного IP-адреса с одним контрагентом, но Инспекция не предоставила в дело документальные доказательства данного факта (Инспекция не предоставила в материалы судебного дела ответы на запросы о предоставлении сведений по IP-адресам и сами такие сведения, надлежащим образом оформленные и заверенные подписями соответствующих должностных лиц), ввиду чего с точки зрения ст.с. 65, 200 АПК РФ данный факт в принципе не может считаться надлежащим образом доказанным со стороны Инспекции.

При этом суд в целом отмечает, что взаимосвязь через IP-адреса нельзя считать доказанной, потому что в отсутствие совокупности доказательств и при наличии совпадения лишь некоторых (но не всех) IP-адресов не представлено доказательств того, что данные IP-адреса не находились в свободном доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ разные лица. При использовании гостевого Wi-Fi все совпадающие адреса, являются публичными (внешними) и локальными (внутренними), использовались для выхода в сеть Интернет, и не принадлежат стационарным компьютерам (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 11.06.2020 г. по делу А71-2363/2019). При этом ИФНС не доказало, что выход в сеть осуществлялся со статического IP-адреса, как и вообще не предоставило доказательства того, что IP-адреса контрагентов связаны (ответы банков, провайдеров и тд).

В качества реальности сделок представлены первичные документы: договоры, платежные поручения об оплате по цессиям, переписка с АО «ДЗ «Звезда» о согласовании пролонгации графика платежей по договору, счет-фактуры, ТН, акты сверок со спорными контрагентами (том 10, лд 1-91, том 11, лд 1-150, том 12, лд 1-150, том 13, лд 1-92).

В частности, в материалы дела представлены договор поставки, субаренды, займов, выполнения работ / оказания услуг ООО «АтомСвет Энергосервис»:

- Договор поставки от 21.09.2024 с ООО «АВИЛОН»

- Договор поставки № 3003/04/21-АСЭ от 20.03.2021 с ООО «Академия Гостеприимства БОГАРТС»

- Договор поставки № 2804/01/21-АСЭ от 28.04.2021 с ООО «Альтаир Трэвел»

- Договор поставки № 01/19 от 09.01.2019 с ООО «АЛЬТАИР-М» ООО

- Договор поставки № 09/2021-1 от 28.09.2021 с ООО «АНТИБАК»

- Договор поставки от 14.09.2021 с ООО «АПМ»

- Договор поставки от 06.08.2019 с ООО «ВБ ИНВЕСТ»

- Договор поставки № 0310/27/19-АСЭ от 03.10.2019 с ООО «ВИТ-ПРОЕКТ»

- Договор купли-продажи № 331/19-АСЭ от 27.12.2019 с ООО «ДВ-Трейд»

- Договор купли-продажи № 19/12/25-1 от 25.12.2019 с ООО «ДВ-Трейд»

- Договор поставки № 214/20-АСЭ от 19.05.2020 с ООО «ДВ-Трейд»

- Договор поставки № 226.1 от 02.06.2020 с ООО «ДВ-Трейд»

- Договор поставки № 352/1/20-АСЭ от 24.07.2020 с ООО «ДВ-Трейд» (и спецификации)

- Договор поставки № 353 от 02.06.2020 с ООО «ДВ-Трейд»

- Договор поставки № 4-ДВТ/20 от 10.08.2020 ООО «ДВ-Трейд» ООО «Капиталстрой» (с соглашением о расторжении)

- Договор субаренды нежилого помещения № 12/12-19 от 12.12.2019 с ООО «ДВ-Трейд» (с доп.соглашением, актом приема-передачи нежилого помещения, соглашением о расторжении)

- Договор субаренды нежилого помещения № 1104/07/22 от 11.04.2012 с ООО «ДВ-Трейд»

- Договор субаренды нежилого помещения № 2106/07/21-АСЭ от 04.08.2021 с ООО «ДВ-Трейд»

- Договор на выполнение НИОКР № 1-30.06/22 от 30.06.2022 с ООО «Уральская промышленная компания»

- Договор займа № 112/20-АСЭ от 20.03.2020 с ООО «ДВ-Трейд»

- Договор займа № 369/20-АСЭ от 03.08.2020 с ООО «ДВ-Трейд»

- Договор № 25.01/22 на изготовление литейных пресс-форм от 25.01.2022 с ООО «Уральская промышленная компания»

- Договор на оказание услуг 2106/22-АСЭ от 21.06.2022 с ООО «Уральская промышленная компания»

- Договор на оказание услуг 1502/22-АСЭ от 15.02.2022 с ООО «Уральская промышленная компания»

- Договор поставки № 03/19 от 26.06.2019 с ООО «ОПТТОРГСИТИ»

- Договор поставки № CFZB-2021-127 от 26.06.2019 с ООО «КИТАЙСКАЯ КОМПАНИЯ КОММУНИКАЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВА»

- Договор поставки № CW-2019-266 от 21.03.2019 с ООО «КИТАЙСКАЯ КОМПАНИЯ КОММУНИКАЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВА»

- Договор поставки № CF161-2020-145 от 03.09.2020 с ООО «КИТАЙСКАЯ КОМПАНИЯ КОММУНИКАЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВА»

- Договор № 2019-1452.3-18 от 29.05.2019 с ООО «ССК «Звезда»

- Договор № 2019-1452.3-57 от 03.12.2019 с ООО «ССК «Звезда»

- Договор № 2020-1451.3-29 от 03.07.2020 с ООО «ССК «Звезда»

- Договор № 2021.1451.3-13 от 18.02.2021 с ООО «ССК «Звезда»

- Договор № CFZB-2021-134 от 08.10.2021 на выполнение работ по нанесению огнезащитных составов с ООО «КИТАЙСКАЯ КОМПАНИЯ КОММУНИКАЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВА»

- Договор № 2021.1451.2-113 от 18.02.2021 с ООО «ССК «Звезда»

- Договор № 2019-1452.2-4 от 28.01.2019 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации и монтажу системы освещения территории по объекту «Создание судостроительного комплекса «Звезда» 1 и 2 очередь строительства» с ООО «ССК «Звезда»

- Договор № 2021-1451.3-40 на поставку светотехнических изделий по объекту: Строительство судостроительной верфи «Звезда». 2 очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха». 10 этап строительства. Вспомогательные цеха. Складское хозяйство. с ООО «ССК «Звезда»

- Договор № 14523-60 от 13.11.2018 с ООО «ССК «Звезда»

- Договор поставки № 0608/07/19-АСЭ от 06.08.2019 с ООО «СИЛЬВЕР»

- Договор поставки № 204/20 от 21.09.2020 с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУБ»

- Договор поставки от 04.10.2021 с ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ»

- Договор поставки от 05.10.2021 с ООО «ТСК»

- Договор № 07/2703/1 27.03.2019 с ООО «ЭДГАРТА»

- Договор поставки № 2604/4-АСЭ от 26.04.2021 ООО «АтомСвет Энергосервис» ООО «ЭК Энергокомплекс»

- Соглашение о расторжении договора № 2019-1452.2-4 от 28.01.20219 с ООО «ССК «Звезда».

Письмом ООО «СКК «Звезда» от 26.01.2023 № 1868 подтверждены взаимоотношения с налогоплательщиком (том 10, лд 95-96).

Также реальность сделок и предъявление вычетов по НДС подтверждают:

- УПД с ООО «Авалон» (том 17, лд 126-132), Карточка счета 60 ООО «Авалон» (том 17, лд 117-121)

- Карточка счета 60, ОСВ, доверенность, платежные поручения о частичном возврате аванса, УПД, счет на оплату, счет-фактуры с ООО «ДВ-Трейд», платежные поручения об оплате по договорам с ООО «ДВ-Трейд» (том 16, лд 75-120, 123-150, том 17, лд 1-54, том 19, лд 47-62, 65-134),

- Счет-фактуры, ТН с ООО «Академия Гостеприимства «Богартс» (том 18, лд 3-10), Карточка счета 60 и ОСВ ООО «Академия Гостеприимства «Богартс», Акт сверки с ООО «АтомСвет Энергосервис» за 2021 г (том 17, лд 143-148)

- Счет-фактуры, ТН, акт сверки с ООО «Альтаир Трэвел» (том 18, лд 13, 19-23, 130-135)

- Акт сверки, Карточка счета 60, ОСВ с ООО «Альтаир-М» (том 18, лд 27-45, 119), счет-фактуры, ТН с ООО «Альтаир-М» (том 18, лд 46-66)

- Акт сверки, Карточка счета 60, ОСВ, книга продаж, УПД с ООО «Антибак» (том 18, лд 70-73, 75-83, 87-89, 91)

- УПД с ООО «Антибак» (том 18, лд 101-108)

- УПД с ООО «АПМ» (том 18, лд 136-144)

- Счет-фактуры, ТН, акт сверки с ООО «ВБ Инвест» (том 18, лд 149-150, том 19, лд 1-11)

- Книга продаж Карточка счета 60, ОСВ, Счет-фактуры, ТН с ООО «ВИТ -Проект» (том 19, лд 16-21, 23-46)

- Счет-фактуры, ТН с ООО «Оптторгсити» (том 19, лд 145-150; том 20, лд 1-19)

- УПД с ООО «Уральская промышленная компания» (том 20, лд 22-25)

Также хозяйственные операции должным образом учтены в документах бухгалтерского учета налогоплательщика, о чем свидетельствуют представленные в дело Анализ счетов 01, 02, 08, 10, 20, 26, 40, 41, 44, 58, 60, 62, 66, 76, 91 ООО «АтомСвет Энергосервис» (том 20, лд 28-150; том 21, лд 1-69), ОСВ ООО «АтомСвет Энергосервис» (том 21, лд 71-150; том 22, лд 1-6).

Указанными документами подтверждается факт поставки ТМЦ, выполнения работ, оказания услуг от спорных контрагентов в адрес Общества. Доказательств обратного инспекция в материалы судебного дела не предоставила.

Доводы Инспекции о том, что по каждому контрагенту имеется неоплата или неполная оплата товара/работ/услуг, а потому применение вычетов по НДС невозможно, признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно действующему налоговому законодательству, право на вычет входного НДС также не связан с фактической оплатой поставщику. Для реализации данного права должны выполняться следующие условия (ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ):

- НДС предъявлен поставщиком (сумма налога отражена в договоре, в счете и в первичных документах);

- товары, работы или услуги приобретены для использования в деятельности, облагаемой НДС (в том числе и для перепродажи);

- приобретенные товары, работы или услуги приняты на учет;

- от поставщика получен правильно оформленный счет-фактура или универсальный передаточный документ.

По общему правилу принять к вычету входной НДС организация может в том квартале, когда выполнены все обязательные условия, а также в следующих кварталах в пределах 3-х лет после принятия на учет товаров (работ, услуг) (п. 1.1 ст. 172 НК РФ).

Иных требований закон не предъявляет.

Кроме того, выводы об отсутствии оплаты со стороны проверяемого налогоплательщика своим контрагентам не обоснован, поскольку действующим законодательством помимо безналичных денежных расчетов предусмотрены различные формы расчетов между хозяйствующими субъектами. К таким формам расчетов относятся наличная форма расчетов, бартер, взаиморасчеты, взаимозачеты, передача права требования, дополнительные соглашения и т.д.

Налоговым органом не предоставлено ни единого доказательства и не приведено ни единого аргумента о том, что оформленные первичными документами спорные поставки в реальности не выполнялись или выполнялись иными лицами, то есть инспекция ни привела ни одного аргумента, опровергающего реальность спорных сделок с указанными контрагентами.

В частности, налоговый орган не привел доказательств того, кем именно, в каком объеме и в какой период времени выполнялись спорные поставки, если они не были выполнены спорными контрагентами. Инспекция также не привела доказательств того, что спорные контрагенты не могли осуществлять такие поставки: в дело не представлено справок 2-НДФЛ, иных доказательств отсутствия штатной численности работников у спорного контрагента, нет доказательств отсутствия основных средств. Также ИФНС не привела доказательств того, что спорные контрагенты в свою очередь также не могли привлечь субпоставщиков для закупки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом недобросовестных действий не представила.

По каждому контрагенту судом проведен анализ представленных в дело доказательств в их совокупности, подтверждающей реальность сделок.

Судом установлены следующие обстоятельства по сделке ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» с контрагентом ООО «ДВ-ТРЕЙД».

Коммерческая привлекательность заключения сделки с контрагентом оценивалась Обществом по нескольким неизменным факторам, а именно: согласием контрагента поставить товар по предложенным Обществом расценкам, оперативность поставки товара, надежность контрагента.

Доказательством реальности ООО «ДВ-ТРЕЙД» является то, что Общество не только покупало товар у ООО «ДВ-ТРЕЙД», но и само производило поставку в адрес ООО «ДВ- ТРЕЙД» материалов для комплектации готовой продукции на сумму более 7 миллионов рублей, а также предоставляло помещение в аренду на сумму 535 000 руб., что указывает на реальность ООО «ДВ-ТРЕЙД». Инспекция признала не реальной реализацию Общества в адрес ООО «ДВ-ТРЕЙД» товаров и услуг.

Доказательством реальности деятельности компании являются, представленные в ходе налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентом, а именно:

- Договор субаренды нежилого помещения № 2106/07/21-АСЭ от 04 августа 2021,

- Договор поставки № 353 от 24.07.2020 - сумма по спецификации 1 007 798 (НДС – 167 966)

- Договор поставки № 352/1/20-АСЭ от 24.07.2020

- Договор купли-продажи № 19/12/25-1 от 25.12.2019 - сумма по спецификации 2 803 80 (НДС - 467 30)

- Договор займа № 369/20-АСЭ от 03.08.2020 - 5 615 000

- Договор купли-продажи № № 331/19-АСЭ от 27.12.2019 Сумма по спецификации - 2 759 073 (459 845)

- Договор субаренды нежилого помещения № 12/12-19 от 12.12.2019,

- а также спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 и т.д.

Предметом взаимоотношений между ООО «ДВ-ТРЕЙД» и ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» являлось - займы, аренда помещения и поставка товара (комплектующие к электрооборудованию).

Инспекция установила, что все документы от имени контрагента были подписаны непосредственно руководителем ООО «ДВ-ТРЕЙД» ИНН <***>: ФИО3

Налоговым органом по результатам проведенной проверки не предъявлено претензий и не установлено фактов недостоверности данных документов.

Доказательством реальности поставки товаров (комплектующих) от ООО «ДВ-ТРЕЙД» в адрес ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» являются документы, подтверждающие оплату, принятие к учету ТМЦ от ООО «ДВ-ТРЕЙД» и дальнейшую реализацию покупателям представленные в ходе налоговой проверки и в ходе возражений, проверяемым налогоплательщиком, а именно:

- карточка складского учета «Товары на складах» за период с 01.01.2020 по 30.10.2023,

- карточка счета 60.01 по контрагенту ООО «ДВ-ТРЕЙД» за период 01.01.2020 по 31.12.2020,

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, платежные поручения.

Инспекцией не исследована дальнейшая реализация товаров, приобретенных у ООО «ДВ-ТРЕЙД».

Согласно карточки складского учета «Товары на складах» за период с 01.01.2020 по 30.10.2023, покупателем товаров, приобретенных у контрагента ООО «ДВ-ТРЕЙД» выступало - ООО «Терминал Емельяново» (действующее предприятие).

Кроме того, реализация комплектующих, приобретенные Обществом у спорного контрагента отражена в декларации по НДС, соответственно уплачен налог на добавленную стоимость.

В рамках взаимоотношений между ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «ДВ ТРЕЙД» все налоги и взносы уплачены в полном объеме все документы по сделкам представлены в налоговый орган и противоречий в них не установлено, следовательно говорить о противоправных действиях в рамках взаимоотношения между организациями неуместно.

Инспекция, на основании имеющихся в распоряжении налогового органа ранее полученных свидетельских показаний, приводит в качестве аргументов сведения из протоколов допросов, полученных сотрудниками налогового органа в рамках иных мероприятий, а именно: протокол допроса протокол допроса б/н от 06.04.2022 ФИО3 (руководитель ООО «ДВ-ТРЕЙД» в период с 12.12.2019 по настоящее время)

ФИО3 показала, что с 2019 года по настоящее время является генеральным директором ООО «ДВ-ТРЕЙД». Лично осуществляет руководство компанией. ООО «ДВ- ТРЕЙД» основано для комплексных поставок комплектующих в адрес ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС». ООО «ДВ-ТРЕЙД» арендует помещение у ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» на основании договора субаренды. ФИО3 в полной мере осуществляет руководство компанией, самостоятельно принимает решения по текущей хозяйственной деятельности организации. Учредителем компании является ФИО57. Основные заказчики - ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» (поставка комплектующих) и ООО «Терминал Емельяново» (поставка кабеля). Поставщиков назвать затруднилась. Свидетель назвала сотрудников ООО «ДВ-ТРЕЙД», их должностные обязанности. С июля 2021 года деятельность ООО «ДВ-ТРЕЙД» приостановлена, сотрудники находятся в отпуске без содержания заработной платы. С октября с 2019 года по настоящее время работает в ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» ИНН <***> в должности менеджера по персоналу. В должностные обязанности в ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» входит прием и собеседование сотрудников, формирование кадровых документов, табели учета рабочего времени. Поставщики и покупатели неизвестны. О финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и его контрагентами неизвестно.

Таким образом, выводы Инспекции прямо противоречат показаниям свидетеля. Показания свидетеля опровергают доводы Инспекции о номинальности ее руководства организацией ООО «ДВ-ТРЕЙД».

Кроме того, налоговым органом не приведено доказательств того, что ФИО3 в руководстве компанией ООО «ДВ-ТРЕЙД» подчинялась кому-либо из руководства ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС», не доказано кто и каким образом мог влиять на принимаемые свидетелем решения.

Инспекцией при содействии ОВД ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 17.07.2023 руководитель ООО «ДВ-ТРЕЙД» ФИО3, повторно вызвана на допрос, на котором повторно задавались вопросы, касающиеся деятельности ООО «ДВ-ТРЕЙД». На все вопросы, заданные свидетелю, ФИО3 ранее уже давала показания, что подтверждается протоколом допроса № б/н от 06.04.2023.

В связи с изложенным обстоятельством свидетель отказалась от повторной дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. С учетом изложенного, свидетель, применяя положения статьи 51 Конституции РФ и «право на молчание», вправе не отвечать ни на один из задаваемых ему вопросов, вне зависимости от их содержания. Любой задаваемый на допросе вопрос имеет целью получение информации по расследуемому делу и может быть использован против самого свидетеля.

Инспекцией полностью проигнорированы ранее данные показания ФИО3

Проверяющими в Решении описаны полученные показания под удовлетворяющие Инспекцию предположения о доказанности несуществующих нарушений по взаимоотношениям ООО «ДВ-ТРЕЙД» и проверяемого налогоплательщика, не отражая сущности полученных сведений.

Кроме того, тот факт, что ФИО3 работает по совместительству в отделе кадров в ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и руководителем ООО «ДВ-ТРЕЙД» не противоречит законодательству.

Инспекцией неоднократно проведены допросы в отношении ФИО39 - бухгалтера ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» (протокол допроса № б/н от 24.04.2023 и № б/н от 13.04.2022).

Кроме того, Инспекцией при содействии ОВД ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (объяснения от 03.05.2023) ФИО39 повторно вызвана на допрос, на котором повторно задавались вопросы, касающиеся деятельности ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС».

На все вопросы, заданные свидетелю в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО39 дала полные исчерпывающие ответы.

Свидетель пояснила, что работает в ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» с 2018 года в должности главного бухгалтера. В обязанности входит ведение и учет финансово- хозяйственной деятельности, формирование и предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности. ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» занимается производством и установкой светильников. Назвала численность сотрудников, Ф.И.О. и занимаемые должности. Кроме того, свидетель является бухгалтером ООО «ДВ-ТРЕЙД», формирует и сдает отчетность. На основании договора субаренды организации ООО «Атомсвет-Энергетические решения», ООО «Атомсвет Энергетические системы» и ООО «ДВ-ТРЕЙД» арендует у ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» офисное помещение, в связи с этим рабочие места сотрудников ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «ДВ-ТРЕЙД» расположены по одному адресу. ООО «ДВ-ТРЕЙД» не ведется деятельность последние два года, сотрудники находятся в отпусках. ООО «Атомсвет-Энергетические решения», ООО «Атомсвет Энергетические системы» также финансово-хозяйственную деятельность в настоящее время не ведут. Планировалось, что ООО «АС-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» будут заниматься продажами - на них товарные знаки, а ООО «АС-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» - будет заниматься строительством. ООО «ДВ-ТРЕЙД» создавалось как торговый дом.

Все контрагенты, указанные в протоколе ФИО39 известны, как поставщики товаров (комплектующих для светодиодного оборудования). По указанным в протоколе контрагентам свидетелем формировались бухгалтерские проводки на основании первичных документов. Лично с представителями данных организаций не общалась, т.к. это не входит в обязанности бухгалтера. Заключал договора руководитель ФИО29 и в дальнейшем контролировал их исполнение.

На вопрос инспектора о задолженности перед указанными в протоколе организациям свидетель пояснила, что у руководителя ФИО29 есть определенные договоренности по оплате с данными контрагентами.

Кроме того, ФИО39 сообщила, что суммы затрат по указанным в протоколе контрагентам ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» не учитывались в составе расходов, уменьшающие полученные доходы при формировании по налогу на прибыль.

ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» свидетелю также знакомо. У данной организации имеется задолженность - старый долг.

Кроме того, тот факт, что ФИО39 работает по совместительству главным бухгалтером в ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и бухгалтером в ООО «ДВ-ТРЕЙД» не противоречит законодательству.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств на расчётных счетах ООО «ДВ-ТРЕЙД».

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам в проверяемом периоде Инспекция пришла к выводу: «Установлена финансовая подконтрольность ООО «ДВ-Трейд» проверяемой организации. Оборот с ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» составляет 79,3% в выручке ООО «ДВ-ТРЕЙД». Движение денежных средств носит транзитный характер.

Однако данный вывод Инспекции не доказан, поскольку Инспекция не предоставила в материалы судебного дела банковские выписки по расчетным счетам ООО «ДВ-ТРЕЙД» (таковые отсутствуют на CD-R диске), чем лишила суд возможности непосредственного исследования данного доказательства (как и иных, не представленных банковских выписок контрагентов).

Кроме того, в адрес ООО «ДВ-ТРЕЙД» произведены все необходимые платежи, что подтверждается платежными поручениями, карточкой счета 60.01, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 по поставщику ООО «ДВ-ТРЕЙД» за период 01.01.2020 по 31.12.2020.

Таким образом, обязательства ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» по оплате, возникшие на основании сделки с контрагентом ООО «ДВ-ТРЕЙД» выполнены в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства по сделке ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «АНТИБАК».

В рамках текущей деятельности ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» в качестве одного из поставщиков товаров (комплектующих для сборки светодиодных светильников) было привлечено ООО «АНТИБАК».

Доказательством реальности деятельности компании являются, представленные в ходе налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентом, а именно: учредительные документы и документы, подтверждающие регистрацию ООО «АНТИБАК» и полномочия руководителя, акт сверки, карточка счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», договор поставки № 09/2021-1 от 28.09.2021, универсальные передаточные документы.

Договор поставки № 09/2021-1 от 28.09.2021 подписан со стороны ООО «АНТИБАК» А. Шанкаром.

Налоговый орган выразил сомнение по поводу правомерности подписанта со стороны ООО «АНТИБАК» А.Шанкаром, ссылаясь на Решение учредителя № 6 от 19.07.2021 Сорочинского Н.Н, в котором он назначает Аганарундарам Шанкар генеральным директором.

Инспекция указывает, что часть счетов-фактур, подписанных А.Шанкаром, датирована вторым кварталом 2021 года. Таким образом довод Инспекции относится лишь к данной части счетов-фактур.

Налоговым органом не учтено, что в связи с утратой Обществом счетов-фактур от 20.04.2021 № 4С20006 на сумму НДС 361,815.00 рублей; от 27.04.2021 № 4С27007 на сумму НДС 257,601.00 рублей; от 17.05.2021 № 5С17010 на сумму НДС 248,868.17 рублей; от 26.05.2021 № 5С26006 на сумму НДС 473,667.08 рублей Общество было обязано восстановить данные первичные документы.

Обществом в указанные даты были приобретены комплектующие, в связи с чем 15.10.2021 направило ООО «АНТИБАК» запрос о предоставлении дубликатов документов. Поскольку в указанный момент генеральным директором являлся А.Шанкар, то он являлся уполномоченным лицом, подписавшим от имени ООО «АНТИБАК» восстановленные документы.

В Решении Инспекция указывает на отсутствие активного рублевого расчетного счета у ООО «АНТИБАК». Однако материалы дела содержат в качестве приложения к Акту выписку из расчетного счета ООО «АНТИБАК» за период 1 01.01.2019 по 31.12.2021.

Также налоговый орган в Решении ссылается на анализ расчетного счета и отсутствие у ООО «АНТИБАК» уплаты по налогам, а также расходов, которые свидетельствовали ли бы о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Вопреки утверждению налогового органа об отсутствии расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, в выписке по расчетному счету ООО «АНТИБАК» содержатся сведения о платежах в проверяемом периоде:

- выплаты заработной платы, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль в федеральный и региональный бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по уходу за ребенком, страховые взносы от НС и ПЗ, оплата за доступ в сеть Интернет - ООО «Наука-Связь» ИНН <***>, за услуги связи - АО «МАСТЕРТЕЛ» ИНН <***>, за канцелярию - ООО «КОМУС» ИНН <***>, за аренду помещения - ООО «ХАРПЕР ХАЙДЖЕНИКС РУС» ИНН <***>, ООО «Джи-ПиМэг» ИНН <***>, за аренду машино-места - ООО «Джи- ПиМэг» ИНН <***>, за бухгалтерские услуги кадровое и юридическое обслуживание - ООО «ЦЕНТР СЕРВИСА» ИНН <***>, аудиторские услуги - ООО «КСК АУДИТ» ИНН <***>, за право использования программы для ЭВМ - АО «ПФ «СКБ Контур» ИНН <***> и т.д.

- оплаты поставщикам: оплата за транспортно- экспедиционные услуги - ООО «БЛК» ИНН <***>, ИП ФИО60 ИНН <***>, ООО «АВТОБАТ- ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР» ИНН <***>, за товар - ООО «ЮДНН» ИНН <***>, по договору поставки - ООО «КОТТОН КЛАБ» ИНН <***>, за товар - ООО «РЕАЛ» ИНН <***> и др.

Инспекцией формально установлено отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету от ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» в адрес ООО «АНТИБАК» в проверяемом периоде.

В 2022 году между ООО «АНТИБАК’’ и ООО «ОПТИМАТРЕЙД» ИНН <***> был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1406/22 от 14.06.2022 (далее - договор № 1406/22 от 14.06.2022).

По условиям договора уступки права требования (цессии) № 1406/22 от 14.06.2022:

ООО «АНТИБАК’’ - цедент, ООО «ОПТИМАТРЕЙД» - цессионарий, ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» - должник.

Согласно пункта 1 договора № 1406/22 от 14.06.2022 Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на сумму 20 013 180 рублей, возникшее по договору поставки № 09/2021-1 от 28.09.2021, заключенного между Цедентом и Должником.

В соответствии с пунктом 4 договора № 1406/22 от 14.06.2022 размер вознаграждения за право требования (цена права требования) определяется по соглашению сторон и составил 20 013 180 рублей. Срок оплаты не позднее 31.12.2025. ООО «ОПТИМАТРЕЙД» направило в адрес ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» уведомление об уступке права требования от 17.06.2023, в котором известило о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, окончательный срок по оплате ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» перед контрагентом ООО «ОПТИМАТРЕЙД» еще не наступил.

Судом установлены следующие обстоятельства по сделке ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «АЛЬТАИР-М».

В рамках текущей деятельности ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» в качестве одного из поставщиков товаров было привлечено ООО «АЛЬТАИР-М».

Доказательством реальности деятельности компании являются, представленные в ходе налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентом, а именно: учредительные документы и документы, подтверждающие регистрацию ООО «АЛЬТАИР-М» и полномочия руководителя, акт сверки карточка счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», договор поставки № 01/19 от 09.01.2019, универсальные передаточные документы.

Инспекция установила, что все документы от имени контрагента были подписаны непосредственно руководителем ООО «АЛЬТАИР-М», а именно: ФИО61.

Налоговым органом по результатам проведенной проверки не предъявлено претензий и не установлено фактов недостоверности данных документов.

В Решении Инспекция утверждает: «В отношении ООО «АЛЬТАИР-М» отсутствуют сведения о счетах организации в кредитных учреждениях. Операции по банковским счетам ООО «АЛЬТАИР-М» не осуществлялись. ООО «АЛЬТАИР-М» не осуществляло налоговые платежи в Бюджет РФ».

Инспекцией формально установлено отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету от ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» в адрес ООО «АЛЬТАИР- М» в проверяемом периоде.

В 2020 году между ООО «АЛЬТАИР-М» и ООО «ОПТИМАТРЕЙД» ИНН <***> был заключен договор уступки права требования (цессии) № 0107/20 от 01.07.2020 (далее - договор № 0107/20 от 01.07.2020).

По условиям договора уступки права требования (цессии) № 0107/20 от 01.07.2020: ООО «АЛЬТАИР-М» - цедент, ООО «ОПТИМАТРЕЙД» - цессионарий, ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» - должник.

Согласно пункта 1 договора № 0107/20 от 01.07.2020 Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на сумму 17 076 722 рублей, возникшее по договору поставки № 01/19 от 09.01.2019, заключенного между Цедентом и Должником.

В соответствии с пунктом 4 договора № 0107/20 от 01.07.2020 размер вознаграждения за право требования (цена права требования) определяется по соглашению сторон и составил 17 076 722 рублей. Срок оплаты не позднее 31.12.2025. ООО «ОПТИМАТРЕЙД» направило в адрес ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» уведомление об уступке права требования, в котором известило о состоявшейся уступке права требования.

На основании вышеуказанных документов ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» произвело платежи в адрес ООО «ОПТИМАТРЕЙД» на общую сумму 10 609 583 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов между ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «ОПТИМАТРЕЙД» по состоянию на 30.09.2023.

На текущий момент задолженность перед ООО «ОПТИМАТРЕЙД», возникшая по договору поставки № 01/19 от 09.01.2019, заключенного между ООО «АЛЬТАИР-М» и ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» составляет 9 403 597 рублей.

Таким образом, обязательства ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» по оплате, возникшие на основании сделки с контрагентом ООО «АЛЬТАИР-М» частично выполнены (53%).

Судом установлены следующие обстоятельства по сделке ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» с контрагентом ООО «ЭДГАРТА».

Доказательством реальности деятельности компании являются, представленные в ходе налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентом, а именно: письмо от имени контрагента ООО «ЭДГАРТА», пояснительная записка ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС», договор поставки № 07/2703/1 от 27.03.2019, счета-фактуры и товарные накладные.

Инспекция установила, что все документы от имени контрагента были подписаны непосредственно руководителем ООО «ЭДГАРТА», а именно: ФИО42

Налоговым органом по результатам проведенной проверки не предъявлено претензий и не установлено фактов недостоверности данных документов.

Судом установлены следующие обстоятельства по сделке ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» с контрагентом ООО «ОПТТОРГСИТИ».

Доказательством реальности деятельности компании являются, представленные в ходе налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентом, а именно: учредительные документы и документы, подтверждающие регистрацию ООО «ОПТТОРГСИТИ», договор поставки № 03/19 от 26.06.2019, пояснительная записка ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС», счета-фактуры и товарные накладные.

Договор поставки № 03/19 от 26.06.2019 подписан со стороны ООО «ОПТТОРГСИТИ» ФИО56

Налоговым органом по результатам проведенной проверки не предъявлено претензий и не установлено фактов недостоверности данных документов.

Инспекцией формально установлено отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету от ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» в адрес ООО «ОПТТОРГСИТИ» в проверяемом периоде.

В 2020 году между ООО «ОПТТОРГСИТИ» и ООО «ОПТИМАТРЕЙД» ИНН <***> был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1007/20 от 10.07.2020 (далее - договор № 1007/20 от 10.07.2020).

По условиям договора уступки права требования (цессии) № 1007/20 от 10.07.2020: ООО «ОПТТОРГСИТИ» - цедент, ООО «ОПТИМАТРЕЙД» - цессионарий, ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» - должник.

Согласно пункта 1 договора № 1007/20 от 10.07.2020 Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на сумму 10 774 258 рублей, возникшее по договору поставки № 03/09 от 26.06.2019, заключенного между Цедентом и Должником.

В соответствии с пунктом 4 договора № 1007/20 от 10.07.2020 размер вознаграждения за право требования (цена права требования) определяется по соглашению сторон и составил 10 774 258 рублей. Срок оплаты не позднее 31.12.2025.

ООО «ОПТИМАТРЕЙД» направило в адрес ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» уведомление об уступке права требования, в котором известило о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, окончательный срок по оплате (обязательства) ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» перед контрагентом ООО «ОПТИМАТРЕЙД» еще не наступил.

Судом установлены следующие обстоятельства по сделке ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» с контрагентом ООО «ВИТ ПРОЕКТ».

Доказательством реальности деятельности компании являются представленные в ходе налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентом, а именно: договор поставки № 0310/27/19-АСЭ от 03.10.2019, пояснительная записка ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС», счета-фактуры и товарные накладные, ОСВ счета 60, карточка счета 60, выписка из книги продаж ООО «ВИТ ПРОЕКТ».

Инспекция установила, что все документы от имени контрагента были подписаны непосредственно руководителем ООО «ВИТ ПРОЕКТ», а именно: ФИО62

Налоговым органом по результатам проведенной проверки не предъявлено претензий и не установлено фактов недостоверности данных документов.

В Решении Инспекция утверждает: «Фактически операции по банковским счетам ООО «ВИТ ПРОЕКТ» ИНН <***>, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности в период 2019-2021 года, не осуществлялись».

В качестве приложения к Акту Инспекцией предоставила лишь фрагмент выписки с одной датой операции - 01.01.2021, что не доказывает доводов Инспекции должным образом.

Инспекцией формально установлено отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету от ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» в адрес ООО «ВИТ ПРОЕКТ» в проверяемом периоде.

Однако в 2021 году между ООО «ВИТ ПРОЕКТ» и ООО «МИР-СТРОЙ» ИНН <***> был заключен договор уступки права требования (цессии) № 09/21 от 19.05.2021 (далее - договор № 09/21 от 19.05.2021).

По условиям договора уступки права требования (цессии) № 09/21 от 19.05.2021: ООО «ВИТ ПРОЕКТ» - цедент, ООО «МИР-СТРОЙ» - цессионарий, ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» - должник.

Согласно п. 1 договора № 09/21 от 19.05.2021 Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на сумму 9 657 613 рублей, возникшее по договору поставки № 0310/27/19-АСЭ от 03.10.2019, заключенного между Цедентом и Должником.

В соответствии с п. 4 договора № 09/21 от 19.05.2021 размер вознаграждения за право требования (цена права требования) определяется по соглашению сторон и составил 9 208 971 рублей. Срок оплаты не позднее 31.12.2025.

ООО «МИР-СТРОЙ» направило в адрес ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» уведомление об уступке права требования от 24.05.2021, в котором известило о состоявшейся уступке права требования.

На основании вышеуказанных документов ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» произвело платеж в адрес ООО «МИР-СТРОЙ», что подтверждается платежным поручением №72 от 19.06 2023 на сумму 1 982 084 руб. и актом сверки взаимных расчетов между ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «МИР-СТРОЙ» по состоянию на 30.09.2023.

На текущий момент задолженность перед ООО «МИР-СТРОЙ», возникшая по договору поставки № 0310/27/19-АСЭ, заключенного между ООО «ВИТ- ПРОЕКТ» и ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» составляет 7 675 529 рублей.

Таким образом, обязательства ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» по оплате, возникшие на основании сделки с контрагентом ООО «ВИТ ПРОЕКТ» частично выполнены (21%).

Судом установлены следующие обстоятельства по сделке ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» с контрагентом ООО «АВИЛОН».

Доказательством реальности деятельности компании являются, представленные в ходе налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентом, а именно: договор поставки от 28.09.2021, выписка из книги продаж по контрагенту, карточка счета 60 по контрагенту, пояснительная записка ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС», счета-фактуры и товарные накладные, свидетельство о регистрации и уставные документы ООО «АВИЛОН», приказ о назначении генерального директора № 1 от 10.07.2012, решение учредителя № 1 от 03.07.2012.

Договор поставки от 28.09.2021 подписан со стороны ООО «АВИЛОН» ФИО30.

Инспекцией формально установлено отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету от ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» в адрес ООО «АВИЛОН» в проверяемом периоде.

Инспекцией не в полном объеме исследован данный вопрос.

Между ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «АВИЛОН» заключено дополнительное соглашение № 1 от 13.01.2022 к договору поставки № б/н от 28.09.2021.

На основании данного дополнительного соглашения стороны договорились внести следующие изменения в пункте 5.1 договора поставки № б/н от 28.09.2021: Денежные средства за поставленный товар, перечисляются на расчетный счет Поставщика путем безналичного расчета в срок не позднее 31 декабря 2025 года.

Таким образом, окончательный срок оплаты за поставленный товар контрагентом ООО «АВИЛОН» в адрес ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» еще не наступил, соответственно перечислений по расчетному счету в адрес ООО «АВИЛОН» и не должно быть.

Судом установлены следующие обстоятельства по сделке ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» с контрагентом ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУБ».

Доказательством реальности деятельности компании являются, представленные в ходе налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентом, а именно: договор поставки № 204/20 от 21.09.2020, выписка из книги продаж по контрагенту, акты сверки, пояснительная записка ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС», счета-фактуры и товарные накладные, карточка счета 60, ОСВ счета 60.

Договор поставки № 204/20 от 21.09.2020 подписан со стороны ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУБ» ФИО8

Налоговым органом по результатам проведенной проверки не предъявлено претензий и не установлено фактов недостоверности данных документов.

В Решении ссылается на анализ расчетного счета и отсутствие у ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУБ» уплаты по налогам, а также расходов, которые свидетельствовали бы о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Вопреки утверждению налогового органа об отсутствии расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, в выписке по расчетному счету ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУБ» содержатся сведения о платежах в проверяемом периоде:

- выплаты заработной платы, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль в федеральный и региональный бюджет, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, за городской телефон, интернет - ООО «КАСКАД» ИНН <***>, за канцелярские товары - ООО «Юникс» ИНН <***>, ООО «ИНТАЙМ» ИНН <***>, за аренду офиса - ООО «КАСКАД» ИНН <***>, за бухгалтерское обслуживание - ООО «КАСКАД» ИНН <***>, за юридическую поддержку- КА «ТИМОНИН, ФИО63 И ПАРТНЕРЫ» ИНН <***>, за транспортные услуги - ООО «НАИС ПЛЮС» ИНН 5190053590.

оплаты поставщикам: оплата за материалы - ИП ФИО64 <***>, ООО «Юникс» ИНН <***>, ИП ФИО65 ИНН <***>, ООО «ЭГИДА КОМФОРТА» ИНН <***>, ООО «Фобос» ИНН <***>, ООО «НИВА ПЛЮС» ИНН <***> и т.д.

Судом установлены следующие обстоятельства по сделке ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» с контрагентом ООО «АКАДЕМИЯ ГОСТЕПРИИМСТВА «БОГАРТС».

Доказательством реальности деятельности компании являются, представленные в ходе налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентом, а именно: договор поставки № 3003/04/21-АСЭ от 30.03.2021, выписка из книги продаж по контрагенту, акт сверки, счета-фактуры и товарные накладные, карточка счета 60, ОСВ счета 60.

Договор поставки № 3003/04/21-АСЭ от 30.03.2021 подписан со стороны ООО «АКАДЕМИЯ ГОСТЕПРИИМСТВА «БОГАРТС» ФИО49

В Решение налоговый орган утверждает, что: «В период 2019-2021 года поступления/перечисления денежных средств по счетам ООО «АКАДЕМИЯ ГОСТЕПРИИМСТВА «БОГАРТС» не осуществлялись. Счет в банке ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> закрыт 21.08.2019».

Однако Инспекцией не представлены сведения о наличии/отсутствии расчетных счетов организации в кредитных учреждениях и банковские выписки из расчетного счета ООО «АКАДЕМИЯ ГОСТЕПРИИМСТВА «БОГАРТС».

Инспекцией формально установлено отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету от ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» в адрес ООО «АКАДЕМИЯ ГОСТЕПРИИМСТВА «БОГАРТС» в проверяемом периоде.

Однако в 2023 году между ООО «АКАДЕМИЯ ГОСТЕПРИИМСТВА «БОГАРТС» и ООО «ОПТИМАТРЕЙД» ИНН <***> был заключен договор уступки права требования (цессии) № 0702/23 от 07.02.2023 (далее - договор № 0702/23 от 07.02.2023).

По условиям договора уступки права требования (цессии) № 0702/23 от 07.02.2023:

ООО «АКАДЕМИЯ ГОСТЕПРИИМСТВА «БОГАРТС» - цедент, ООО «ОПТИМАТРЕЙД» - цессионарий, ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» - должник.

Согласно п. 1 договора № 0702/23 от 07.02.2023 Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на сумму 6 887 413 рублей, возникшее по договору поставки № 3003/04/21-АСЭ от 30.03.2021, заключенного между Цедентом и Должником.

В соответствии с п. 4 договора № 0702/23 от 07.02.2023 размер вознаграждения за право требования (цена права требования) определяется по соглашению сторон и составил 6 887 413 рублей. Срок оплаты не позднее 31.12.2025.

ООО «ОПТИМАТРЕЙД» направило в адрес ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» уведомление об уступке права требования от 10.02.2023, в котором известило о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, окончательный срок по оплате ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» перед контрагентом ООО «ОПТИМАТРЕЙД» еще не наступил.

Судом установлены следующие обстоятельства по сделке ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» с контрагентом ООО «МАГИСТРАЛЬ».

Доказательством реальности деятельности компании являются, представленные в ходе налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентом, а именно: договор поставки № 2312/45/20-АСЭ от 23.12.2020, выписка из книги продаж по контрагенту, акт сверки за период 01.01.2021-31.12.2021, счета-фактуры и товарные накладные, пояснения к требованию.

Договор поставки № 2312/45/20-АСЭ от 23.12.2020 подписан со стороны ООО «МАГИСТРАЛЬ» ФИО66

С целью установления реальности финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «МАГИСТРАЛЬ» ИНН <***> в адрес контрагента направлено поручение об истребовании документов (информации).

Контрагентом представлены следующие документы: акт сверки по состоянию на 31.12.2021 и счета-фактуры. Таким образом, финансово-хозяйственные отношения между проверяемым налогоплательщиком и ООО «МАГИСТРАЛЬ» подтверждены.

В Решении ссылается на анализ расчетного счета и отсутствие у ООО «МАГИСТРАЛЬ» уплаты по налогам, а также расходов, которые свидетельствовали ли бы о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Однако налоговым органом представлена выписка по расчетному счету ООО «МАГИСТРАЛЬ» только за 01.01.2021, из которой видны платежи за обслуживание банковского счета, платежи за автозапчасти, иные хозяйственные операции, что уже только по платежам за один день опровергает выводы Инспекции об обратном.

При этом суд отмечет, что данная выписка по расчетному счету ООО «МАГИСТРАЛЬ» содержит произвольно изъятую информацию, не позволяющую получить адекватное представление о реальной деятельности организации.

Инспекцией формально установлено отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету от ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» в адрес ООО «МАГИСТРАЛЬ» в проверяемом периоде.

Однако в 2023 году между ООО «МАГИСТРАЛЬ» и ООО «ОПТИМАТРЕЙД» ИНН <***> был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1701/23 от 17.01.2023 (далее - договор № 1701/23 от 17.01.2023).

По условиям договора уступки права требования (цессии) № 1701/23 от 17.01.2023: ООО «МАГИСТРАЛЬ» - цедент, ООО «ОПТИМАТРЕЙД» - цессионарий, ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» - должник.

Согласно пункта 1 договора № 1701/23 от 17.01.2023 Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на сумму 6 792 042 рубля, возникшее по договору поставки № 2312/45/20-АСЭ от 23.12.2020, заключенного между Цедентом и Должником.

В соответствии с пунктом 4 договора № 1701/23 от 17.01.2023 размер вознаграждения за право требования (цена права требования) определяется по соглашению сторон и составил 6 792 042 рубля. Срок оплаты не позднее 31.12.2025.

ООО «ОПТИМАТРЕЙД» направило в адрес ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» уведомление об уступке права требования от 17.01.2023, в котором известило о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, окончательный срок по оплате ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» перед контрагентом ООО «ОПТИМАТРЕЙД» еще не наступил.

Судом установлены следующие обстоятельства по сделке ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» с контрагентом ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ».

Доказательством реальности деятельности компании являются, представленные в ходе налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентом, а именно: договор поставки б/н от 04.10.2021, акт сверки, счета-фактуры и товарные накладные, карточка счета 60, ОСВ счета 60, Решение № 3 от 12.09.2019, Решение №1 от 11.04.2019, свидетельство о регистрации, приказ № 3 от 19.09.2019.

Договор поставки договор поставки б/н от 04.10.2021 подписан со стороны ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» ФИО67.

Налоговым органом по результатам проведенной проверки не предъявлено претензий и не установлено фактов недостоверности данных документов.

В Решении ссылается на анализ расчетного счета и отсутствие у ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» уплаты по налогам, а также расходов, которые свидетельствовали ли бы о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Вопреки утверждению налогового органа об отсутствии расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, в произвольной выписке по расчетному счету ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУБ» содержатся сведения о платежах в проверяемом периоде:

- выплаты заработной платы, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль в федеральный и региональный бюджет, страховые взносы на обязательное социальное страхование, взносы на обязательное страхование от несчастных случаев, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, за аренду - ИП ФИО68 ИНН <***>, ООО «Северное Бульварное Кольцо» ИНН <***> и т.д.

- оплаты поставщикам: оплата за материалы - ООО «Инженерное Бюро» ИНН <***>, за комплект жгутов - ООО «АктивПром» ИНН <***>, за оказание услуг по разработке сметной документации - ИП ШАРТОН А. ИНН <***> и т.д.

Инспекцией формально установлено отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету от ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» в адрес ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» в проверяемом периоде.

Однако в 2022 году между ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» и ООО «МИР- СТРОЙ» ИНН <***> был заключен договор уступки права требования (цессии) № 11/22 от 02.06.2022 (далее - договор № 11/22 от 02.06.2022).

По условиям договора уступки права требования (цессии) № 11/22 от 02.06.2022: ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» - цедент, ООО «МИР-СТРОЙ» - цессионарий, ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» - должник.

Согласно п. 1 договора № 11/22 от 02.06.2022 Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на сумму 6 757 498 рублей, возникшее по договору поставки № б/н от 04.10.2021, заключенного между Цедентом и Должником.

В соответствии с п. 4 договора № 11/22 от 02.06.2022 размер вознаграждения за право требования (цена права требования) определяется по соглашению сторон и составил 5 743 873 рублей. Срок оплаты не позднее 31.12.2025.

ООО «МИР-СТРОЙ» направило в адрес ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» уведомление об уступке права требования от 06.06.2022, в котором известило о состоявшейся уступке права требования.

На основании вышеуказанных документов ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» произвело платеж в адрес ООО «МИР-СТРОЙ», что подтверждается платежным поручением и актом сверки взаимных расчетов между ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «МИР- СТРОЙ» по состоянию на 30.09.2023.

Судом установлены следующие обстоятельства по сделке ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» с контрагентом ООО «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

Доказательством реальности деятельности компании являются, представленные в ходе налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентом, а именно: договор поставки № б/н от 05.10.2021, счета-фактуры и товарные накладные, карточка счета 60, ОСВ счета 60, приказ № 1 от 15.07.2008, Решение № 1 от 08.07.2008, свидетельство о постановке на учет.

Договор поставки договор поставки № б/н от 05.10.2021 подписан со стороны ООО «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО69.

В Решении Инспекция ссылается на отсутствие операций по расчетным счетам ООО «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

Однако в материалы судебного дела выписка из расчетного счета и сведения о наличии/отсутствии расчетных счетов ООО «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не представлены, ввиду чего данный довод Инспекции не является доказанным.

Инспекцией формально установлено отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету от ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» в адрес ООО «ТРАНСПОРТНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в проверяемом периоде.

Однако в 2022 году между ООО «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «МИР СТРОЙ» ИНН <***> был заключен договор уступки права требования (цессии) № 07/20 от 15.09.2022 (далее - договор № 07/20 от 15.09.2022).

По условиям договора уступки права требования (цессии) № 07/20 от 15.09.2022: ООО «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» - цедент, ООО «МИР СТРОЙ» - цессионарий, ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» - должник.

Согласно п. 1 договора № 07/20 от 15.09.2022 Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на сумму 6 322 028 рубля, возникшее по договору поставки № б/н от 05.10.2021, заключенного между Цедентом и Должником.

В соответствии с п. 4 договора № № 07/20 от 15.09.2022 размер вознаграждения за право требования (цена права требования) определяется по соглашению сторон и составил 5 373 723 рубля. Срок оплаты не позднее 31.12.2025.

ООО «МИР СТРОЙ» направило в адрес ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» уведомление об уступке права требования от 19.09.2022, в котором известило о состоявшейся уступке права требования.

На основании вышеуказанных документов ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» произвело платеж в адрес ООО «МИР-СТРОЙ», что подтверждается платежным поручением №70 от 15.09.2022 на сумму 2 916 239 руб.

На текущий момент задолженность перед ООО «МИР-СТРОЙ», возникшая по договору поставки № б/н от 05.10.2021, заключенного между ООО «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» составляет 3 405 789 рублей.

Таким образом, обязательства ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» по оплате, возникшие на основании сделки с контрагентом ООО «ВИТ ПРОЕКТ» частично выполнены (47%).

Судом установлены следующие обстоятельства по сделке ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» с контрагентом ООО «АПМ».

Доказательством реальности деятельности компании являются, представленные в ходе налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентом, а именно: акт сверки за 2021, договор поставки № б/н от 14.09.2021, счета- фактуры и товарные накладные, Приказ № 2 от 06.04.2021, Решение № 3 от 30.03.2021, Решение № 8 от 16.11.2021, Решение № 1 от 02.03.1992.

Договор поставки № б/н от 14.09.2021 подписан со стороны ООО «АПМ» ФИО13.

В Решении ссылается на анализ расчетного счета и отсутствие у ООО «АПМ» уплаты по налогам, а также расходов, которые свидетельствовали ли бы о ведении реальной хозяйственной деятельности.

В качестве приложения к Акту Инспекцией предоставила лишь фрагмент выписки с тремя датами операций - 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021.

Вопреки утверждению налогового органа об отсутствии расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, в выписке по расчетному счету ООО «АПМ» содержатся сведения о платежах в проверяемом периоде:

- выплаты заработной платы, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль в федеральный и региональный бюджет, налог на добавленную стоимость, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, взносы на обязательное страхование от несчастных случаев, за аренду помещения - ООО «КОПИОР» ИНН <***>, за программное обеспечение - ООО «Русь-Телеком» ИНН <***>,

оплаты поставщикам: за комплектующие материалы - ООО «ЭЛЕМЕНТ» ИНН <***>, за металлопродукцию - ООО «ТЕХМОНТАЖПЛЮС» ИНН <***>, за материалы - ООО ТКП «Ренет» ИНН <***>, ООО «МЦЕНСКПРОКАТ» ИНН <***>, ООО «ЭЛЕКТРОСТАЛЬ-СНАБ» ИНН <***>, ООО «ТК «Басард» ИНН <***>, ООО «НПО ГЛОБАЛ МАГНЕТИК» ИНН <***>, оплата по договору - ФГУП «ВИАМ» ИНН <***> и т.д.

Инспекцией формально установлено отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету от ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» в адрес ООО «АПМ» в проверяемом периоде.

Инспекцией не в полном объеме исследован данный вопрос.

Между ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «АПМ» заключено дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2022 к договору поставки № б/н от 14.09.2022.

На основании данного дополнительного соглашения стороны договорились внести следующие изменения в п. 5.1 договора поставки № б/н от 14.09.2022.

Денежные средства за поставленный товар, перечисляются на расчетный счет Поставщика путем безналичного расчета в срок не позднее 31 декабря 2025 года.

Таким образом, окончательный срок оплаты за поставленный товар контрагентом ООО «АПМ» в адрес ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» еще не наступил, соответственно перечислений по расчетному счету в адрес ООО «АПМ» и не должно быть.

Судом установлены следующие обстоятельства по сделке ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» с контрагентом ООО «АЛЬТАИР ТРЭВЕЛ».

Доказательством реальности деятельности компании являются, представленные в ходе налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентом, а именно: карточка счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», ОСВ по 60 счету, акт сверки за 2021, договор поставки № 2804//01/21-АСЭ от 28.04.2021, счета- фактуры и товарные накладные, Решение учредителя № 3 от 09.12.2019 ФИО70, в котором он назначает ФИО50, приказ № 4 от 26.12.2019 о том, что ген. директор ФИО50 приступает к обязанностям с 26.12.2019г.

Договор поставки договор поставки № 2804//01/21-АСЭ от 28.04.2021 подписан со стороны ООО «АПМ» ФИО50

Налоговым органом по результатам проведенной проверки не предъявлено претензий и не установлено фактов недостоверности данных документов.

В ходе проведения в адрес ООО «АЛЬТАИР ТРЭВЕЛ» направлено поручение о предоставлении документов (информации) № 15/1722 от 07.02.2023 по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС».

Инспекцией проведённым анализом предоставленного ответа ООО «АЛЬТАИР ТРЭВЕЛ» установлено, что контрагент опровергает финансово-хозяйственную деятельность с ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС», что свидетельствует о фиктивности предоставленных документов со стороны ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС».

Однако в материалы судебного дела ответ ООО «АЛЬТАИР ТРЭВЕЛ» не представлен, ввиду чего данный довод Инспекции не является доказанным.

При этом Обществ в своих пояснениях указывало, что в качестве приложения к Акту приложен ответ с произвольно набранным текстом, якобы от ООО «АЛЬТАИР ТРЭВЕЛ», в котором отсутствуют реквизиты от кого и кому направлено письмо, отсутствует подпись руководителя и печать ООО «АЛЬТАИР ТРЭВЕЛ». То есть в любом случае Инспекция основывала свои утверждения на недопустимом доказательстве, поскольку документ должен быть подписан и содержать указание о том, кому он адресован.

В Решении Инспекция ссылается на анализ расчетного счета и отсутствие у ООО «АЛЬТАИР ТРЭВЕЛ» уплаты по налогам, а также расходов, которые свидетельствовали бы о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Вопреки утверждению налогового органа об отсутствии расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, в выписке по расчетному счету ООО «АЛЬТАИР ТРЭВЕЛ» содержатся сведения о платежах в проверяемом периоде:

- выплаты заработной платы, налог на доходы физических лиц, взносы на обязательное социальное страхование, взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, за аренду - ООО «ДЕМЛИНК» ИНН <***>, ООО «ЦЕНТР ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ» ИНН <***>, размещение рекламно- информационной статьи - ООО «ГИДРОТЕХНИКА XXI ВЕК» ИНН <***>, оплаты поставщикам: за поставку товара - ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» ИНН <***> и т.д.

Инспекцией формально установлено отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету от ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» в адрес ООО «АЛЬТАИР ТРЭВЕЛ».

Однако в 2022 году между ООО «АЛЬТАИР ТРЭВЕЛ» и ООО «ОПТИМА СТРОЙ» ИНН <***> был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2311/22 от 23.11.2022 (далее - договор № 2311/22 от 23.11.2022).

По условиям договора уступки права требования (цессии) № 2311/22 от 23.11.2022: ООО «АЛЬТАИР ТРЭВЕЛ» - цедент, ООО «ОПТИМАЛ СТРОЙ» - цессионарий, ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» - должник.

Согласно п. 1.1 договора № 2311/22 от 23.11.2022 Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на сумму 4 753 672 рубля, возникшее по договору поставки № 2804/01/21-АСЭ от 28.04.2021, заключенного между Цедентом и Должником.

В соответствии с п. 3.2 договора № 2311/22 от 23.11.2022 срок оплаты указан не позднее 31.12.2025.

ООО «ОПТИМАЛ СТРОЙ» направило в адрес ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» уведомление об уступке права требования от 24.11.2022, в котором известило о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, окончательный срок по оплате ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» перед контрагентом ООО «ОПТИМАЛ СТРОЙ» еще не наступил.

Судом установлены следующие обстоятельства по сделке ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» с контрагентом ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС».

Доказательством реальности деятельности компании являются, представленные в ходе налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентом, а именно: акт сверки за 2021, ОСВ по счету 60 за период 2021, карточка счета 60.01. за период 2021, договор поставки № 2604/4-АСЭ от 26.04.2021, дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2021, УПД на сумму 2 962 626 руб., платежное поручение № 25 от 26.11.2021, спецификация № 1 от 25.11.2021, счет на оплату.

Договор поставки договор поставки № 2604/4-АСЭ от 26.04.2021 подписан со стороны ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» ФИО2

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам в проверяемом периоде Инспекция пришла к выводу: «Установлено, что ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» в 2021 году осуществлён перевод денежных средств на сумму 4 235 800 рублей, в последующим ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» осуществляет перевод денежных средств в адрес организаций «однодневок», со сменой назначения платежей».

Данный вывод голословен и не подтвержден документально. В Решении не приведено ни одного доказательства, что контрагенты ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» являются фирмами «однодневками».

Кроме того, в произвольной выписке по расчетному счету ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» содержатся сведения о платежах, подтверждающих реальную финансово-хозяйственную деятельность предприятия:

- выплаты заработной платы, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль в федеральный и региональный бюджет, страховые взносы на обязательное социальное страхование, взносы на обязательное страхование от несчастных случаев, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, за аренду нежилых помещений - АО «НИИ МВ» ИНН <***>, ОАО «НИИ КВОВ» ИНН <***>, аренду транспорта - ИП ФИО71 ИНН <***>, за интернет, -юридическая помощь - адвокат Лаврова Юлия Валерьевна 166000736579 и т.д.

- оплаты поставщикам: за комплектующие - ООО «АтлантЭК» ИНН <***>, ООО «БИОН» ИНН <***>, АО «НАВИГАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» ИНН <***>, ООО «Фаворит-Электро» ИНН <***>, АО «Научно-исследовательский институт «Гириконд» ИНН <***>, ООО «ОнЛайн Трейд» ИНН <***>, ООО «Радиотесткомплект» ИНН <***>, ООО «Арвис» ИНН <***> и многие другие.

Инспекцией в ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам в проверяемом периоде установлено, что ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» в 2021 году в адрес ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» осуществлён перевод денежных средств на сумму 4 235 800 руб. с назначением платежа «за электрооборудование по договору поставки №Э21/08 от 27.08.2021».

Кроме того, документами, подтверждающими оплату на общую сумму 4 253 077 руб., являются карточка счета 60 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 по контрагенту ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», платежные поручения.

Таким образом, обязательства ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» по оплате, возникшие на основании сделки с контрагентом ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» выполнены в полном объеме.

Кроме того, приводимые налоговым органом сведения не могут доказывать факт налогового правонарушения по следующим причинам:

- Решение не содержит доказательств аффилированности и подконтрольности Обществу контрагентов 2-го и последующих звеньев, а также факты, что ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» знало или могло знать о допущенных нарушениях.

- В период взаимоотношений компания являлись официально зарегистрированным лицом, наличие недостоверных данных ЕГРЮЛ не установлено.

- Налоговый орган формально приводит данные по контрагенту ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», указывая на минимальное исчисление налогов и не обосновывая каким образом отсутствие имущества и транспортных средств могло повлиять на возможность поставки товара.

- Ссылка инспекции на АСК НДС 2 незаконна, поскольку сведения из программы АСК- НДС не являются допустимыми доказательствами, поскольку не позволяют достоверно установить источник этих сведений.

Судом установлены следующие обстоятельства по сделке ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» с контрагентом ООО «СИЛЬВЕР».

Доказательством реальности деятельности компании являются, представленные в ходе налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентом, а именно: акт сверки взаимных расчетов, ОСВ по счету 60, счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки № 0608/07/19-АСЭ от 06.08.2019.

Договор поставки договор поставки № 0608/07/19-АСЭ от 06.08.2019 подписан со стороны ООО «СИЛЬВЕР» ФИО72.

Налоговым органом по результатам проведенной проверки не предъявлено претензий и не установлено фактов недостоверности данных документов.

В Решении ссылается на анализ расчетного счета и отсутствие у ООО «СИЛЬВЕР» уплаты по налогам, а также расходов, которые свидетельствовали ли бы о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Однако в материалы судебного дела Инспекцией не предоставлены сведения о наличии/отсутствии расчетных счетов организации в кредитных учреждениях и банковские выписки из расчетного счета ООО «СИЛЬВЕР», ввиду чего данные доводы Инспекции не доказаны.

Инспекцией формально установлено отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету от ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» в адрес ООО «СИЛЬВЕР» в проверяемом периоде.

Однако в 2021 году между ООО «СИЛЬВЕР» и ООО «МИР-СТРОЙ» ИНН <***> был заключен договор уступки права требования (цессии) № 08/21 от 11.03.2021 (далее - договор № 08/21 от 11.03.2021).

По условиям договора уступки права требования (цессии) № 08/21 от 11.03.2021: ООО «СИЛЬВЕР» - цедент, ООО «МИР-СТРОЙ» - цессионарий, ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» - должник.

Согласно п. 1 договора № 08/21 от 11.03.2021 Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на сумму 4 289 366 рублей, возникшее по договору поставки № 0608/07/19-АСЭ от 06.08.2019, заключенного между Цедентом и Должником.

В соответствии с п. 4 договора № 08/21 от 11.03.2021 размер вознаграждения за право требования (цена права требования) определяется по соглашению сторон и составил 3 645 961 рублей. Срок оплаты не позднее 31.12.2025.

ООО «МИР-СТРОЙ» направило в адрес ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» уведомление об уступке права требования от 15.03.2021, в котором известило о состоявшейся уступке права требования.

На основании вышеуказанных документов ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» произвело платеж в адрес ООО «МИР-СТРОЙ», что подтверждается платежным поручением №554 от 19.06 2023 на сумму 2 647 818 руб. и актом сверки взаимных расчетов между ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «МИР-СТРОЙ» по состоянию на 30.09.2023.

На текущий момент задолженность перед ООО «МИР-СТРОЙ», возникшая по договору поставки № 0608/07/19-АСЭ от 06.08.2019, заключенного между ООО «СИЛЬВЕР» и ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» составляет 1 641 548 рубля.

Таким образом, обязательства ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» по оплате, возникшие на основании сделки с контрагентом ООО «СИЛЬВЕР» частично выполнены (62%).

Судом установлены следующие обстоятельства по сделке ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» с контрагентом ООО «ВБ ИНВЕСТ».

Доказательством реальности деятельности компании являются, представленные в ходе налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентом, а именно: договор поставки № б/н от 06.08.2019, пояснения, счета-фактуры и товарные накладные.

Договор поставки договор поставки № б/н от 06.08.2019 подписан со стороны ООО «ВБ ИНВЕСТ» ФИО73

Налоговым органом по результатам проведенной проверки не предъявлено претензий и не установлено фактов недостоверности данных документов.

В Решении ссылается на анализ расчетного счета и отсутствие у ООО «ВБ ИНВЕСТ» уплаты по налогам, а также расходов, которые свидетельствовали ли бы о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Однако в материалы судебного дела представлена банковская выписка из расчетного счета ООО «ВБ ИНВЕСТ» за 01.01.2019 и 01.01.2020, из которой следует, что ООО «ВБ ИНВЕСТ» осуществлялись выплаты зарплаты, оплачивался НДФЛ, взносы на социальное страхование, то есть осуществлялись как бюджетные платежи, так и выплата зарплаты сотрудникам, что свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Инспекцией формально установлено отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету от ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» в адрес ООО «ВБ ИНВЕСТ» в проверяемом периоде.

Сумму долга в размере 3 590 289,08 руб. ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» в связи с ликвидации фирмы ООО «ВБ ИНВЕСТ» (26.05.2022) списана во внереализационный доход. Внереализационный доход с суммы списания отражен в декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2022 года. Кроме того, данная операция подтверждается следующими документами:

- оборотно-сальдовая ведомость по сч. 91.01 за 2 квартал 2022 года,

- карточка счета 91.01. за 2 квартал 2022 года.

Налог со списанной суммы долга во внереализационный доход проверяемым налогоплательщиком уплачен в полном объеме.

Таким образом, ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» не имеет задолженности перед контрагентом ООО «ВБ ИНВЕСТ», соответственно, перечислений по расчетному счету в адрес ООО «ВБ ИНВЕСТ» и не должно быть.

Судом установлены следующие обстоятельства по сделке ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» с контрагентом ООО «АГЕНТСТВО ДЕЛОВОЙ ИНФОРМАЦИИ «ГОРОД».

Доказательством реальности деятельности компании являются, представленные в ходе налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентом, а именно: акт сверки за период 01.01.2020-31.12.2021, договор поставки №0604/01/21-АСЭ от 06.04.2021, карточка счета 60, пояснения, счета-фактуры и товарные накладные, приказ № 3 от 03.03.2009, Решение № 4 от 24.02.2009, свидетельство о постановке на учет.

Договор поставки № 0604/01/21-АСЭ от 06.04.2021 подписан со стороны ООО «АДИ «ГОРОД» ФИО74

В Решении ссылается на отсутствие у ООО «АДИ «ГОРОД» расчетных счетов в банке.

Однако в материалы дела не представлены сведения о наличии/отсутствии расчетных счетов ООО «АДИ «ГОРОД» в кредитных учреждениях, т.е. данный вывод Инспекции не доказан.

Инспекцией формально установлено отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету от ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» в адрес ООО «АГЕНТСТВО ДЕЛОВОЙ ИНФОРМАЦИИ «ГОРОД» в проверяемом периоде.

Однако в 2023 году между ООО «АГЕНТСТВО ДЕЛОВОЙ ИНФОРМАЦИИ «ГОРОД» и ООО «ОПТИМАЛ СТРОЙ» ИНН <***> был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2701/23 от 27.01.2023 (далее - договор № 2701/23 от 27.01.2023 ).

По условиям договора уступки права требования (цессии) № 2701/23 от 27.01.2023: ООО «АГЕНТСТВО ДЕЛОВОЙ ИНФОРМАЦИИ «ГОРОД» - цедент, ООО «ОПТИМАЛ СТРОЙ» - цессионарий, ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» - должник.

Согласно п. 1.1 договора № 2701/23 от 27.01.2023 Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на сумму 3 429 847 рубля, возникшее по договору поставки № 0604/01/21-АСЭ от 06.04.2021, заключенного между Цедентом и Должником.

В соответствии с п. 3.2 договора № 2701/23 от 27.01.2023 срок оплаты указан не позднее 31.12.2025.

ООО «ОПТИМАЛ СТРОЙ» направило в адрес ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» уведомление об уступке права требования от 31.01.2023, в котором известило о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, окончательный срок по оплате ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» перед контрагентом ООО «ОПТИМАЛ СТРОЙ» еще не наступил.

Судом установлены следующие обстоятельства по сделке ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» с контрагентом ООО «КОМПЛЕКССТАРТ».

Доказательством реальности деятельности компании являются, представленные в ходе налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентом, а именно: представленные ранее копии первичных документов ООО «КОМПЛЕКССТАРТ», отчеты по проводкам, карточки бухгалтерских счетов в ответах на требования: № 13-10/22625 от 23.06.2022, № 15/21912 от 20.03.2023.

В Решении Инспекция ссылается на отсутствие уплаты по налогам у контрагента ООО «КОМПЛЕКССТАРТ» ИНН <***>.

Однако в материалы дела представлена банковская выписка из расчетного счета ООО «КОМПЛЕКССТАРТ» (за 01.01.2019 – как следует из электронного файла выписки), из которой следует, что ООО «КОМПЛЕКССТАРТ» выплачивало НДФЛ, перечисляло зарплату сотрудникам, оплачивало консультационные услуги, оплачивало размещение в гостинице «Арбат», выплачивало страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, налог на прибыль, пени по налогу на прибыль. Тем самым, довод Инспекции об отсутствии уплаты по налогам у контрагента ООО «КОМПЛЕКССТАРТ» является не доказанным.

Вывод Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и контрагентами ООО «ОПТИМАТРЕЙД» ИНН <***> и ООО «МИР СТРОЙ» ИНН <***> необоснован.

В Решении Инспекция ссылается на анализ расчетных счетов организаций ООО «ОПТИМАТРЕЙД» ИНН <***> и ООО «МИР СТРОЙ» ИНН <***> (контрагенты, с которыми заключены договоры уступки права требования (цессии)) на предмет перечисления денежных средств от ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» в адрес указанных контрагентов.

В результате данного анализа налоговым органом сделан необоснованный вывод: «об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и контрагентами ООО «ОПТИМАТРЕЙД» и ООО «МИР СТРОЙ»».

Однако вопреки своему же утверждению Инспекция приводит сведения, что установлены перечисления от ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» в адрес контрагентов ООО «ОПТИМАТРЕЙД» и ООО «МИР СТРОЙ».

Так, Инспекцией в 2023 году установлены перечисления в адрес ООО «ОПТИМАТРЕЙД» с назначением платежа: «Оплата согласно уведомления об уступке права требования» на общую сумму в сумме 9 661 539 руб.

В адрес ООО «МИР СТРОЙ» Инспекцией в 2023 году установлены перечисления с назначением платежа: «Оплата согласно уведомления об уступке права требования» на общую сумму в сумме 10 372 221 руб.

Таким образом, Общество последовательно исполняет свои обязательства по оплате перед указанными контрагентами.

Более того, довод Инспекции указанный в Решении на стр. 290 «На основании представленных документов следует, что ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» ИНН <***> обязано было на основании полученных уведомлений об уступке права требования долга внести корректировки в аналитический учет по бухгалтерскому счету 60. Организация обязана была отразить бухгалтерскими проводками в учете операции по переуступке прав и погашению долга. Скорректировать долг перед поставщиками. Однако из представленных документов в бухгалтерском учете корректировка долга в адрес ООО «ОПТИМАТРЕЙД» ИНН <***> и ООО «МИР СТРОЙ» ИНН <***> не установлена» не соответствует действительности.

Инспекция провела анализ бухгалтерской отчетности за проверяемый период. Однако договоры цессии от 2020, 2021, 2022 г. со сроком исполнения - 31.12.2025 г. отражены в бухгалтерском и налоговом учете в 2023 году.

Также необходимо отметить, что срок по оплате (обязательства) ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» перед контрагентами ООО «ОПТИМАТРЕЙД» и ООО «МИР СТРОЙ» установлен не позднее 31.12.2025, соответственно окончательный срок по оплате еще не наступил.

Тем самым, налоговый орган искажает полученные сведения под удовлетворяющие Инспекцию предположения о доказанности несуществующих нарушений со стороны «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС».

Таким образом, факт реальности сделок со спорными контрагентами подтвержден совокупностью доказательств, тогда как Инспекция в материалы судебного дела не представила опровергающих доказательств: ни материалов встречных проверок контрагентов, ни документов по выемке, ни иных доказательств, кроме индивидуальных карточек налогоплательщика в отношении спорных контрагентов и данных по движению денег по счетам контрагентов в формате xlsx, которые в отрыве от иных доказательств (договоров, материалов регистрационного дела ЕГРЮЛ, материалов банковского досье, справок 2-НДФЛ, налоговой и бух.отчетности и т.д.), не представленных Инспекцией, не имеют доказательственного значения, т.к. не доказывают никаких фактов.

В оспариваемом решении Инспекция по взаимоотношениям Общества с рядом контрагентов ссылается на электронные файлы, изъятые Инспекцией в ходе выемки (согласно постановлениям № 15/26/4 от 24.04.2023, № 15/26/2 от 24.04.2023 и протоколам о производстве выемки, изъятия документов и предметов) как обоснование нереальности сделок и фальсификации первичных документов.

Однако суд полагает, что документы и электронные файлы, изъятые Инспекцией в ходе выемки и описанные в оспариваемом решении, не доказывают позиции Инспекции.

Как указано в оспариваемом решении, изъяты следующие предметы, документы в электронном и бумажном виде с рабочих мест сотрудников ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС»: документы по деятельности ООО «ДВ-ТРЕЙД», в том числе банковские выписки, пароли, учетные данные, анкета ЮЛ, отчетность ООО «ДВ-ТРЕЙД», коммерческое предложение ООО «ДВ-ТРЕЙД» в адрес заказчиков, договора, заключенные ООО «ДВ-ТРЕЙД» с контрагентами, письма в адрес контрагентов, доверенность № 28 от 01.11.2020 от ООО «ДВ-ТРЕЙД» на ФИО75, бланк акта сверки взаимных расчетов между ООО «ДВ-ТРЕЙД» и ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС», печати, с которых сняты оттиски ООО «ДВ-ТРЕЙД» и т.д.

Судом установлено, что между ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «ДВ- ТРЕЙД» заключены договора субаренды № 12/12-19 от 12.12.2019 и № 2106/07/21-АСЭ от 04.08.2021. Рабочие места руководителя и бухгалтера ООО «ДВ-ТРЕЙД» находятся по одному и тому же адресу (в одном и том же офисном помещении), где расположена проверяемая организация.

В связи с данными обстоятельствами вышеуказанные предметы и документы могли находиться по адресу: <...>, стр.ЗЗ, пом.317.2 обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДВ-ТРЕЙД».

Наличие данных документов по месту нахождения организации подтверждает самостоятельность и независимость деятельности юридического лица ООО «ДВ-ТРЕЙД».

Как указано в оспариваемом решении, изъяты следующие предметы, документы в электронном и бумажном виде с рабочих мест сотрудников ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС»: в электронном виде документы «ЕLЕМЕМТ Е» - ФИО45 2ПК - Бухгалтерия - Ирина - корзина - Альтаир исправлено. Обнаружены счета- фактуры и товарные накладные, договор с «Альтаир -М» в формате excel и word.

На основании данного электронного файла Инспекция пришла к выводу: «В нарушение ст. 169 НК РФ установлено наличие сфальсифицированных счетов -фактур ООО «АЛЬТАИР-М».

Вывод Инспекции необоснован, т.к. наличие документов (сведений о номенклатуре, количестве и стоимости) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АЛЬТАИР-М» в электронном виде на рабочем компьютере бухгалтера ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» абсолютно естественно, также как и внесение каких-либо замечаний, изменений в процессе финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом.

Кроме того, почерковедческая экспертиза первичной документации по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АЛЬТАИР-М» Инспекцией не проводилась.

Как указано в оспариваемом решении, изъяты следующие предметы, документы в электронном и бумажном виде с рабочих мест сотрудников ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС»: в электронном виде в электронном виде на рабочих компьютерах обнаружены следующие документы: «ELEMENTS Е» - ФИО45 2ПК - Бухгалтерия - Ирина - корзина - «ОПТТОРГСИТИ» - содержатся счета-фактуры, товарные накладные с «ОПТТОРГСИТИ» в формате excel и word.

На основании данного электронного файла Инспекция пришла к выводу: «Установлено наличие сфальсифицированных счетов-фактур ООО «ОПТТОРГСИТИ»».

Вывод Инспекции необоснован, т.к. наличие документов (сведений о номенклатуре, количестве и стоимости) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ОПТТОРГСИТИ» в электронном виде на рабочем компьютере бухгалтера ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» абсолютно естественно, также как и внесение каких-либо замечаний, изменений в процессе финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом.

Кроме того, вывод налогового органа голословен и не подкреплен документально, т.к. почерковедческая экспертиза первичной документации по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ОПТТОРГСИТИ» Инспекцией не проводилась.

Как указано в оспариваемом решении, изъяты следующие предметы, документы в электронном и бумажном виде с рабочих мест сотрудников ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС»: в электронном виде обнаруженные на рабочих компьютерах следующие документы: «ELEMENTS Е» - ФИО45 2ПК - Бухгалтерия - Ирина - корзина - «4 кв. 20» - «Реестр»; «Реестр Куб АСЭ требование».

На основании данного электронного файла Инспекция пришла к выводу: «Установлено, что бухгалтер ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» подготавливала сведения о номенклатуре, количестве и стоимости. Готовила сведения о «желаемых» суммах НДС к вычету. Формировала перечень товарной номенклатуры для добавления в счет-фактуру от имени продавца ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУБ». Установлено наличие сфальсифицированных счетов-фактур ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУБ»».

Вывод Инспекции не обоснован и надуман, т.к. наличие документов (сведений о номенклатуре, количестве и стоимости) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУБ» в электронном виде на рабочем компьютере бухгалтера ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» абсолютно естественно, также как и внесение каких-либо замечаний, изменений в процессе финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом.

Кроме того, вывод налогового органа голословен и не подкреплен документально, т.к. почерковедческая экспертиза первичной документации по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУБ» Инспекцией не проводилась.

Суд полагает, что доводы Инспекции в оспариваемом решении о фальсификации первичных документов Обществом является не доказанным, т.к. Инспекцией не проводилась техническая и почерковедческая экспертиза первичной документации по взаимоотношениям с контрагентами.

Ссылки Инспекции в Решении на фальсификацию документов без их развернутого пояснения, основанного на экспертном заключении, не являются допустимыми доказательствами. Проверяющие не обладают специальными познаниями для выводов о подлинности документов, изъятых в ходе выемки.

Инспекция, в ходе проведения выездной налоговой проверки имела доступ ко всем помещениям, технологическим процессам, а также доступ к оригиналам всех первичных документов, и, следовательно, имела возможность как самостоятельного исследования, так и назначения технических экспертиз на предмет использования подлинности документов как по взаимоотношениям между ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и спорными контрагентам.

Кроме того, Инспекция не предоставила в материалы судебного дела документы по выемке (протоколы, постановления и т.д.), ввиду чего довод Инспекции об изъятии тех или иных предметов в процессе выемки не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, а потому не может быть принят судом ввиду нарушения Инспекцией требований АПК РФ, предписывающего суду непосредственно исследовать доказательства, а сторонам – доказывать свою позицию относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 64, 65, 68, 69, 70, 71, 168 АПК РФ).

В рамках оспариваемого решения Инспекция ссылается на протоколы допросов свидетелей, в т.ч. полученные в рамках иных мероприятий налогового контроля. Однако суд полагает, что данные протоколы допросов не доказывают позицию Инспекции и противоречат совокупности доказательств, представленных в материалы судебного дела.

Из показаний свидетеля ФИО41 (учредитель и генеральный директор ООО «ЭДГАРТА» ИНН <***> в период с 27.03.2021 по 23.06.2022) Инспекция пришла к выводу: «ФИО41 являлась номинальным руководителем и учредителем ООО «ЭДГАРТА». На основании показаний свидетеля ФИО41 установлено, что фактически финансово-хозяйственная деятельность ООО «ЭДГАРТА» ИНН <***> не осуществлялась. ООО «ЭДГАРТА» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» ИНН <***> не подтверждены».

К данным выводам суд относится критически на основании следующего.

Заведомо для проверяющих ФИО41 является лицом, не обладающим информацией, имеющей значение по делу. Договор поставки № 07/2703/1, заключенный между ООО «ЭДГАРТА» и ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» подписан 27.03.2019. ФИО41 стала руководителем и учредителем ООО «ЭДГАРТА» в более поздний период времени, а именно с 27.03.2021 по 23.06.2022.

Соответственно, ФИО41 и не могла подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ЭДГАРТА» и ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС», т.к. в 2019 году не имела к ООО «ЭДГАРТА» никакого отношения.

Данные показания вводят в заблуждение не только относительно сообщаемых сведений, но и относительно правового статуса опрашиваемого лица как носителя значимой для дела информации.

Инспекция ссылается на протокол допроса (№ б/н от 12.04.2022) учредителя и руководителя ООО «АЛЬТАИР-М» ФИО61

На основании данного протокола Инспекция пришла к выводу: «На основании показаний свидетеля ФИО61 установлено, что ФИО15 (Титова) является номинальным руководителем и учредителем ООО «АЛЬТАИР- М».

Однако показания свидетеля, изложенные в Решении, противоречат официально представленным в налоговый орган документам, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРЮЛ.

Инспекция ссылается на протокол допроса (№ б/н от 11.04.2022) бывшего руководителя ООО «АНТИБАК» ФИО14 (в период с 17.06.2021 по 20.09.2021).

На основании данного протокола Инспекция пришла к выводу: «На основании показаний свидетеля ФИО14 установлено, что фактически финансово- хозяйственная деятельность ООО «АНТИБАК» не осуществлялась». При этом А.Шанкар налоговым органом не допрошен в качестве свидетеля.

Однако показания свидетеля, изложенные в Решении, противоречат официально представленным в налоговый орган документам, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРЮЛ.

Инспекция в Решении ссылается на протокол допроса ФИО56, согласно которому свидетель, якобы, опроверг подписание документов и наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС».

Однако в Решении не указан ни номер, ни дата протокола допроса ФИО56, на который ссылается налоговый орган. Показания свидетеля, изложенные в Решении, противоречат официально представленным в налоговый орган документам, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРЮЛ.

Инспекция на основании имеющихся в распоряжении налогового органа ранее полученных свидетельских показаний, приводит в качестве аргументов сведения из протоколов допросов, полученных сотрудниками налогового органа в рамках других проверок, а именно:

- протоколы допросов свидетеля № 341 от 12.10.2021 и № 152 от 09.11.2020 ФИО10 - начальник склада ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС»,

- протокол допроса ФИО17 - начальник производственного цеха ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС».

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО17 Инспекция пришла к выводу: «Контрагент ООО «ЭДГАРТА» ИНН <***> свидетелям не знаком. Финансово-хозяйственные взаимоотношения не подтверждены. Основными поставщиками ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» являются ООО «МИКРООМ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «МИКРООМ КОМПОНЕНТ», ООО «РЕЗОНИТ».

К данным выводам суд относится критически на основании следующего.

Примененный в Решении проверяющими способ изложения полученных опросов свидетелей приводит к искажению данных ими пояснений, что позволяет налоговому органу интерпретировать показания под удовлетворяющие Инспекцию предположения о доказанности несуществующих нарушений со стороны «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС».

Так, например, начальнику производственного цеха и начальнику склада не могут быть известны наименования всех организаций - поставщиков ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» по объективным причинам - договорные отношения с контрагентами не входят в компетенцию свидетелей. Более того, по роду своей деятельности свидетель ФИО17 не общался и не должен был общаться ни лично, ни иным образом с кем-либо из представителей поставщиков товаров.

Из протоколов допроса не ясно, за какой период и в контексте каких именно вопросов ими даны свидетельские показания.

Из показаний свидетеля ФИО42 (учредителя и генерального директора ООО «ЭДГАРТА» ИНН <***> в период с 16.10.2014 по 26.03.2021) Инспекция пришла к выводу: «Установлено, что фактически финансово-хозяйственная деятельность ООО «ЭДГАРТА» ИНН <***> не осуществлялась. Свидетель не подтвердил поставку товара в адрес ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС»».

К данным выводам суд относится критически на основании следующего.

Показания свидетеля противоречивы и неоднозначны. ФИО42 подтвердил факт своего непосредственного участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭДГАРТА». Свидетель показал, что самостоятельно основал компанию ООО «ЭДГАРТА» в 2014 году, где являлся единственным учредителем и руководителем. Основной вид деятельности ООО «ЭДГАРТА» ИНН <***> являлась поставка эмаль проводов.

Однако, свидетель не подтвердил поставку товара в адрес ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС», отказался от подписи в договорах, счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС». Кроме того, заявил, что не подписывал документы на открытие расчетного счета в банке.

Свидетельские показания в силу своей специфики не могут быть оценены по критерию «максимальной правдивости», поскольку память с течением времени неизбежно утрачивается в каких-либо деталях, а также подвергается искажениям.

Кроме того, Инспекцией не приложены к протоколу допроса документы, представленные свидетелю на обозрение.

Показания ФИО42 противоречат официальным источникам.

Так, например, Инспекцией установлено, что у ООО «ЭДГАРТА» были открыты расчетные счета, анализ которых приведен в Решении.

ФИО42 лично открыл счет в банке, пройдя многостадийную процедуру службы безопасности банка по многочисленным признакам достоверности ведения реальной предпринимательской деятельности ФИО42 Банком нарушений закона не было установлено.

Таким образом, свидетелем ФИО42 либо намеренно искажаются факты его реального участия в этой деятельности, либо данные показания были сформированы опрашиваемым его должностным лицом.

Из показаний свидетеля ФИО30 (учредителя и генерального директора ООО «АВИЛОН» ИНН <***>. в период с 27.03.2021 по 23.06.2022) Инспекция пришла к выводу: «Установлено, что фактически финансово-хозяйственная деятельность ООО «АВИЛОН» ИНН <***> не осуществлялась. Свидетель не подтвердил поставку товара в адрес ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС»».

К данным выводам суд относится критически на основании следующего.

Показания свидетеля противоречивы и неоднозначны. ФИО30 подтвердил факт своего непосредственного участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВИЛОН». Свидетель показал, что самостоятельно основал компанию ООО «АВИЛОН» в 2012 году, где являлся единственным учредителем и руководителем. Основной вид деятельности «АВИЛОН» в период с 2012 по 2017 года являлась торговля оргтехникой, принтеры, картриджи.

Однако свидетель показал, что с 2017 года по настоящее время ООО «АВИЛОН» не заключало какие-либо договоры с контрагентами, не подтвердил поставку товара в адрес ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС», отказался от подписи в первичной финансово-хозяйственной документации по взаимоотношениям между ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «АВИЛОН».

Таким образом, свидетелем ФИО30 либо намеренно искажаются факты его реального участия в этой деятельности, либо данные показания были сформированы опрашиваемым его должностным лицом.

Из показаний свидетеля ФИО43 (генерального директора ООО «АВИЛОН» в период с 28.01.2021 по 16.09.2022) Инспекция пришла к выводу: «ФИО43 являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «АВИЛОН». На основании показаний свидетеля ФИО43 установлено, что фактически финансово- хозяйственная деятельность ООО «АВИЛОН» не осуществлялась. ООО «АВИЛОН» финансово­ хозяйственные Судом установлены следующие обстоятельства по сделке ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» с контрагентом ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» ИНН <***> не подтверждены».

К данным выводам суд относится критически на основании следующего.

Заведомо для проверяющих ФИО43 является лицом, не обладающим информацией, имеющей значение по делу. Договор поставки, заключенный между ООО «АВИЛОН» и ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» подписан ФИО30 (учредителем и руководителем ООО «АВИЛОН»).

Соответственно, ФИО43 и не мог подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «АВИЛОН» и ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС», т.к. не заключал и не подписывал данный договор.

Кроме того, Инспекция в Решении указывает, что ФИО43 являлся учредителем и руководителем ООО «АВИЛОН».

Однако, единственным учредителем ООО «АВИЛОН» в период с 10.07.2012 по настоящее время (100%) являлся ФИО30. ФИО43 никогда не являлся учредителем данной организации.

Данные показания вводят в заблуждение не только относительно сообщаемых сведений, но и относительно правового статуса опрашиваемого лица как носителя значимой для дела информации.

Таким образом, свидетелем ФИО43 либо намеренно искажаются факты его реального участия в этой деятельности, либо данные показания были сформированы опрашиваемым его должностным лицом.

Инспекция, на основании имеющихся в распоряжении налогового органа ранее полученных свидетельских показаний, приводит в качестве аргументов сведения из протоколов допросов, полученных сотрудниками налогового органа в рамках иных мероприятий, а именно:

- протокол допроса № б/н от 03.03.2022 свидетеля ФИО7 - генеральный директор (с ноября 2015-февраль 2016г.) и учредитель ( с ноября 2015 по настоящее время) ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУБ» ИНН <***>.

- протокол допроса № б/н от 10.02.2022 свидетеля ФИО8 - генеральный директор (с апреля 2019 по октябрь 2021 года) ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУБ» ИНН <***>.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 Инспекция пришла к выводу: «Свидетели отрицают руководство организацией ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУБ» ИНН <***>. ФИО7 является номинальным руководителем и учредителем ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУБ». ФИО8 является номинальным руководителем ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУБ». На основании показаний свидетелей установлено, что фактически финансово- хозяйственная деятельность ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУБ» ИНН <***> не осуществлялась».

К данным выводам суд относится критически на основании следующего.

Относительно взаимоотношений между ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУБ» ИНН <***> свидетелям не задано ни одного вопроса.

Свидетельские показания в силу своей специфики не могут быть оценены по критерию «максимальной правдивости», поскольку память с течением времени неизбежно утрачивается в каких-либо деталях, а также подвергается искажениям.

Кроме того, Инспекцией не представлены на обозрение документы по взаимоотношениям между ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУБ» ИНН <***>.

Показания свидетелей противоречат официально представленным в налоговый орган документам, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРЮЛ.

Так, по сведениям выписки из ЕГРЮЛ:

- ФИО7 являлась генеральным директором в период с ноября 2015-февраль 2016 года, а также учредителем с ноября 2015 года по настоящее время) ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУБ»,

- ФИО8 являлась генеральным директором в период с апреля 2019 по октябрь 2021 года ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУБ».

Кроме того, факт приобретения доли в ООО, а также факт избрания или назначения нового директора в ООО оформляются заявлениями о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, и заверяются нотариусом. Органом, осуществляющим государственную регистрацию данных изменений, являются соответствующие налоговые органы. Таким образом, если налоговый орган считает, что показания ФИО7 и ФИО8 противоречат официально признанным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, то в обязанности налогового органа было установление недостоверности данных сведений.

Налоговый орган не установил никаких нарушений в отношении ФИО7 и ФИО8, не запросил из регистрирующего органа регистрационное дело, почему не был допрошен нотариус, заверивший заявление о создании юридического лица, связанных с внесением и изменением данных в ЕГРЮЛ.

Таким образом, свидетелями ФИО7 и ФИО8 либо намеренно искажаются факты их реального участия в этой деятельности, либо данные показания были сформированы опрашиваемыми их должностными лицами.

Налоговым органом проведено визуальное сопоставление подписи ФИО16 с протоколом допроса свидетеля. Установлено несоответствие подписи. Инспекция пришла к выводу: «Следовательно, Решение № 6 от 19.04.2017 учредителя ФИО16 ООО «АКАДЕМИЯ ГОСТЕПРИИМСТВА «БОГАРТС» о назначении на должность генерального директора ФИО49 подписано неустановленным лицом.

Выводу налогового органа противоречат показания данные ФИО16, изложенные в Решении, а именно: «Я учреждал ООО «АКАДЕМИЯ ГОСТЕПРИИМСТВА «БОГАРТС» с целью оказания гостиничных услуг. Назначил генеральным директором ФИО49 (сын моего давнего приятеля)».

Таким образом, учредитель ФИО16 подтвердил, что лично назначил руководителем ООО «АКАДЕМИЯ ГОСТЕПРИИМСТВА «БОГАРТС» ФИО49.

При этом Инспекцией не проведена почерковедческая экспертиза первичной документации по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АКАДЕМИЯ ГОСТЕПРИИМСТВА «БОГАРТС».

Из показаний свидетеля ФИО16 Инспекция пришла к выводу: «Из показаний свидетеля следует, что фактически реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО «АКАДЕМИЯ ГОСТЕПРИИМСТВА «БОГАРТС» ИНН <***> не осуществлялась».

К данным выводам суд относится критически на основании следующего.

Показания свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательной базы, являются неотносимыми доказательствами, так как опрос свидетеля проведен в рамках иных мероприятий налогового контроля, не являющихся предметом настоящей выездной налоговой проверки.

ФИО16 подтвердил факт своего участия в организации ООО «АКАДЕМИЯ ГОСТЕПРИИМСТВА «БОГАРТС», подтвердил, что лично учреждал данное юридическое лицо с целью оказания гостиничных услуг. Назначил генеральным директором ФИО49. Однако свидетель заявил, что ООО «АКАДЕМИЯ ГОСТЕПРИИМСТВА «БОГАРТС» никогда деятельности не осуществляло, налоговых деклараций не подавало.

Показаниям свидетеля противоречат следующие факты:

- представленная в ИФНС налоговая и бухгалтерская отчетность за 2019-21 гг.

- сведения из официальных источников (например, выписки ЕГРЮЛ).

Кроме того, свидетельские показания в силу своей специфики не могут быть оценены по критерию «максимальной правдивости», поскольку память с течением времени неизбежно утрачивается в каких-либо деталях, а также подвергается искажениям.

Относительно взаимоотношений между ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «АКАДЕМИЯ ГОСТЕПРИИМСТВА «БОГАРТС» свидетелю не задано ни одного вопроса.

Кроме того, Инспекцией не представлены на обозрение документы по взаимоотношениям между ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «АКАДЕМИЯ ГОСТЕПРИИМСТВА «БОГАРТС».

Таким образом, свидетелем ФИО16 либо намеренно искажаются факты его реального участия в этой деятельности, либо данные показания были сформированы опрашиваемым его должностным лицом.

Налоговым органом проведено визуальное сопоставление подписи ФИО9 в представленных документах с протоколом допроса свидетеля. На основании чего сделан вывод: «Установлено несоответствие подписи. ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» представлены счета-фактуры ООО «МАГИСТРАЛЬ», подписанные неустановленным лицом. Следовательно, ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» неправомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «МАГИСТРАЛЬ».

Данный вывод основан на визуальном осмотре и субъективном мнении проверяющих. Утверждение Инспекции голословно и не подкреплено документально, т.к. почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась.

Из показаний свидетеля ФИО9 (учредителя и руководителя ООО «МАГИСТРАЛЬ» с 15.11.2019 по настоящее время) Инспекция пришла к выводу: «Из показаний установлено, что свидетель ФИО9 отрицает свое руководство и ведение финансово- хозяйственной деятельности организацией ООО «МАГИСТРАЛЬ», свидетель опроверг подписание документов от имени указанной организации».

К данным выводам суд относится критически на основании следующего.

Относительно взаимоотношений между ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «МАГИСТРАЛЬ» свидетелю не задано ни одного вопроса.

Инспекцией не представлены на обозрение свидетеля документы по взаимоотношениям между ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «МАГИСТРАЛЬ».

Таким образом, свидетелем ФИО9 либо намеренно искажаются факты его реального участия в этой деятельности, либо данные показания были сформированы опрашиваемым его должностным лицом.

Из протокола допроса № б/н от 01.02.2022 свидетеля свидетеля ФИО4 (руководителя ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» в период с 21.09.2021 по 17.11.2022) следует, что она работает и получает заработную плату только в одном месте – ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 52 ДЗМ». Учредителем, руководителем и гл. бухгалтером в каких-либо фирмах, зарегистрированных в Российской Федерации, не является.

К данным выводам суд относится критически на основании следующего.

Заведомо для проверяющих ФИО4 является лицом, не обладающим информацией, имеющей значение по делу, т.к. договор поставки б/н от 04.10.2021 подписан со стороны ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» ФИО67

Налоговым органом по результатам проведенной проверки представленных документов сделан вывод: «При сопоставлении подписи ФИО69 в представленных ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» документах по взаимоотношениям с ООО «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» с образцами подписи в протоколе допроса установлено несовпадение. Подписи свидетеля не совпадают. Следовательно, ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» ИНН <***> представлены в налоговый орган подложные документы по взаимоотношениям с ООО «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

Данный вывод основан на визуальном осмотре и субъективном мнении проверяющих. Утверждение Инспекции голословно и не подкреплено документально, т.к. почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась.

Из протокола допроса № 32-31/83 от 26.04.2022 свидетеля ФИО12 (руководитель в период с 18.08.2021 по 19.07.2022 ООО «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ») следует, что свидетель опровергает руководство организацией ООО «ТРАНСПОРТНО­СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ». ФИО12 опроверг подписание первичных документов и отчетности, ведение финансово- хозяйственной деятельности данной организации.

К данным выводам суд относится критически на основании следующего.

Заведомо для проверяющих ФИО12 является лицом, не обладающим информацией, имеющей значение по делу, т.к. договор поставки № б/н от 05.10.2021 подписан со стороны ООО «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО69.

Из протокола допроса № 32/31/147 от 19.08.2022 свидетеля ФИО69 З.М.О. Инспекция пришла к выводу: «ООО «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> с 2013 года не осуществляет деятельность. Установлены факты невозможности осуществления <***> реальной финансово­хозяйственной деятельности в период 2019-2021 года. Сделка по реализации товара в адрес ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» ИНН <***> не подтверждена».

К данным выводам суд относится критически на основании следующего.

ФИО69 подтвердил факт своего непосредственного участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ». Свидетель показал, что самостоятельно основал компанию ООО «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», где являлся учредителем и руководителем и является по настоящее время. Лично вел учет и подписывал документы. Однако заявил, что с 2013 года не осуществляет деятельность и не предоставляет налоговую отчетность.

Показания ФИО69 З.М.О. противоречат официальным источникам.

Так, Инспекцией установлено, что ООО «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» предоставлялась отчетность за период 2019-2021 года. У организации открыты расчетные счета, анализ которые приведен в Решении, что опровергает показания свидетеля об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Относительно взаимоотношений между ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» свидетелю не задано ни одного вопроса.

Кроме того, Инспекцией не представлены на обозрение документы по взаимоотношениям между ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «ТРАНСПОРТНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

Таким образом, свидетелем ФИО69 З.М.О. либо намеренно искажаются факты его реального участия в этой деятельности, либо данные показания были сформированы опрашиваемым его должностным лицом.

Налоговым органом по результатам проведенной проверки представленных документов сделан вывод: «При сопоставлении подписи ФИО13 в представленных ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» документах по взаимоотношениям с ООО «АПМ» с образцами подписи в протоколе допроса установлено несовпадение. Подписи свидетеля не совпадают. Следовательно, ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» представлены в налоговый орган подложные документы по взаимоотношениям с ООО «АПМ».

Данный вывод основан на визуальном осмотре и субъективном мнении проверяющих. Утверждение Инспекции голословно и не подкреплено документально, т.к. почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась.

Из протокола допроса протокол допроса № 3297 от 25.05.2022 свидетеля ФИО13 (генерального директора ООО «АПМ» в период с 23.11.2021 по 02.06.2023) Инспекция пришла к выводу: «ФИО13 являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «АПМ», данную организацию учредил по просьбе третьих лиц, кроме учредительных документ ничего не подписывал».

К данным выводам суд относится критически на основании следующего.

Показания свидетеля, изложенные в Решении, противоречат официально представленным в налоговый орган документам, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРЮЛ.

Так, по сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФИО13 следует, что он являлся генеральным директором ООО «АПМ» в период с 23.11.2021 по 02.06.2023 и никогда не являлся учредителем ООО «АПМ».

В протоколе допроса не отражено, что ФИО13 учреждал ООО «АПМ» по просьбе третьих лиц.

Относительно взаимоотношений между ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «АПМ», свидетелю не задано ни одного вопроса.

Кроме того, Инспекцией не представлены на обозрение документы по взаимоотношениям между ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «АПМ».

Налоговым органом по результатам проведенной проверки представленных документов сделан вывод: «При сопоставлении подписи ФИО2 в представленных ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» документах по взаимоотношениям с ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» с образцами подписи в протоколе допроса установлено несовпадение. Подписи свидетеля не совпадают. Следовательно, ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» представлены в налоговый орган подложные документы по взаимоотношениям с ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС».

Данный вывод основан на визуальном осмотре и субъективном мнении проверяющих. Утверждение Инспекции голословно и не подкреплено документально, т.к. почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась.

Инспекцией при содействии ОВД ОЭБиПК УВД по Зел.АО ГУ МВД России по г. Москве получено объяснение учредителя и руководителя ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» ИНН <***> ФИО2, в котором он пояснил, что является «номинальным» генеральным директором и учредителем.

В данном протоколе объяснений рукой старшего оперуполномоченного по ОВД ОЭБиПК УВД по Зел.АО ГУ МВД России по г Москве ФИО76, а также неустановленным лицом изложены сведения в виде повествовательного «сплошного» текста, что позволяет лицу проводившему допрос интерпретировать показания под любую удовлетворяющую Инспекцию версию.

Данные факты свидетельствуют о том, что показания свидетеля фактически ему не принадлежат, показания были сформированы опрашивающими должностными лицами.

Однако показания данного свидетеля противоречат официально представленным в налоговый орган документам, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО2 либо намеренно искажаются факты его реального участия в этой деятельности, либо данные показания были сформированы опрашивающим его должностным лицом.

Более того, свидетелем используются такие речевые обороты как «деятельность ООО «ЭК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», «номинальный директор» «номинальный учредитель», которые характерны для профессиональной речи налогового инспектора или сотрудника полиции.

Объяснения ФИО2 не являются допустимым доказательством, поскольку составлены с нарушением следующих требований закона:

- протокол опроса ФИО2 не содержит сведений о времени, когда опрос начат и окончен (нарушены требования пп. 3 п. 2 ст. 99 НК РФ);

- протокол опроса ФИО2 не содержит информации о том, когда и в каком помещении, находящемся по какому адресу, допрошен свидетель (нарушены требования пп. 2 п. 2 ст. 99 НК РФ);

- в протоколе допроса не указаны поставленные перед свидетелем вопросы;

- свидетель не был уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; кроме того, объяснения не является надлежащим доказательством, поскольку свидетелю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.90 НК РФ; протокол допроса не отвечает критерию достоверности и не является надлежащим доказательством. Объяснения ФИО2 отобраны у него с нарушением статьи 90 НК РФ. Согласно статье 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Однако согласно данным объяснениям в нарушение статьи 90 НК РФ свидетель не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Налоговым органом ФИО2 не допрашивался (в материалах проверки отсутствуют доказательства направления свидетелю повестки), т.е. налоговый орган не исполнил обязанность, возложенную на него законом.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно письму ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 к числу доказательств, полученных с нарушением федерального закона, как это предусмотрено положением ч. 3 ст. 64 АПК РФ, относятся в том числе доказательства, полученные с нарушением положений гл. 14 НК РФ.

Из протокола допроса № б/н от 22.10.2023 свидетеля ФИО18 (генерального директора ООО «СИЛЬВЕР» в период с 17.07.2020 по 06.06.2022) Инспекция пришла к выводу: «ФИО18 является номинальным руководителем и учредителем. Подтверждается факт того, что ФИО72 также фактически не принимал участия в ФХД ООО «Сильвер» и не мог назначить ФИО18 руководителем ООО «Сильвер», следовательно, подтверждается факт фальсификации договора поставки с ООО «Атомсвет Энергосревис» и отсутствия фактической реализации указанного товара от ООО «Сильвер».

К данным выводам суд относится критически на основании следующего.

Заведомо для проверяющих ФИО18 является лицом, не обладающим информацией, имеющей значение по делу, т.к. поставки договор поставки № 0608/07/19- АСЭ от 06.08.2019 подписан со стороны ООО «СИЛЬВЕР» ФИО72

ФИО18 назначен на должность генерального директора значительно позднее, а именно: 17.07.2020.

Показания свидетеля, изложенные в Решении, противоречат официально представленным в налоговый орган документам, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРЮЛ.

Так, по сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФИО18 являлся генеральным директором ООО «СИЛЬВЕР» в период с 17.07.2020 по 06.06.2022.

Более того, свидетелем используются такие речевые обороты как «деятельность ООО «СИЛЬВЕР», «номинальный директор» «номинальный учредитель», которые характерны для профессиональной речи налогового инспектора.

Из протокол допроса протокол допроса № 350 от 04.12.2020 свидетеля ФИО77 (генерального директора ООО «ВБ ИНВЕСТ» в период с 29.07.2020 по 26.05.2022) Инспекция пришла к выводу: «ФИО77 отказалась от ведения и участия в деятельности ООО «ВБ ИНВЕСТ» ИНН <***>».

К данным выводам суд относится критически на основании следующего.

Заведомо для проверяющих ФИО77 является лицом, не обладающим информацией, имеющей значение по делу, т.к. поставки договор № б/н от 06.08.2019 подписан со стороны ООО «ВБ ИНВЕСТ» ФИО73

ФИО77 назначена на должность генерального директора значительно позднее, а именно: 29.07.2020.

Показания свидетеля, изложенные в Решении, противоречат официально представленным в налоговый орган документам, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРЮЛ.

Так, по сведениям выписки из ЕГРЮЛ ФИО77 являлась генеральным директором ООО «ВБ ИНВЕСТ» в период с 29.07.2020 по 26.05.2022.

Налоговым органом по результатам проведенной проверки представленных документов сделан вывод: «При сопоставлении подписей ФИО74 в представленных ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» документах по взаимоотношениям с ООО «АДИ «ГОРОД» с образцами подписи в протоколе допроса установлено несовпадение. Следовательно, ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» представлены в налоговый орган сфальсифицированные/подложные документы».

Данный вывод основан на визуальном осмотре и субъективном мнении проверяющих. Утверждение Инспекции голословно и не подкреплено документально, т.к. почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась.

Из протокола допроса № 09/25021100 от 25.02.2022 свидетеля ФИО74 (генерального директора ООО «АДИ «ГОРОД» в период с 29.03.2022 по 20.10.2023). Инспекция пришла к выводу: «ООО «АДИ «ГОРОД» не осуществляла ФХД, таким образом ФИО74 опровергает сделку ООО «АДИ «ГОРОД» с ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС».

К данным выводам суд относится критически на основании следующего.

Показания свидетеля противоречивы и неоднозначны.

ФИО74 подтвердил факт своего непосредственного участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «АДИ «ГОРОД». Свидетель показал, что приобрел компанию ООО «АДИ «ГОРОД» в 2009 году, где является руководителем. Также, свидетель заявил, что деятельность ООО «АДИ «ГОРОД» не ведется с 2010 года.

При этом, в договоре поставки № 0604/01/21-АСЭ от 06.04.2021, заключенном между ООО «АДИ «ГОРОД» с ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» подписан со стороны ООО «АДИ «ГОРОД» ФИО74

Инспекцией не задано ни одного вопроса по взаимоотношениям между ООО «АДИ «ГОРОД» и ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС».

Кроме того, на обозрение свидетелю не представлены документы по взаимоотношениям между ООО «АДИ «ГОРОД» и ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС».

Таким образом, свидетелем ФИО74 либо намеренно искажаются факты его реального участия в этой деятельности, либо данные показания были сформированы опрашиваемым его должностным лицом.

Инспекция, на основании имеющихся в распоряжении налогового органа ранее полученных свидетельских показаний, приводит в качестве аргументов сведения из протоколов допросов, полученных сотрудниками налогового органа в рамках иных мероприятий, а именно: протокол допроса протокол допроса № 212 от 12.07.2021 свидетеля ФИО6 (генерального директора ООО «КОМПЛЕКССТАРТ» в период с 17.06.2020 по 26.08.2021).

К данным выводам суд относится критически на основании следующего.

Показания свидетеля, изложенные в Решении, противоречат официально представленным в налоговый орган документам, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРЮЛ.

Так, по сведениям выписки из ЕГРЮЛ ФИО6 являлся генеральным директора ООО «КОМПЛЕКССТАРТ» в период с 17.06.2020 по 26.08.2021.

Таким образом, свидетелем ФИО6 либо намеренно искажаются факты его реального участия в этой деятельности, либо данные показания были сформированы опрашиваемыми его должностными лицами.

Кроме того, Инспекция не вправе ссылаться на протоколы допросов свидетелей, которые не оформлены должным образом.

В данном протоколе, являющимся приложением к Акту налоговой проверки, отсутствуют подписи свидетеля (в том числе, подтверждающие ознакомление с правами и обязанностями, а также с предусмотренной НК РФ ответственностью за дачу заведомо ложных показаний) и должностного лица налогового органа, проводившего допрос.

К показаниям вышеназванных свидетелей необходимо относиться критически также на основании следующего.

Факт приобретения доли в ООО, факт избрания или назначения нового директора в ООО, а также факт регистрации ООО оформляются заявлениями о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, и заверяются нотариусом. Органом, осуществляющим государственную регистрацию данных изменений, являются соответствующие налоговые органы. Таким образом в обязанности налогового органа было установление недостоверности данных сведений.

Налоговый орган не установил никаких нарушений в отношении вышеуказанных лиц не запросил из регистрирующего органа регистрационное дело, не допросил нотариуса, заверившего заявление о создании юридического лица, связанного с внесением и изменением данных в ЕГРЮЛ.

Указанные свидетели лично открывали счета в банках, пройдя многостадийную процедуру службы безопасности банка по многочисленным признакам достоверности ведения реальной предпринимательской деятельности таким лицом.

Таким образом показания свидетелей противоречат официальным документам и согласно ст.68 АПК РФ не могут опровергнуть имеющиеся официальные документы.

Суд учитывает, что данные протоколы допросов противоречат иным представленным в дело доказательствам. Налоговый орган не допросил иных лиц, которые имели отношение к спорным сделкам. В отсутствие же экспертизы подписи на документах признать показания указанных лиц, отрицающих причастность к деятельности компаний, допустимыми не представляется возможным.

При этом суд принимает во внимание, что отрицание директором контрагента общества факта участия в деятельности организации, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок.

Необходимо отметить, что при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Однако, в рассматриваемом случае, показания свидетелей налоговым органом должным образом не проверялись, почерковедческая экспертиза не назначались.

Более того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган не заявлял ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписей, имеющихся в спорных счетах-фактурах, равно как и о фальсификации представленных обществом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фальсификации первичных документов, служащих основанием для включения затрат по приобретению товаров в состав расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

Между тем, подлинность подписей на документах, в данном случае счет-фактурах, договорах, актах в силу положений статей 82-86 АПК РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы.

Отрицание лица, числящегося директором Общества, без результатов почерковедческой экспертизы не является достаточным и допустимым доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом, как и отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица в целом не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

С учетом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации к показаниям руководителей суд относится критически, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителей, не обязанных свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Показания руководителей спорных контрагентов, отрицавших подписание договоров, актов, счет-фактур от имени данных компаний, без результатов почерковедческой экспертизы не являются достаточными, допустимыми доказательствами подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к деятельности общества без наличия других доказательств само по себе не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Указанное обстоятельство также не может свидетельствовать и о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей об отрицании отношений с обществом подлежат критической оценке и непринятию в качестве доказательства, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. Данная правовая позиция подтверждена постановлением ФАС Уральского округа от 25.04.2011 по делу № А07-16980/2010, постановлением ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу № А40-60068/12-90-329, постановлением АС Северо-Западного округа от 26.08.2021 № Ф07-11021/202, постановлением АС Западно-Сибирского округа от 07.10.2016 № Ф04-4675/2016, постановлением АС Поволжского округа от 08.05.2018 № Ф06-31899/2018 по делу № А12-20171/2017 и др.

Следовательно, указанные показания свидетелей не могут служить доказательством отсутствия взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов.

При этом ответчиком также не доказан факт осведомленности налогоплательщика о подписании выставленных ему счет-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предоставляет полномочий и не возлагает обязанностей на налогоплательщика по контролю за подписанием указанных документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия направленности действий налогоплательщика на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

При этом материалы дела не содержат данных об отправке повесток или требований в адрес иных свидетелей, в частности указанных в п. 1.6 Акта проверки, нет соответствующих почтовых и иных документов, подтверждающих это, ввиду чего у суда нет оснований полагать, что свидетели уклонялись от допросов. При том, что как следует из п. 1.6 Акта проверки уведомления/поручения о вызове свидетелей на допрос датированы 23.08.2023, а также одно 16.08.2023, одно – 29.08.2023, одно – 30.08.2023.

То есть Инспекция, очевидно, злоупотребляла своими правами (т.к. очевидно, что уведомления/поручения о вызове свидетелей на допрос, составленные 23.08.2023, то есть за день до окончания проверки, не приведут к желаемому результату – свидетели не будут своевременно допрошены).

И более того, Инспекция в материалы налогового контроля и проверки включила недопустимые доказательства - уведомления/поручения о вызове свидетелей на допрос, датированные 29-30.08.2023, то есть после завершения ВНП 24.08.2023.

Таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждается представленными документами по спорным контрагентам, оприходованием спорной продукции и её реализацией в адрес конечных покупателей.

Совокупный анализ доказательств по делу, выполненный судом, свидетельствует о том, что приведенные налоговым органом сведения в отношении контрагентов ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» не могут доказывать факт налогового правонарушения:

- Обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность сделок, достоверность которых не оспорена Инспекцией путем проведения почерковедческой и иных экспертиз. Анализ представленных документов показывает наличие дальнейшей реализации приобретенной продукции в составе продукции Общества его потребителям.

- Не соответствует закону и правоприменительной практике отсутствие реконструкции налоговой обязанности. Инспекцией не проведен расчет объема приобретенных Обществом товаров (комплектующих), необходимого для последующей реализации Заказчикам.

- Решение не содержит доказательств аффилированности и подконтрольности Обществу контрагентов 2-го и последующих звеньев, а также факты, что ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» знало или могло знать о допущенных нарушениях.

- В Решении не приведен конкретный механизм влияния Общества на оспариваемых Инспекцией контрагентов. Отсутствуют признаки взаимозависимости.

- Инспекция не привела конкретных механизмов получения необоснованной налоговой выгоды (не замкнута финансовая цепочка). В Решении отсутствуют доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

- В период взаимоотношений контрагенты ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС» являлись официально зарегистрированными лицами, наличие недостоверных данных ЕГРЮЛ не установлено.

- Руководители в реестрах массовых руководителей, дисквалифицированных лиц не состоят.

- Ссылка налогового органа на допросы директоров некоторых контрагентов, противоречит официальным документам: сведениям в ЕГРЮЛ, банковским документам, первичным документам. Применима статья 68 АПК РФ, устанавливающая правила допустимости доказательств, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

- Все контрагенты были созданы задолго до заключения сделок. Ликвидация некоторых контрагентов произошла через длительное время после заключения сделки и ее исполнения.

- При выборе контрагентов Общество проявило должную осмотрительность: были получены Устав, Приказ о вступлении в должность Генерального директора, Выписки из ЕГРЮЛ, Листы записи ЕГРЮЛ, Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

- Налоговый орган формально приводит данные по контрагентам ООО «АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС», указывая на минимальное исчисление налогов и не обосновывая каким образом отсутствие имущества и транспортных средств могло повлиять на возможность поставки товара.

- Ссылка инспекции на АСК НДС 2 (причем не подтвержденная никакими доказательствами) незаконна, поскольку сведения из программы АСК- НДС не являются допустимыми доказательствами, поскольку не позволяют достоверно установить источник этих сведений.

- В выписках по расчетным счетам контрагентов содержатся сведения о платежах в проверяемом периоде, свидетельствующими о реальном ведении ими предпринимательской деятельности. Понесены общие расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности: выплаты заработной платы, налогов и страховых взносов, оплата за доступ в сеть Интернет, за услуги связи, за канцелярию, за аренду помещения, за бухгалтерские услуги кадровое и юридическое обслуживание, аудиторские услуги, за право использования программы для ЭВМ и т.д. Произведены оплаты поставщикам: оплата за транспортно-экспедиционные услуги, за товар, по договору поставки и т.д.

- Оплата по расчетным счетам была произведена в адрес компаний ООО «ДВ-Трейд» и ООО «Энергокомплекс». Ряд контрагентов уступил право требования иным кредиторам (ООО «ОПТИМАТРЕЙД», ООО «Мир Строй» и др.). Согласно договорам цессии срок уплаты задолженности перед новыми кредиторами наступит в 2025 году. По ряду договоров цессии Общество оплатило задолженность новому кредитору. При этом необходимо учитывать, что факт оплаты не является условием получения вычета по НДС.

При этом судом исследован вопрос последующей реализации товара приобретателям Общества именно с целью установить с учетом совокупности доказательств факт самой реальности приобретения такого товара/услуг/работ и далее путем анализа совокупности доказательств – факт реальности сделок со спорными контрагентами по приобретению такого товара, поскольку подтвержденная реализация спорного товара покупателям Общества в отсутствие доказательств со стороны инспекции о том, что товар/работы/услуги поставили какие-то иные поставщики, свидетельствует совместно с другими доказательствами о том, что товар/работы/услуги поставлен именно спорными контрагентами.

При этом само по себе наличие у Общества посредника при установленных выше фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 № 302-КГ14-3432, который указал, что само по себе наличие у общества посредника не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

В таком случае налоговый орган должен доказать, что налоговая выгода получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таких доказательств налоговым органом в ходе проверки не получено и в материалы дела не представлено.

Поскольку товар/работы/услуги фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными лицами, и отношения сторон по передаче этого товара/работ/услуг соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделок, имевших место между заявителем и спорными контрагентами, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Вместе с тем, п. 2 «Обзора практики …», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, приводит случай, когда создавались замкнутые денежные потоки, в рамках которых часть из уплаченных денежных средств перечислялись на счета юридических лиц, обладающих признаками осуществляющих экономической деятельности и не уплачивающих налоги организаций, после чего в течение нескольких дней направлялись на расчетные счета иных организаций, подконтрольных налогоплательщику, и в итоге возвращались налогоплательщику в виде беспроцентного займа.

В настоящем деле судом не выявлено таких платежей и замкнутых денежных потоков с возвратом денежных средств налогоплательщику, когда бы в бюджете очевидно не формировался источник вычета по НДС с очевидным к тому умыслом налогоплательщика. Вывод денежных средств по фиктивным документам в настоящем деле не установлен. Анализ банковских выписок контрагентов показал реальный характер деятельности данных компаний, при этом инспекция не представила доказательств и не показала, в чем же могло заключаться в настоящем деле транзитное движение денежных средств: от кого и кому шли денежные потоки, нет сопоставления движения денежных средств и т.д., то есть инспекция не доказала транзитный характер движения денежных средств.

Соответственно, оснований для применения вышеуказанных правовых позиций, исключающих возможность применения вычетов по НДС, не установлено.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается факт покупки налогоплательщиком спорного товара/работ/услуг и его последующей продажи конечным потребителям.

При применении положений п. 3 ст. 54.1 НК РФ недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

На основании ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Однако по настоящему делу Инспекцией не представлено надлежащей совокупности доказательств, подтверждающих искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не был установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период, при этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу положений ст. ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

В дело не представлено однозначных доказательств, что проверкой установлена согласованность действий контрагентов с обществом, при этом напротив, реальность поставок подтверждается представленными обществом документами, объем реализации отражен в первичных документах, книге продаж, регистрах бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской, налоговой отчетности.

В дело не представлено доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику. Инспекцией не доказано, каким образом Общество могло управлять деятельностью спорных контрагентов, ведением налогового и бухгалтерского учета, управлением расчетными счетами, распоряжением денежными средствами и т.д.

Представленные обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Имеющиеся в материалах дела счет-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителях и главных бухгалтерах спорных контрагентов соответствуют их учредительным документам. В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ инспекция не доказала в установленном законом порядке, что подписи, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, выполнены не руководителями спорных контрагентов, а другими неуполномоченными лицами. Следовательно, этот вывод инспекции является предположительным и не основанным на данных проверки всех фактических обстоятельств относительно осуществленных обществом хозяйственных операций.

Указание налогового органа на налоговые разрывы, установленные через АСК-НДС 2, в обоснование своей позиции о том, что спорные контрагенты фактически не поставляло товары Обществу, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с Определением СКЭС ВС РФ от 14.05.2020 г. № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Согласно позиции Президиума ВС РФ, отраженной в пункте 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017) от 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, в том числе, авторство подписи, проставленной от имени лица, уполномоченного на подписание документов со стороны спорных контрагентов.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3, ст. 108 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика, то с учетом положений ст. 65 и 200 АПК РФ при наличии противоречий в доказательствах, данные неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Доводы налоговой инспекции относительно того, что контрагент или контрагенты 2, 3 и т.д. звеньев являются фирмой-"однодневкой" (не предоставляло налоговую отчетность в спорный период, не имело штата и т.д.), сами по себе не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и отнесения затрат на расходы, уменьшающие прибыль (Постановление ФАС МО от 13.10.2008 № КА-А40/8307-08). Данная позиция нашла свое развитие и в последующей судебной практике. Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ 03.07.2012 №2341/12, а также в определении ВС РФ № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, запросил у таковых основной пакет уставных документов.

В свою очередь, согласно позиции Конституционного суда РФ, правоохранительные и контролирующие органы не вправе ставить добросовестность налогоплательщика в зависимость от исполнения им обязанностей, не возложенных на него действующим законодательством.

Презумпция невиновности и добросовестности налогоплательщика не может рассматриваться налоговыми органами как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда РФ № 329-О от 16.10.2003). В то же время, в НК РФ отсутствует такая обязанность налогоплательщика, как проверка им своих контрагентов и контроль за уплатой последними налогов в бюджет.

Анализ банковских выписок в совокупности свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Таким образом доказательств создания Обществом фиктивного документооборота для завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль с контрагентами нет. Доказательства подконтрольности контрагентов обществу в материалах судебного дела отсутствуют.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами, поэтому данный вывод инспекции правильно признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным.

Как подчеркивается в судебной практике, в решении по факту выездной налоговой проверки подлежат отражению исключительно факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе проверки, и в нем не должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах (Определение ВАС РФ от 25 августа 2008 г. № 2236/08).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов. Однако таких доказательств в материалы судебного дела Инспекция не предоставила.

В свою очередь, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение инспекции. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган. Поэтому при рассмотрении дела суд проверяет законность и обоснованность принятого налоговым органом решения, исходя только из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в оспариваемом документе.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06 июля 2004 года по делу № 1200/04.

Анализируя установленную совокупность обстоятельств, представленные каждой стороной доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают реальности спорных сделок, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, не представлено.

Тем самым, инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

То есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.

Факт реальности спорных сделок, т.е. фактическое исполнение сторонами сделки договоров, а равно направленность произведенных затрат на получение положительного экономического эффекта подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договорами, счетами-фактурами, актами, ТН, УПД, оформленными с соответствующими контрагентами.

Документально подтверждается и отражение всех спорных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений со спорными контрагентами, доводы инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Стандарт доказывания – это та степень достоверности представленных стороной доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания, возложенное на данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое обстоятельство – доказанным.

Там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат применению повышенные стандарты доказывания.

Поэтому повышенные стандарты доказывания должны применяться в налоговых спорах, особенно при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-О).

Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ: «Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности.

В ст. 100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений. Субъективные предположения проверяющих недопустимы.

При этом суд отмечает, что последовательный анализ совокупности доказательств по каждой позиции предмета доказывания по арбитражному делу с периодическими отсылками к иным доказательствам (которые могут быть подробнее исследованы при анализе другого блока обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу) не означает их раздельного анализа: судом производится такой подробный последовательный анализ по каждому эпизоду, по итогу которого, при наличии доказанности всей совокупности соответствующих обстоятельств, суд может прийти к выводу о законности или незаконности оспариваемого решения налогового органа. Процессуальный закон, в частности ст.ст.71, 168, 169, 170 АПК РФ, не содержат конкретных требований к тому, как суд должен излагать оценку доказательств применительно к термину «совокупность доказательств»: будет или это перечисление всех относимых доказательств в одном абзаце с каким-то коротким выводом по ним или же, например, последовательный анализ каждой группы доказательств применительно к соответствующим блокам обстоятельств (при этом какие-то доказательства могут быть проанализированы в нескольких блоках, если применимо), составляющих предмет доказывания по делу, с итоговым выводом по делу после исследования всех групп доказательств с учетом их совокупности.

Суд, с учетом особенностей рассмотрения данной категории дел и предмета доказывания по таким делам, принимая во внимание объем доказательств по настоящему делу, избрал второй способ (последовательного анализа доказательств), который позволяет максимально полно и детально изучить все обстоятельства дела и сделать по итогу такого анализа всей совокупности доказательств соответствующие выводы по делу.

Анализируя установленную совокупность обстоятельств, представленные каждой стороной доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактической поставки товара спорными контрагентами (и оказания транспортных услуг), дальнейшей их реализации покупателям общества, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, не представлено.

Доводов и доказательств обратного в рамках рассмотрения настоящего дела судом налоговый орган не предоставил (то есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается), ввиду чего риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию своей позиции в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ относится на инспекцию. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исследовал все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ последовательно и в совокупности, а не раздельно.

В свою очередь, положения ст. 170 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305-КГ17-14817, от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Следовательно, не опровергнув реальность сделок, инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль и исключила вычеты по НДС, примененные налогоплательщиком.

Суд учитывает, что довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по взаимоотношениям со спорными контрагентами в материалах дела не имеется.

Доказательств какого-либо сговора между участниками договорных отношений, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Также суд отмечает недоказанность налоговым органом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: не исследованы обстоятельства причинения ущерба бюджету (неуплата налогов), допущенного участниками сделок.

Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм исполнения данной обязанности, - его установление относится к полномочиям законодателя. В качестве такого механизма, а также в целях обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение налоговых правонарушений.

В частности, пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие состава налогового правонарушения, вины соответствующих субъектов. Это в полной мере относится к привлечению к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, происшедшую вследствие виновных действий (бездействия) налогоплательщика (Определение от 10 марта 2016 года № 571-О).

Обязательным элементом объективной стороны правоотношения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, является причинение ущерба бюджету (неуплата налога), в том числе вследствие несоблюдения налогоплательщиком положения ст. 54.1 НК РФ.

Согласно п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Согласно п. 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ направлен на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее – «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

На основании изложенного, при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, выразившегося в несоблюдении положения ст. 54.1 НК РФ, Налоговый орган должен был установить не просто наличие признаков «технической компании» контрагента 1-го звена, а установить, как «технический» характер такой компании повлиял на бюджетные поступления, что следует из п. 3 ст. 54.1 НК РФ.

Иное означало бы вменение налогоплательщику нарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в отсутствие такого обязательного элемента объективной стороны правонарушения как ущерб бюджету (неуплата налога), при допущении (отсутствии прямых доказательств) о невозможности выполнить поставку товара контрагентом 1-го звена, являющимся субъектом гражданского оборота, даже при наличии формальных признаков «технической» компании, о чем также указано в п. 3 ст. 54.1 НК РФ.

В рассматриваемом деле налоговый орган, констатируя факты об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для реального исполнения их обязательств, не установил наличие причинения ущерба бюджету, при обстоятельствах реального выполнения обязательств по сделкам, осуществления поставок контрагентами последующего звена по цепочке подрядчиков.

Налоговым органом не доказано «налоговых разрывов» по НДС, указывающих на конкретные суммы «разрывов», то есть НДС, в отношении которого в бюджете не был сформирован экономический источник для его вычета (возмещения), а также конкретные организации, на которых возникают такие «разрывы», и в связи с какими товарными потоками.

Заявитель не соглашаясь с наличием вины в действиях Общества, считает неправомерным вывод проверяющих о необходимости привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, так как в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрен повышенный размер ответственности при неуплате налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенных умышленно, в таких случаях размер штрафа составляет 40% от суммы неуплаченного налога.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пункт. 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агент. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пункт. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагент., и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Кроме того, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных, не запрещенных законодательством сделок (операций).

Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Таким образом, применение к ООО «АтомСвет Энергосервис» санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, является не обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о фиктивности взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами суд признает необоснованным, в связи с чем решение ИФНС России № 8 по г. Москве от 01.03.2024 г. № 15/792 подлежит признанию недействительным.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 01.03.2024 г. №15/792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 8 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС", как не соответствующее НК РФ

Взыскать с ИФНС России № 8 по г. Москве в пользу ООО "АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова