Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А46-17539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17539/2018
07 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Результат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № ТУ-52-ЮЛ-18-15069/3110-1 от 26.09.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.10.2018 (личность удостоверена паспортом),

от заинтересованного лица – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Результат» (далее по тексту – ООО «Ломбард «Результат», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Банк) № ТУ-52-ЮЛ-18-15069/3110-1 от 26.09.2018.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. Принимая во внимание положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Банка.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Центром по обработке отчетности г. Тверь Центрального банка Российской Федерации по результатам проверки представления отчетности некредитными финансовыми организациями было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Результат» не представило отчет по форме ОКУД 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда» за полугодие 2018 календарного года в нарушении требований статьи 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» и Указания Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда».

«31» июля 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Результат» было выдано предписание № Т128-99-2/36718, согласно которому Организации предписывалось в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение законодательства Российской Федерации, направив в Банк России Отчет; представить в Банк России ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Отчетность за полугодие 2018 календарного года по форме ОКУД 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда» представлена Обществом 20.08.2018 года, то есть с нарушением срока на 7 дней.

11.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Результат» составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-52-ЮЛ-18-15069/1020-1.

26.09.2018 заместителем управляющего Отделением по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка российской Федерации ФИО3 вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-52-ЮЛ-18-15069/3110-1, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Результат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО «Ломбард «Результат» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что Кооператив не исполнил требования предписания от 31.07.2018 № Т128-99-2/36718, что образует состав административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений заявителя, невыполнение Предписания Банка России № ТР128-99-2/36718 от 31.07.2018г. в установленный срок было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, а именно: в период с 15.05.2018г. по 19.08.2018г. у ООО «Ломбард «Результат» были проблемы с отправкой отчетности в Банк России в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью, криптографическая программа «КриптоАРМ» не работала, из-за устаревшей версии программного обеспечения выдавала ошибку 0х8009001А. Также в указанный период времени Общество продлевало сертификат ЭЦП, после продления которого криптографическая программа не распознавала его. «20» июля 2018 года у ООО «Ломбард «Результат» истекла лицензия криптографической программы «КриптоПро», поиск серийного номера для установки бессрочной версии занял длительное время.

Представитель Общества пояснил, что все вышеуказанные обстоятельства, препятствующие исполнению Предписания Банка России, находились вне контроля Общества, т.к. были вызваны сбоями в работе криптографических программ, предоставленных удостоверяющим центром ООО «Компания «Тензор», решались службой технической поддержки программы электронного документооборота «СБИС», являющейся продуктом удостоверяющего центра ООО «Компания «Тензор», что подтверждается выкопировками с электронных писем ООО «Ломбард «Результат» и технической поддержки «СБИС».

В подтверждение приведенных выше доводов заявитель представил в материалы дела выкопировки с электронных писем ООО «Ломбард «Результат» и службой технической поддержки программы электронного документооборота «СБИС» - ООО «Компания «Тензор».

Между тем, совокупный анализ представленных писем позволяет прийти к выводу о том, что о наличии проблемы, послужившей причиной неисполнения предписания в установленный срок, заявителю было известно еще в мае 2018 года. Представленные письма датированы 15.05.2018, 17.05.2018, 08.06.2018 и 20.06.2018. ООО Ломбард «Результат» не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженного в пренебрежительном отношении к законодательно установленным требованиям.

Доводы ООО «Ломбард «Результат» о применении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа судом подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что административный орган в оспариваемом постановлении решил вопрос о снижении размера наказания, назначив заявителю административный штраф в размере 250 000 рублей, основания для снижения суммы штрафа судом и отмены постановления в части размера определенного административным органом наказания не усматривается. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Оснований для применения к ООО «Ломбард «Результат» положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, суд не находит.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решён вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения установленного в частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является порядок управления.

Правонарушение, вменяемое заявителю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определённых вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения в установленный срок предписания заинтересованного лица. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Результат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № ТУ-52-ЮЛ-18-15069/3110-1 от 26.09.2018, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина