Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А84-1289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-1289/2020
27 июля 2020 года
город Севастополь


Решение принято путем подписания резолютивной части решения 29.06.2020.

Мотивированное решение составлено 27.07.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ «ЕДКС», учреждение, заявитель; Вакуленчука ул., <...>)

об оспаривании решения Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор, административный орган; ФИО1 ул., <...>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «ЕДКС» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением об оспаривании постановления Севгосстройнадзора от 17.03.2020 №92-01-58-080-401-83-0020/2020 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Определением от 29.04.2020 заявление ГКУ «ЕДКС» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление учреждения подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Севгосстройнадзора от 13.01.2020 №92-02-58-010401-97 в период с 27.01.2020 по 07.02.2020 должностными лицами административного органа проведена программная выездная проверка объекта капитального строительства «Детский сад в бухте Казачья» (далее – Объект).

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 07.02.2020 №92-02-58-030401-97-102 (далее – Акт проверки), в частности установлено, что согласно программе проведения проверок от 10.12.2019, составленной на основании «Графика производства работ», приложенного к извещению №129-01-58 от 09.12.2019 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Детский сад в бухте Казачья» (вх. №2945/01-25-1-23/01/19 от 03.12.2019), в настоящее время на объекте капитального строительства должны выполняться работы по выносу с территории строительной площадки существующих тепловых сетей, наружного водопровода и наружной канализации. В ходе визуального осмотра строительной площадки установлено, что работы по выносу существующих сетей инженерной коммуникации не выполняются. Документация, подтверждающая вынос инженерных сетей отсутствует.

При таких обстоятельствах, должностные лица административного органа пришли к выводу, что ГКУ «ЕДКС» не уведомило уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, путем подачи извещения об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве объекта капитального строительства с откорректированным графиком выполнения работ, чем нарушены требования подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и пункта 8 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» (далее – Порядок №1129), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129.

Усмотрев в действиях ГКУ «ЕДКС» наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, 17.02.2020 главный специалист-эксперт отдела государственного строительного надзора Севгосстройнадзора ФИО2 составила в отношении заявителя протокол №92-02-58-060401-97-83 об административном правонарушении.

17.03.2020 заместителем начальника Севгосстройнадзора ФИО3 вынесено постановление №92-01-58-080401-83-0020/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ГКУ «ЕДКС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Частью 3 статьи 54 ГрК РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 данного Кодекса.

Исходя из подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ, проверки проводятся, в том числе, на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

Частью 8 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора, включая порядок организации и проведения проверок деятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при осуществлении государственного строительного надзора, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение N 54) утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

В силу пункта 3 названного Положения, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 8 этого же Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения N 54).

Согласно пункту 5 Порядка №1129 застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

Подпунктом «е» пункта 5 Порядка №1129 предусмотрено, что в извещении о начале работ должны быть указаны сведения о дате начала и окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства и отдельных этапов строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в случае их выделения.

Извещение, указанное в пункте 5 Порядка №1129, с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения. В программе проведения проверок указываются, в частности, следующие сведения: наименование работ, подлежащих проверке, определяемых в соответствии с проектом организации строительства объекта капитального строительства, предусмотренным пунктом 6 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; предмет каждой проверки; примерная дата проведения каждой проверки, определяемая на основании данных проекта организации строительства.

В силу пункта 8 Порядка №1129, застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика) обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что в обязанность застройщика вменено извещение органа государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок. Нарушение сроков направления в уполномоченный орган извещения об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину ГКУ «ЕДКС» вменяется неизвещение Севгосстройнадзора об изменении сроков завершения подготовительных работ, а именно работ по выносу с территории строительной площадки существующих тепловых сетей, наружного водопровода и наружной канализации.

Из материалов дела следует, что заявитель является застройщиком объекта капитального строительства «Детский сад в бухте Казачья», ему выдано разрешение на строительство (реконструкцию) N RU 91-94102000-860-2019 от 25.09.2019, в связи с чем перечисленными выше нормами права на него же возложена обязанность по извещению органа государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

Исходя из приложенного заявителем к извещению о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 09.12.2019 №129-01-58 и направленного в административный орган графика выполнения работ, до конца января 2020 года на Объекте должны быть завершены подготовительные работы, включающие в себя, в том числе, работы по выносу с территории строительной площадки существующих тепловых сетей, наружного водопровода, наружной канализации.

В ходе проверки административным органом установлено, что по состоянию на 07.02.2020 вышеуказанные подготовительные работы на Объекте не выполняются (производством не начаты и не завершены), при этом уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Севгосстройнадзор) не уведомлен о сроках завершения вышеуказанных работ посредством извещения об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке.


В связи с чем, суд констатирует, что установленный административным органом факт нарушения ГКУ «ЕДКС» требований пункта 8 Порядка №1129 подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения, в том числе протоколом от 17.02.2020 №92-02-58-060401-97-83 об административном правонарушении, Актом проверки, Программой проведения проверок, иными материалами дела об административном правонарушении.

При этом, изложенный в заявлении довод учреждения о несоответствии проверенных работ Программе проведения проверки опровергается материалами дела, в частности, самой программой проверки, пунктом 1 которой предусмотрена примерная дата проведения проверки подготовительных работ - 27.01.2020.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГКУ «ЕДКС» предприняло исчерпывающие меры для извещения Севгосстройнадзора об изменении сроков завершения подготовительных работ, подлежащих проверке и указанных в программе проведения проверок, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ГКУ «ЕДКС» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ, заявителем не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное заявителем противоправное деяние в качестве малозначительного.

В соответствии с названной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, приняв во внимание то обстоятельство, что нарушение учреждением срока извещения Севгосстройнадзора об изменении сроков начала и завершения подготовительных работ не повлияло на достижение задач государственного строительного надзора, а именно на возможность проверки должностными лицами Севгосстройнадзора соответствия выполнения на поднадзорном объекте работ и применяемых строительных материалов, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, суд считает возможным квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение в качестве малозначительного.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Севгосстройнадзора от 17.03.2020 № 92-01-58-080401-83-0020/2020 по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 17.03.2020 № 92-01-58-080401-83-0020/2020 по делу об административном правонарушении, которым государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Вакуленчука <...>, Севастополь, 299053) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.М. Архипенко