Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А33-15515/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15515/2020к7
г. Красноярск
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Ю.В. Хабибулиной,

секретаря судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СК «Мастер», представителя учредителей ООО «СибИнвест» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 апреля 2022 года по делу № А33-15515/2020к7,

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей ООО «СибИнвест» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2021, паспорт;

от ООО «СК «Мастер»: ФИО4, представитель по доверенности от 18.02.2021, паспорт,

установил:

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «СибИнвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Утверждена конкурсным управляющим должником ФИО5.

22.06.2021 года в арбитражный суд поступила жалоба представителя учредителей ООО «СибИнвест» ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, согласно которому просит:

1. признать ненадлежащим выполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 выразившиеся в:

- уклонении от обжалования судебного акта по делу № А33-11349/2017;

- препятствовании участия в собрании кредиторов путем проведения собрания по несуществующему адресу;

2. отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 21.04.2022 жалоба представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» ФИО2 удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» действия ФИО5, выразившиеся в уведомлении представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» ФИО2 о проведении собрания кредиторов по несуществующему адресу (<...>/1). В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении требований об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 представитель учредителей должника ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, с апелляционной жалобой на указанное определение обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью «СК «Мастер». Из текста апелляционной жалобы кредитора следует, что последний просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО5, а также в части отказа в признании ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действий ФИО5, выразившихся в уклонении от оспаривания судебного акта по делу № А33-11349/2017.

От конкурсного управляющего ФИО5 в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми последняя просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2 и ООО «СК «Мастер».

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.05.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 19.05.2022, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.02.2021 заявителем жалобы в адрес конкурсного управляющего направлено требование об обжаловании судебного акта по делу № А33-11349/2017. 17.03.2021 направлено повторное требование о подаче апелляционной жалобы, однако, как указывает представитель учредителей должника, данная просьба оставлена без внимания, в связи с чем ФИО6 просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия ФИО5 выразившиеся в уклонении от обжалования судебного акта по делу № А33-11349/2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, указал, что нормами Закона о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего в обязательном порядке обжаловать судебные акты суда первой инстанции, а также, что ФИО2 имеет самостоятельное право на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Мастер» указывает, что суд первой инстанции, признавая действия ФИО5 по необжалованию судебного акта по делу А33-11349/2017 правомерными мотивировал данную позицию исключительно доводами управляющего, также указывает, что уклонение ФИО5 является немотивированным, произвольным и направленным на защиту интересов конкурсного кредитора ООО «Альянс».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в признании ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действий ФИО5, выразившихся в уклонении от оспаривания судебного акта по делу № А33-11349/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу следующим выводам.


В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Однако само по себе необжалование судебного акта арбитражным управляющим не является основанием для выводов о том, что им ненадлежащим образом осуществлялись возложенные на него обязанности в рамках дела о банкротстве, а также доказательством причинения должнику или кредиторам убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринимал каких-либо действий по обжалованию судебного акта и тем самым действовал в интересах ООО «Альянс», отклоняется судебной коллегией, поскольку документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов общества, не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А33-11349/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 по делу № А33-11349/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изложенное свидетельствует о том, что, оценив перспективы обжалования судебного акта, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, принял верное решение о необжаловании судебного акта, тем самым не допустив уменьшения конкурсной массы за счёт судебных издержек, которые в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве возлагались бы на должника.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника, является установленный факт его заинтересованности по отношению к должнику и (или) его кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Перечень заинтересованных лиц содержится в статье 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

По смыслу положений статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатура конкурсного управляющего должна соответствовать установленным в них требованиям на момент его утверждения и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Основанием для отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего или его отстранения является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего.

Апелляционным судом исследована картотека арбитражных дел, установлено, что ФИО7 в настоящем деле о банкротстве № А33-15515/2020 является представителем заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Альянс», что подтверждается доверенностью от 31.01.2020, приложенной к заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» банкротом.

Соответственно, о том, что ФИО7 является представителем ООО «Альянс» арбитражному управляющему управляющему должно было стать известно с момента его утверждения временным управляющим в деле о банкротстве.

Названный представитель также участвует от имени ООО «Альянс» и в других делах, рассматриваемых Арбитражным судом Красноярского края.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 15.07.2021 по делу № А33-3336/2021, ФИО7 участвовала в судебном заседании, представляя интересы арбитражного управляющего ФИО5 Кроме того, из решения по делу № А33-3336/2021 следует, что протокол об административном правонарушении от 01.02.2021 № 00042421 в отношении ФИО5 составлен при участии представителя по доверенности от 29.01.2021 № 62АБ1519348 – ФИО7.

Таким образом, выдавая нотариальную доверенность ФИО7, конкурсный управляющий ФИО5 была достоверно осведомлена о том, что ФИО7 одноверменно является представителем общества с ограниченной ответственностью «Альянс», которое в свою очередь является кредитором должника в рамках настоящего дела.

Соответственно, анализу подлежит допустимость привлечения арбитражным управляющим в качестве своего представителя по доверенности лица, которое долгое время является представителем кредитора в данном деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По своей сути выдача доверенности является односторонней сделкой, в результате которой поверенный наделяется определенными в доверенности правами представлять интересы доверителя. Отношения между представляемым и представителем носят явный доверительный характер.

Таким образом, в настоящем деле арбитражный управляющий при всем разнообразии рынка юридических услуг в г. Красноярске предпочла выбрать именно того представителя, который давно действует от имени кредитора в деле о банкротстве.

Подобный выбор не мог быть обусловлен вынужденными обстоятельствами или эксклюзивностью юридических услуг названного представителя.

При этом выданная нотариально удостоверенная доверенность дает представителю максимально широкие полномочия действовать от имени арбитражного управляющего.

Сам факт того, что иные участвующие в деле лица выразили сомнение в беспристрастности и добросовестности управляющего должен был побудить разумного управляющего отозвать доверенность.

Между тем, действия по отзыву выданной доверенности конкурсным управляющим не предпринимались.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

С учетом специфики положения конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего по выдаче доверенности лицам, одновременно представляющим кредитора, не соответствует принципу добросовестности и разумности.

Судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего ФИО5, поскольку представительство в отличие от иных рыночных сделок имеет явно выраженный фидуциарный характер.

При этом существенные подозрения о наличии нераскрытой общности интересов и доверительных отношений между конкурсным управляющим и представителем конкурсного кредитора должны быть устранены во избежание негативных последствий для процедуры банкротства.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части отказа в отстранении арбитражного управляющего и приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве А33-15515/2020 в связи с наличием у арбитражного суда разумных подозрений в независимости управляющего.

Также неправомерными следует признать действия арбитражного управлявшего по выдаче доверенности представителю кредитора.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб в части отказа в отстранении конкурсного управляющего признаются судебной коллегией обоснованными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению (отмене) в порядке п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года по делу № А33-15515/2020к7 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

«Жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (ИНН <***>) действия ФИО5, выразившиеся:

- в препятствовании участия в собрании кредиторов путем проведения собрания по несуществующему адресу;

- в выдаче доверенности представителю ФИО7

Отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части жалобы отказать».


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


ФИО8



Ю.В. Хабибулина