Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А03-7109/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-7109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усаниной Н.А.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с ис- пользованием средств аудиозаписи применением систем видеоконференц-связи при содей- ствии Арбитражного суда Республики Алтай, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул ( № 07АП-12746/2018) на определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу № А03-7109/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Быт-Сервис» (656038, <...>- лик, 11, ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>), о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 44 678 365 руб- лей.

В судебном заседании приняли участие:

от Управления имущественных отношений Алтайского края: ФИО2 по доверенно- сти от 20.11.2018 (на один год).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Быт-Сервис» (далее - АО «Быт- Сервис», должник) Министерство имущественных отношений Алтайского края (переиме-

новано в Управление имущественных отношений Алтайского края, Постановление Прави- тельства Алтайского края № 392 от 16.10.2018) (далее - заявитель, Управление), обрати- лось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 44 678 365 руб., в том числе: 29 746 944, 64 руб. задолженности по арендной плате и 14 931 420, 36 руб. пени.

Определением от 27.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным требование Управления и включено в реестр требований кредиторов АО «Быт- Сервис» в следующем составе и размере: 29 522 906, 30 руб. основного долга в третью оче- редь реестра требований кредиторов должника; 10 314 382, 25 руб. пени для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди. В остальной части в удовлетворе- нии заявленного требования отказано.

С вынесенным определением не согласилось Управление, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования Управления в заявленном размере, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное примене- ние норм материального права; Управление указывает, что срок исковой давности не про- пущен, так как не подлежит включению в общий срок исковой давности период, пока осуществлялась судебная защита его прав и законных интересов; должник и временный управ- ляющий не доказали несоразмерность начисленной неустойки, пеня начислена в результате объединения реестровой и текущей задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в дело не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, кроме представителя Управления, в засе- дание апелляционного суда не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляцион- ная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 226, статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, поддер- жавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 в отношении акционерного общества «Быт-Сервис» введена процедура наблю- дения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммер- сантъ» от 14.07.2018.

Требования заявителя обоснованы ненадлежащим исполнением должником обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды земельных участков.

В соответствии с предоставленными полномочиями (Закон Алтайского края от 23.12.2014 № 102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного само- управления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами госу- дарственной власти Алтайского края», подпункт 4 пункта 2.1.4 Положения о Министерстве имущественных отношений Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 № 131), заявитель заключил с АО «Быт-Сервис» договоры аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В нарушение условий договоров аренды должник допустил просрочку уплаты арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате.

Размер и обоснованность заявленного требования частично подтверждены вступив- шими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03- 3526/20110, № А03-7956/2010, № А03-11859/2010, № А03-12375/2010, № А03-12079/2010, № А03-12377/2010, № А03-7980/2011, № А03-7945/2011, № А03-7955/2011, № А03-7978/2011, № А03-7977/2011, № А03-7981/2011, № А03-7952/2011, № А03-7946/2011, № А03-7947/2011, № А03-16345/2012, № А03-18069/2013, № А03-18068/2013, № А03-17498/2014, № А03- 17837/2014, № А03-22983/2016, № А03-4479/2013, № А03-7944/2011.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование Управления, пришел к выводу о том, что с учетом заявленного финансовым управляющим пропуска срока исковой давности по ряду требований, не подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника являются требования в общем размере 29 522 906, 30 руб. основного долга, неустойка подлежит уменьшению до 10 314 382,25 руб. как несоразмерная последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактиче- ским обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включают-

ся в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, уста- навливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъяв- ленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке дока- зательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми норма- ми, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмот- рением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать об- стоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении требования Управления в суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с примене- нием норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует,

что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, с учетом позиции финансового управляющего о нали- чии долга, но пропуска срока исковой давности по нему (задолженность может быть взыс- кана только за период с 23.07.2015 по 23.07.2018), а также положений договоров аренды земельных участков, регулирующих сроки возникновения обязательств по внесению арендных платежей, расчета Управления, представленного в судебное заседание 06.11.2018, размера требований, не подтвержденных судебными актами: по договору аренды № 12867 от 16.10.2006 за период с 11.09.2014 по 01.07.2015 - 127 914 , 67 руб. основного долга и 44 536, 98 руб. пени; по договору аренды № 814-з от 01.08.2008 за период с 22.08.2014 по 18.06.2015 - 21 214, 27 руб. основного долга и 11 949, 77 руб. пени; по договору аренды № 788-з от 21.07.2008 за период с 01.07.2014 по 30.12.2014 - 74 909, 40 руб., отказал в удовлетворении заявленного требования в размере 224 038, 34 руб. основного долга и 56 486, 75 руб. (срок исковой давности по требованиям кредитора за периоды, которые истекли до 23.07.2015 и по которым не представлено доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности).

Довод Управления о том, что в общий срок исковой давности при рассмотрении настоящего спора не подлежит включению срок, в течение которого осуществлялась судебная защита прав и законных интересов подлежит отклонению, поскольку доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, с указанием периода, су- дебных актов, по которым осуществлялась судебная защита, контррасчета периодов взыс- кания и соответствующего размера задолженности по арендной плате и начисленной пени, опровергающего расчет суда с учетом размера требований, не подтвержденных судебными актами, не представлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки основаны на правильном применении норм материального права.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, до- пускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необосно- ванной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верхов- ного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых по- ложений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не- обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, зна- чительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользова- ние чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показа- телях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой орга- низацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допус- кается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Проверив расчет неустойки, рассмотрев ходатайство о снижении ее размера, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленной сумме последствиям

нарушения обязательства, в частности, начисленная неустойка составила более 50% от суммы сложившейся задолженности, и счел необходимым снизить неустойку до 10 314 382, 25 руб.

Начисление неустойки в соответствии с условиями договоров аренды не препятству- ет снижению начисленной неустойки в судебном порядке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, по- скольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7109/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А.Усанина Судьи О .ФИО4

ФИО1