Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А76-46355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46355/2019
14 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 7 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

специализированной некоммерческой организации-Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2019

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2020, диплом от 08.05.1996 № 4744, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.02.2020, диплом от 14.05.2016 № 116/1052, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

специализированная некоммерческая организация-Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 22.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 074/04/14.32-1613/2019.

Челябинское УФАС России предоставило отзыв на заявление от 05.12.2019, в котором указало на отсутствие оснований для отмены вышеуказанного постановления (т. 1 л.д. 25-26).

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступили жалобы ООО «РУСКО ЛИФТ» от 12.07.2018 вх. № 9606 (№ 48-03-18.1/2018) и ООО «СКМ» от 12.07.2018 вх. № 9661 (№ 49-03-18.1/2018) на действия (бездействие) СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», комиссии по проведению закупок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (далее также - Аукцион).

Заказчиком 15.06.2018 в Единой информационной системе закупок (далее ЕИС) и на электронной торговой площадке utp.sberbank-ast.ru размещено извещение № 20695000001180 61 о проведении электронного аукциона, на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

Заявки ООО «РУСКО ЛИФТ» и ООО «СКМ» не допущены к участию в аукционе по причине отсутствия сведений об участниках электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия в электронном аукционе в части выполнения соответствующих работ и (или) услуг) (протокол заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок от 09.07.2018).

По результатам рассмотрения жалоб Челябинским УФАС России принято решение от 29.04.2019, в котором действия СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Данное решение вступило в законную силу 29.04.2019, что в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Челябинским УФАС России от 23.10.2019 № 14219/06 о наложении штрафа по делу № 074/04/14.32-1613/2019 СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» обратилась в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 19.7.13 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 3) начальники таможен, их заместители; 4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами (часть 2 статьи 23.8 КоАП РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных таможенному органу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 1 Закона о защите конкуренции целью данного Закона является, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Закон о защите конкуренции допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

Соглашение является самостоятельным нарушением антимонопольного законодательства; доказывание наличия такого соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения при проведении электронного аукциона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступили жалобы ООО «РУСКО ЛИФТ» от 12.07.2018 вх. № 9606 (№ 48-03- 18.1/2018) и ООО «СКМ» от 12.07.2018 вх. № 9661 (№ 49-03-18.1/2018) на действия (бездействие) СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», комиссии по проведению закупок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (извещение № 206950000011800061) (далее также - Аукцион).

По результатам рассмотрения жалоб Комиссией УФАС по Челябинской области отклонения заявок ООО «РУСКО ЛИФТ» и ООО «СКМ» признано необоснованным и противоречащим пункту 157 Положения № 615, вынесены решения от 20.07.2018 NN 48-03-18.1/2017, 49-03-18.1/2017, которыми жалобы признаны обоснованными.

Заказчику (комиссии по осуществлению закупок) выданы предписания 20.07.2018 №№ 17, 18 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукциона. Однако предписания Заказчиком не исполнены.

Указанные решения и предписания СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» были обжалованы в Арбитражный суд Челябинской области. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу № А76-24927/2018, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 без изменения, заявителю отказано в признании недействительными решений УФАС по Челябинской области от 20.07.2018 № 48-03-18.1/2017, № 49-03- 18.1/2017 и предписаний от 20.07.2018 №№ 17, 18.

В то же время, по данным электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» в период обжалования указанных решений и предписаний Челябинского УФАС России по результатам Аукциона (извещение № 206950000011800061) между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (Заказчик) и ООО «Жилкомсервис» заключен договор от 25.07.2018.

Поскольку действия СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», выразившиеся в намеренном необоснованном отклонении заявок ООО «РУСКО ЛИФТ» и ООО «СКМ» и последующем заключении договора с ООО «Жилкомсервис», несмотря на наличие выданных предписаний, а также действия ООО «Жилкомсервис», выразившиеся в заключении договора по результатам Аукциона в то время, как обществу было известно о нарушении порядка определения победителя Заказчиком и выданных ему предписаниях, содержат признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, Челябинским УФАС России был издан приказ от 01.08.2018 № 103 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и ООО «Жилкомсервис» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Челябинского УФАС России, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, вынесла решение от 29.04.2019 № 13-03/18, в котором признала действия СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и ООО «Жилкомсервис», выразившиеся в заключении соглашения, имеющего своей целью и приводящего к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО «Жилкомсервис» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (извещение № 206950000011800061), нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1 л.д. 29-40).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу № А76-25400/2019 решение Челябинского УФАС России от 29.04.2019 № 13-03/18 признано правомерным, действия СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и ООО «Жилкомсервис», выразившиеся в заключении соглашения по результатам проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (извещение № 206950000011800061), нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как последнее имеет своей целью и привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО «Жилкомсервис» при проведении электронного Аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства путем выполнения ранее выданного предписания Челябинского УФАС России. Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению требований законодательства в области защиты конкуренции, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств подтверждающих, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела также не представлено.

Совокупность фактических обстоятельств дела, в том числе зафиксированных в решении антимонопольного органа от 29.04.2019 по делу № 13-03/18 (т.1 л.д.29-40), в протоколе об административном правонарушении от 24.09.2019 № 074/04/14.32-1613/2019 (т.1 л.д. 73-77), в постановлении о наложении штрафа от 22.10.2019 по делу № 074/04/14.32-1613/2019 об административном правонарушении (т.1 л.д. 5-12), являются достаточными для констатации события административного правонарушения и о наличии вины и доказанности факта совершения юридическим лицом СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Более того, факт нарушения заявителем положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении электронного Аукциона на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (извещение № 206950000011800061) установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу № А76-25400/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, суд считает, что в оспариваемые действия (бездействие) СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», образуют состав административного правонарушения, за которое виновное юридическое лицо, подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, характер правонарушения, наличия объективной возможности выполнения требований законодательства, количество фактов допущенных нарушений, степень общественной вредности, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения). Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, поскольку СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» не является субъектом малого или среднего предпринимательства (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ).

При оценке избранного антимонопольным органом при вынесении постановления от 22.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 074/04/14.32-1613/2019 размера административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц, - в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 22.10.2019 № 074/04/14.32-1613/2019 от 23.08.2019 № 14-14-0819 СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., т.е. в минимальном возможном размере.

Однако, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд полагает, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (статус заявителя – специализированная некоммерческая организация, созданная Челябинской областью в лице Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области), суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, а именно, до 50 000 руб.

Снижение размера санкции до 50 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае снижение штрафа до 50 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как заявителя, так и административного органа.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 22.10.2019 №074/04/14.32-1613/2019 подлежит изменению в части назначения наказания по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г. Челябинске в отношении Специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г.Челябинск, ОГРН <***>, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22.10.2019 о наложении штрафа по делу № 074/04/14.32-1613/2019 об административном правонарушении» в части назначения наказания посредством снижения административного штрафа до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная