Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А32-5176/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5176/2021
город Ростов-на-Дону
24 июня 2022 года
15АП-254/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – директор ФИО2 паспорт (до перерыва);

от ответчика – представитель не явился, извещен (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2022 (после перерыва);

от ООО «Пегас» - ФИО4 по доверенности от 23.02.2022 (до перерыва);

от ООО «Астера» - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от третьего лица - представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астерра» и общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу № А32-5176/2021по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» (далее – истец, ООО «ЭкоСтройСервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» (далее – ответчик,ООО «Энергопромресурс») о взыскании задолженности в размере 12 198 400 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.С ООО «Энергопромресурс» в пользу ООО «ЭкоСтройСервис» взыскано12 198 400 руб. задолженности. С ООО «Энергопромресурс» в доход федерального бюджета взыскано 83 992 руб. в качестве оплаты государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Астерра» (далее - ООО «Астерра») обжаловало его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что имеются доказательства аффилированности ООО «Энергопромресурс»,ООО «Экостройсервис», ООО «ОК Электротехнологии», ФИО3, ФИО6 и ФИО2. Их совместные действия основаны на злоупотреблении правом, получении контроля над процедурой банкротства и вывод средств на кредитора ООО «ОК Электротехнологии». Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «Астерра» о привлечении его в дело в качестве третьего лица. Апеллянт полагает, что права ООО «Астерра» нарушены в связи с тем, что решение от 08.12.2021 по делу А32-5176/2021 может повлиять на баланс установленных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Энергопромресурс».

Определением от 22.02.2022 к рассмотрению апелляционного суда принято ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пегас» о замене стороны правопреемником в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астерра» (ИНН <***>,ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу № А32-5176/2021.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021, ООО «Пегас» так же обжаловало его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба ООО «Пегас» мотивирована тем, чтоООО «Энергопромресурс» (ИНН <***>), ООО «Экостройсервис»(ИНН <***>), ООО «ОК Электротехнологии» (ИНН <***>) являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, поскольку имеют в органах управления одних и тех же лиц. С учетом установленных обстоятельств фактической аффилированности указанных организаций, при рассмотрении дела следует применить повышенный стандарт доказывания в части установления обстоятельств наличия (отсутствия) подрядных отношений сторон, который не был применен судом первой инстанции. Их совместные действия, с учетом того, что ООО «ЭПР» находится в стадии банкротства, в нарушение ст. 10 ГК РФ, основаны на злоупотреблении правом, стремлении искусственно нарастить кредиторскую задолженность, действиях, направленных на получение контроля над процедурой банкротства путем последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В судебное заседание 10.06.2022 не явились ответчик, третье лицо и ООО «Астера», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Пегас» в судебном заседании 10.06.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Директор ООО «ЭкоСтройСервис» в судебном заседании 10.06.2022 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2022 объявлялся перерыв до 17.06.2022, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

В судебное заседание 17.06.2022 не явились истец, третье лицо,ООО «Пегас» и ООО «Астера» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом ООО «ЭкоСтройСервис» (подрядчик) и ответчиком ООО «Энергопромресурс» (заказчик) был заключен договор подряда № 26-06/2019 от 06.06.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на прокладку лотков и установку кабеленесущих металлических конструкций на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив».

Согласно пункту 3.2 договора, общая стоимость работ составила 17 717 062 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после приемки работ и подписания актов выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на сумму 17 717 062 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, актом сверки (т.1 л.д.16-42).

Ответчик обязательства по оплате работ выполнил частично, задолженность составила 12 198 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суд Краснодарского края имеется дело №А32-41689/2020 по заявлению ИФНС России № 1 по г. Краснодару о признании ООО «Энергопромресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 05.07.2021 по делу №А32-41689/2020 в отношении ООО «Энергопромресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, член Ассоциации СРО ПАУ «Содружество».

Абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу подан в суд первой инстанции 08.02.2021, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

При этом истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось, что свидетельствует о том, что истец в данном случае воспользовался своим правом в выборе способа защиты в виде рассмотрения дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах настоящие исковые требования обоснованно рассмотрены судом в общеисковом порядке.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В обоснование требований истец представляет подписанные сторонами акты выполненных работ: от 21 августа 2019г, от 02 сентября 2019г., от 06 сентября 2019г., от 12 сентября 2019г, от17 сентября 2019г., от 19 сентября 2019г., от 24 сентября 2019г., от 30 сентября 2019г., от 07 октября 2019г., от 18 октября 2019г., от 28 октября 2019г., от 08 ноября 2019г., от 11 ноября 2019г., от 21 ноября 2019г., от 03 декабря 2019г., 06 декабря 2019г., от 10 декабря 2019г., от 16 декабря 2019г., от 19 декабря 2019г., от 23 декабря 2019г., от 24 декабря 2019г., от 25 декабря 2019г., от 26 декабря 2019г., от 27 декабря 2019г., от 30 декабря 2019г., от 31 декабря 2019г.

При рассмотрении доводов апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Астерра» и общества с ограниченной ответственностью «Пегас» апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом, непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенные выше выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.08.2019 № 307-ЭС19-2994, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, от 27.02.2019 №305-ЭС18-19058 и от 21.08.2018 № 5-КГ18-122.

В постановлении № 12278/13 от 22.04.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оспаривании судебного акта конкурсным кредитором данный акт затрагивает права и законные интересы данных лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

В обоснование апелляционных жалоб ООО «Астерра» и ООО «Пегас» указывают следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу №А32-51417/2019, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с ООО «Энергопромресурс» в пользу ООО «Пегас» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 416 282,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 335,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 203 руб.

17.08.2020 между ООО «Пегас» (цедент) и ООО «Астерра» (цессионарий) заключен договор цессии №1, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к ООО «Энергопромресурс», возникшее на основании договора №30/12-18 от 12.02.2019, договора №32/12-18 от 17.12.2018, договора №33/12-18 от 23.12.2019 по делу №А32-51417/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 требования ООО «Астерра» включены в реестр требований ООО «Энергопромресурс» (дело №А32-41689/2020).

08.11.2021 между ООО «Пегас» и ООО «Астерра» подписано соглашение о расторжении договора цессии №1 от 17.08.2020 ввиду существенного нарушения условий договора цессионарием – неоплата уступки полученного права требования цеденту.

10.01.2022 ООО «Пегас» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в деле №А32-41689/2020 с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированном расторжением договора цессии №1 от 17.08.2020.

21.02.2022 в рамках настоящего дела ООО «Пегас» обратилось в апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести процессуальную замену ООО «Астерра» на ООО «Пегас», сославшись на расторжением договора цессии №1 от 17.08.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) по делу №А32-41689/2020 произведена замена кредитора – ООО «Астерра» в реестре требований кредиторов ООО «Энергопромресурс» на ООО «Пегас» в размере 3 456 485,41 руб. основной задолженности и отдельно в размере 24 335,16 руб. процентов в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку судом произведена процессуальная замена кредитора ООО «Астерра» на ООО «Пегас» в рамках дела №А32-41689/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергопромресурс», апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для произведения процессуальной замены в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, заявление ООО «Пегас» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ООО «Астерра» не является кредитором ООО «Энергопромресурс» (дело №А32-41689/2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления № 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ООО «Астерра». Апеллянт не приводит доказательств наличия у него материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре по отношению к любой из сторон спора.

ООО «Астерра» не представлены доказательства того, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на его субъективные права и обязанности по отношению к сторонам спора или иным лицам.

В данном случае производство по апелляционной жалобе ООО «Астерра» на решение суда подлежит прекращению, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО «Пегас», апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Учитывая, что ответчик находится в процедуре банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется повышенным стандартом доказывания, то есть проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заявителя апелляционной жалобы (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Кодекса, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Апелляционным судом затребованы у сторон иные доказательства, помимо актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение подрядных работ истцом.

Так, в соответствии с п. 2.2.1 договора подряда №26-06/2019 от 06.06.2019 заказчик обязан предоставить материал согласно проекта СГМ/15-21-РД-Ж-ПС-КК в полном объеме в соответствии с техническими требованиями.

В качестве подтверждения передачи материала для выполнения подрядных работ истцу сторонами представлены в материалы дела заявки на обеспечение материальными средствами, которые содержат подписи должностных лиц истца и ответчика, печати организаций ( т. 2 л.д. 83-113, т. 3 л.д. 43-75, т. 4 л.д.54-91).

Также в подтверждение обоснованности требований сторонами представлены договоры с работниками-физическими лицами (т.2 л.д. 123-146, т.3 л.д.1-6), исполнительные схемы (т.2 л.д.38-42), наряды-допуски для производства работ на высоте (т.4, л.д. 2-7), реестр исполнительной документации (т.4 л.д. 12-19, 92-101)

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами представлены первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение подрядных работ истцом.

Заявителем о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, документов, опровергающих представленные доказательства, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности истца и ответчика судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом суд учитывает факт подтверждения выполненных подрядных работ иными представленными доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пегас» о процессуальном правопреемстве отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Астерра» прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021по делу № А32-5176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


СудьиН.В. Ковалева


С.И. Яицкая