Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А45-2516/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-2516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3994/2020(13)) на определение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2516/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 630005, <...>, помещение 2.8), принятое по жалобе кредитора ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 21.03.2022),

от АО «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» – ФИО6 (доверенность от 18.12.2020),

конкурсный управляющий ФИО4, лично.

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.08.2020 должник - АО «Базис» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до 27.02.2021 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

12.01.2022 через систему «Мой Арбитр» кредитор ФИО3 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 10 996 831 руб. 31 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – акционерного общества «Базис».

Определением от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования кредитора в части признания несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и взыскания с ФИО4 убытков в пользу АО «Базис» в размере 10 996 831,31 руб. Указывает на обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Указывает на умышленное бездействие арбитражного управляющего с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий ФИО4, СОАУ Союз «МЦАУ», АО «Электроагрегат» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель АО «Электроаграгат» поддержала доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменений.

Конкурсный управляющий поддержал отзыв, указал, что арбитражным управляющим был выбран оптимальный вариант поведения во избежание возложения расходов на должника. Исковые требования не подлежали удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что АО «Базис» обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Электроагрегат» о взыскании 10 996 831 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, делу присвоен №А45-14006/2020. В последующем в отношении должника была введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий, представляя интересы общества явку в судебное заседание по делу №А45-14006/2020 не обеспечил, несмотря на то, что судебную корреспонденцию получил, в результате чего исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения. Данным умышленным бездействием конкурсный управляющий причинил ущерб должника в размере заявленных исковых требований к АО «Электроагрегат».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно оценивая обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Из материалов обособленного спора следует, что в период 14.02.2014 по 13.09.2019 титульным собственником спорного имущества являлось АО «Базис», извлекало прибыль и платило налоги. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 15.03.2019 г по делу № А45-2444/2014 установлено право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:014085:155/54:35:014085:211/54:35:014085:156 за АО «Электроагрегат»; объекты истребованы у АО «Базис», за которым они были зарегистрированы в ЕГРН на основании сделок, признанных судом недействительными.

АО «Базис» обратилось с исковым заявлением к АО «Электроагрегат» о взыскании 10 996 831 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, делу присвоен №А45-14006/2020. Производство по делу было приостановлено до разрешения обособленного спора и вступления в законную силу судебного акта в рамках дела №А45-2516/2020 по заявлению АО «Электроагрегат» о включении требования в размере 175 876 070 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника - АО «Базис», а в последующем возобновлено.

Согласно представленному встречному иску, АО «Базис» просило взыскать с АО «Электроагрегат» неосновательное обогащение в виде уплаченных должником налога на имущество в размере 10 524 954 руб. 81 коп., земельного налога в размере 441 876 руб. 50 коп. в период нахождения имущества в собственности

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 исковое заявление АО «Базис» оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание.

Оценивая добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Так, в период с 2014 по 2019 год АО «Базис» был собственником недвижимого имущества, в том числе земельного участка и использовал имущество в коммерческой деятельности.

По общему правилу, возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, то есть у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на имущества с момента начала эксплуатации объекта и прекращается, в том числе, после его отчуждения.

При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения судебного акта о виндикации имущества, должник значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок и здание, в связи с чем обязан был оплачивать земельный налог и налог на имущество, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных им налоговых платежей не имелось.

Следовательно, неподдержание иска не являлось недобросовестным поведением со стороны арбитражного управляющего, а наоборот, предотвратило необоснованные расходы в виде уплаченной госпошлины, а также судебных расходов АО «Электроагрегат». Кроме того, оставление иска без рассмотрения не лишает заявителя права на обращение с аналогичным требованием вновь.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в процедуре банкротства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305- ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, с исковыми требованиями о взыскании дебиторской задолженности. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных разъяснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором оснований для выводов о неправомерных действиях конкурсного управляющего.

Оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего не имеется.

Так, в силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу данных норм с учетом положений ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом для должника. При этом арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В ходе рассмотрения жалобы кредитора судом не установлена совокупность указанных обстоятельств, требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2516/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.В.Кудряшева


ФИО7