Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А27-7090/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-7090/2017

«10» августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Инская» (№07АП-6018/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2017 по делу № А27-7090/2017 (судья Мраморная Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Промтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная угольная компания – Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании задолженности в размере 218 633,52 руб., неустойки в размере 9 705,81 руб. за период с 04.11.2015 по 06.04.2017, неустойки с 07.04.2016 в размере 0,01% от суммы основного долга в размере 218 633,52 руб. за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Промтехсервис" (далее - ООО МПК "ПромТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания - Менеджмент" (далее - ООО "ОУК-М") о взыскании задолженности по договору поставки 06.08.2015 № 06/08-2015 в размере 218 633,52 руб., неустойки в размере 9705,81 руб. за период с 04.11.2015 по 06.04.2017, неустойки с 07.04.2016 в размере 0,01% от суммы основного долга в размере 218 633,52 руб. за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Кроме того заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 27.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОУК-М" (переименованное в ООО «Угольная компания «Инская») в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика неустойки с 07.04.2016 в размере 0,1 % от суммы основного долга, оставить иск без рассмотрения в этой части, ссылаясь на то, что вынося решение о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд взыскал ее в размере 9 05,81 руб. за период с 04.11.2015 по 06.04.2017 по ставке 0,01%, а взыскание неустойки с 07.04.2016 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, что не соответствует п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", так как в нем указано, что неустойка начисляется по день фактической оплаты, но суд не изменяет размер неустойки, установленный договором.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку истец не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ответчика неустойки с 07.04.2016 в размере 0,1 % от суммы основного долга.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между ООО «Многопрофильная компания «ПромТехСервис» (поставщик) и ООО «Объединенная угольная компания-Менеджмент» (покупатель) заключен договор № 06/08-2015 (112/15-ОУК), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, именуемую в дальнейшем оборудование. Наименование, количество и цена оборудования, сроки, условия, порядок расчетов и поставки указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1-1.2);

- покупатель оплачивает оборудование по ценам, согласованным сторонами, и зафиксированным в спецификациях. Оплата оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты согласовываются в спецификациях к настоящему договору (п. 5.1-5.2);

- в случае нарушения покупателем обязательств по оплате оборудования против сроков оплаты, установленных в п. 5.2. настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного в срок оборудования (п. 6.2).

В период действия указанного договора ООО МПК «ПромТехСервис» в соответствии со спецификациями: №1 от 07.08.2015 на сумму 86496,35 руб.; №2 от 03.09.2015 на сумму 38 350 руб.; № 3 от 02.11.2015 на сумму 58 387,18 руб.; № 4 от 27.09.2016 на сумму 70 800 руб. осуществило поставку оборудования на сумму 254 033,52 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, а также универсальными передаточными документами с отметкой ответчика о получении товара.

ООО «ОУК-М» оплату за поставленное оборудование оплату произвело частично, оплатив 35 400 за модуль порошкового пожаротушения по платежному поручению №1477 от 08.11.2016 .

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 218 633,52 руб., что послужило основанием для обращения ООО МПК "ПромТехСервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст.506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки, а также сумма задолженности ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных норм истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 9705,81 руб. за неисполнение денежного обязательства за период с 04.11.2015 по 06.04.2017. Расчет ответчиком не оспорен, период начисления неустойки судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается со взысканием с него неустойки по день фактического исполнения обязательства со ссылкой на п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из имеющихся в деле доказательств видно, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 07.04.2016 в размере 0,01% от суммы основного долга в размере 218 633,52 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции с ООО «ОУК-М» в пользу ООО МПК "ПромТехСервис" взысканы:

- задолженность по договору поставки 06.08.2015 №06/08-2015 в размере 218 633,52 руб.,

- неустойка в размере 9 705,81 руб. за период с 04.11.2015 по 06.04.2017,

- неустойка с 07.04.2016 в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 218 633,52 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 9000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в размере 7810 руб.

Определением от 08.08.2017 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в решении, указав на взыскание с ответчика неустойки с 07.04.2016 в размере 0,01% от суммы основного долга, вместо ошибочно указанного размера 0,1% от суммы основного долга.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2017 по делу № А27-7090/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Терехина