Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-53753/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20252/2024-ГК

Дело № А40-53753/23
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Автокластер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-53753/23

по иску Акционерного общества "Экотехпром" (ОГРН <***>) (провопредшественник - ГУП города Москвы "Экотехпром" (ОГРН: <***>))

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокластер" (ОГРН: <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецмонтаж" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, выданной в порядке передоверия по доверенности от 20.11.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.07.2023;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Экотехпром" (провопредшественник - ГУП города Москвы "Экотехпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Автокластер" задолженности по договору №5-1-774 от 01.01.2022 за период январь-сентябрь 2022 года в размере 560 687 руб. 04 коп., неустойки за период с 11.10.2022 по 09.03.2023 в размере 48 520,99 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ГУП «Экотехпром» (Региональный оператор) и АО «19-й Таксомоторный парк» (правопредшественник ООО "АВТОКЛАСТЕР", Потребитель) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №5-1-774 от 01.01.2022, Региональный оператор обязывался принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы (ТКО), в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязывался оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора;

- за период с января по сентябрь 2022 года Региональным оператором были оказаны услуги по Договору на общую сумму 560 687,04 руб.;

- оказанные Региональным оператором услуги в установленный Договором срок Потребителем оплачены не были;

- пунктом 28 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2022 по 09.03.2023 в размере 48 520,99 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на неподтвержденность факта оказания услуг по Договору, в обоснование представил Договор №232/2016-Б от 31.03.2016, заключенный между ООО «Гидроспецмонтаж» (Подрядчик) и ОАО «19-й Таксомоторный парк» (Заказчик) на выполнение работ, связанных с вывозом отходов, в том числе крупногабаритных, складируемых Заказчиком в бункерах-накопителях, принадлежащих Подрядчику.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 16.02.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- оказание ООО «Гидроспецмонтаж» услуг по вывозу крупногабаритного мусора с территории объекта ответчика не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по вывозу ТКО в рамках заключенного Договора;

- дополнительным подтверждением реальности оказания Региональным оператором услуг по Договору являются представленные истцом распечатки данных Автоматизированной информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами» (АИС «ЭМ ТСОО»), утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы от 10 июня 2019 года №665-ПП по вывозу ТКО с мест накопления отходов;

- представленные истцом акты оказанных услуг соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в актах содержатся сведения о наименовании оказанных услуг, их стоимости, реквизиты сторон, ссылка на договор, учет объема и (или) массы ТКО произведен в соответствии с п. 8 Договора расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что предоставленные в материалы дела истцом распечатки данных АИС «ЭМ ТСОО» не доказывают реальность оказания Региональным оператором услуг по Договору на территории ответчика, а содержат данные по вывозу ТКО с иных адресов; истец не оказывал услуги по Договору № 5-1-774 от 01.01.2022 года, акты оказанных услуг в адрес ответчика направлены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в спорный период с его территории вывоз ТКО осуществлялся третьим лицом, а именно ООО «Гидроспецмонтаж» на основании договора № 232/2016-Б от 31.03.2016 и актами выполненных работ, а также платёжными поручениями.

В соответствии с доказательствами, представленными ответчиком, предметом договора № 232/2016-Б от 31.03.2016 являются работы, связанные с вывозом крупногабаритных отходов в бункерах-накопителях, принадлежащих подрядчику - ООО «Гидроспецмонтаж».

В соответствии с п. 8 договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 5-1-774 от 01.01.2022 стороны согласились производить учёт объёма и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта и (или) массы ТКО, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учёта объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов», следующим способом: расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с данными Автоматизированной информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами» (АИС «ЭМ ТСОО»), утверждённой Постановлением Правительства г. Москвы от 10 июня 2019 года № 665-ПП истцом надлежащим образом были выполнены обязательства по вывозу ТКО с мест накопления отходов.

Представленные акты об оказании услуг, подписанные в одностороннем порядке, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. В указанных первичных документах содержатся сведения о наименовании оказанных услуг, их стоимости, реквизиты сторон, ссылка на договор.

ООО «Автокластер» является правоопреемником АО «19-й таксомоторный парк», юридический адрес которого в спорный период являлся: 109472, <...>.

Акты об оказании услуг, претензия, счет на оплату и акт сверки взаиморасчетов, были направлены истцом по указанному адресу в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 01 января 2022 № 5-1-774.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-53753/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.И. Проценко

А.М. Елоев