Постановление от 22 ноября 2020 г. по делу № А53-24724/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24724/2016
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2020 года
15АП-18867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «БМ-Банк»: представителя ФИО2 по доверенности от 13.12.2019,

от АО «РостовИнвестПроект»: представителя ФИО3 по доверенности от 03.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.10.2020 по делу № А53-24724/2016 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторовпо заявлению акционерного общества «БМ-Банк»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор АО «БМ-Банк» (далее – банк, кредитор) с заявлением о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов АО «РРИК» от 27.04.2020 об обязании конкурсного управляющего АО «РРИК» передать объект незавершенного строительства кадастровый номер 61:22:0160101:334, адрес: Ростовская область, р-н Миллеровский, х. Венделеевка, ул. Центральная, 68-а, ул. Центральная, 68-б, в соответствии со статьёй 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органу местного самоуправления по месту нахождения объекта.

Определением суда от 08.10.2020 по делу № А53-24724/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 08.10.2020, АО «БМ-Банк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный объект является незавершенным строительством объектом и предметом залога АО «БМ-Банк». В данном случае имущество, являющееся предметом залога, не было реализовано на основании порядка, утвержденного залоговым кредитором, вместе с тем банк сохранил приоритет перед другими кредиторами, в том числе в части определения дальнейшей судьбы имущества, хоть и нереализованного в ходе нескольких процедур торгов. Отсутствие выраженного согласия банка оставить предмет залога за собой не свидетельствует об отказе залогового кредитора от принятия такого имущества в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО «РостовИнвестПроект» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 08.10.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.07.2017 акционерное общество «Ростовская региональная ипотечная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017.

27.04.2020 состоялось заседание комитета кредиторов АО «РРИК», на котором принято решение обязать конкурсного управляющего АО «РРИК» передать объект незавершенного строительства кадастровый номер 61:22:0160101:334, адрес: Ростовская область, р-н Миллеровский, х. Венделеевка, ул. Центральная, 68-а, ул. Центральная, 68-б. в соответствии со статьей 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органу местного самоуправления по месту нахождения объекта.

19.05.2020 АО «БМ-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов АО «РРИК» от 27.04.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что залог в отношении спорного имущества прекратился в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в связи с чем комитетом кредиторов правомерно принято оспариваемое решение.

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с этим в рассматриваемом случае по аналогии закона применима вышеназванная норма права.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Таким образом, в случае нарушения решением комитета кредиторов прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, указанные стороны вправе ознакомиться с документами, приложенными к протоколу комитета кредиторов и обжаловать соответствующее решение в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, требования АО «БМ-Банк» обеспечены залогом имущества должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 и 27.04.2017 по делу № А53-24724/2016.

Одним из объектов недвижимого имущества должника, переданными в залог банку и обеспечивающими его требование в реестре требований кредиторов, является здание с кадастровым номером 61:22:0160101:334, расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Миллеровский, х. Венделеевка, ул. Центральная, 68-а, ул. Центральная, 68-6. Объект незавершенного строительства, степень готовности – 10%, площадь застройки здания – 915,16 кв.м, общая площадь по проекту – 1370,33 кв.м, строительный объем по проекту – 9096,7 куб.м, количество этажность 2.

10.04.2018 в порядке статьи 138 Закона о банкротстве АО «БМ-Банк» утвердило Положение № 1 о порядке реализации имущества Акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (далее – Положение № 1), которое содержало условия, о реализации, в том числе спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 61:22:0160101:334 на аукционе в порядке статьи 110 Закона о банкротстве.

Торги на основании Положения № 1 не состоялись.

15.07.2019 АО «БМ-Банк» утверждены изменения в Положение № 1, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 4035107 от 11.08.2019.

Вторые торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися, публикация на ЕФРСБ о проведении торгов № 4052647 от 15.08.2019 и об итогах их проведения № 4252508 от 10.10.2019.

21.10.2019 АО «БМ-Банк» утверждены изменения № 2 в Положение № 1, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 4353340 от 19.11.2019.

Третьи торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися, публикация на ЕФРСБ о проведении торгов № 4364034 от 15.11.2019 и об итогах их проведения № 4629101 от 31.01.2020.

На основании пункта 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с подпунктом 1 и 2 указанной статьи.

Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 постановления N 58, в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Таким образом, право залога в случае нереализации имущества не прекращается.

Ссылки на подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание прекращения залога ошибочны. В этой части к спорным отношениям подлежали применению специальные нормы законодательства о банкротстве. Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не осуществлена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/2013).

Следовательно, принятие решения о судьбе предмета залога не залоговыми кредиторами недопустимо.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 решения собрания кредиторов должника должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, перечислен в пункте 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Решения по этим вопросам не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

В данном случае решение о необходимости передачи имущества органу местного самоуправления в порядке статьи 148 Закона о банкротстве не относится к компетенции собрания (комитета) кредиторов. Указанное решение относится к управленческим и подлежит принятию непосредственно конкурсным управляющим должника.

Из изложенного следует, что решение комитета кредиторов акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» от 27.04.2020 нарушает права залогового кредитора и принято с превышением компетенции, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

Поскольку при принятии определения от 08.10.2020 по делу № А53-24724/2016, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу № А53-24724/2016 отменить, заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение комитета кредиторов акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» от 27.04.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева