Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А44-11046/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11046/2019
г. Вологда
30 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2022 года по делу № А44-11046/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Новлайн» о признании ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 7; далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член НП АУ «ОРИОН».

Решением суда от 06.08.2020 года (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5, сообщение об этом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.08.2020 за № 5371825, в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156 (6877).

Финансовый управляющий обратился 21.12.2020 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.02.2019, заключенного ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника сети передачи данных.

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2019 удовлетворено.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд указал возвратить в конкурсную массу ФИО4 сети передачи данных по договору купли-продажи от 27.02.2019.

Финансовый управляющий 25.02.2022 обратился в суд с заявлением об установлении судебной неустойки в размере 150 000 руб. за каждый день неисполнения ФИО2 постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А44-11046/2019 о возврате сетей передачи данных, переданных по договору купли-продажи от 27.02.2019, в конкурсную массу ФИО4, начиная с 09.12.2021.

Определением суда от 28.02.2022 рассмотрение заявления финансового управляющего назначено в судебном заседании.

Определением суда от 20.06.2022 с ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу данного определения до момента фактического исполнения определения суда от 24.08.2021 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что одновременно с истребованием ряда документов у ФИО4 просил суд назначить и провести с обязательным участием ФИО4 совместный выезд на место примерного местонахождения спорного оборудования с целью установления его фактического наличия, идентификации, обязав составить совместный акт, однако ходатайства остались без рассмотрения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора им также заявлено ходатайство о направлении запроса в отдел судебных приставов Октябрьского района г. Мурманска для истребования справки о ходе производства по исполнительному листу, выданному судом в отношении разыскиваемого имущества, которое должен вернуть ФИО2 и проведенных к настоящему моменту исполнительных действиях в отношении него (производство № 93691/22/51001-ИП.).

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился 21.12.2020 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.02.2019, заключенного ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника сети передачи данных.

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено. В качестве применения последствий недействительности сделки суд указал возвратить в конкурсную массу ФИО4 сети передачи данных по договору купли-продажи от 27.02.2019.

Как указывает финансовый управляющий, после вынесения судебного акта о признании сделки недействительной, он начал поиск имущества, перечисленного в определении суда от 24.08.2021, опросил должника о примерном местонахождении имущества, направил представителя в Новгородскую область для установления имущества.

Финансовым управляющим выявлены:

антенна спутниковая, прямофокусная, D=l .2 м 5 шт. п. Парфино, рыночная стоимость составляет 15 000 руб.;

антенна спутниковая, прямофокусная, D= 1.2 m 5 шт. г. Пестово, рыночная стоимость составляет 10 000 руб.;

кабель марки ОПТЕН ДПТ-05-024А08-15.0 длиной 1975 м., кабель марки ИНКАБ ТПОд2 длиной 600 м., кабель марки TUBS COAXIAL CABLE F1160BUM 75 OHM длиной 4570 м. в г. Пестово, рыночная стоимость составляет 500 руб.

Согласно решению об оценке от 04.10.2021 рыночная стоимость обнаруженного оборудования составила 25 500 руб., что намного меньше цены договора купли-продажи, которая составила 15 500 000 руб.; из 120 пунктов оборудования, переданного по сделке.

Остальное имущество, перечисленное в определении суда от 24.08.2021, на месте его предполагаемого размещения отсутствует.

В связи с тем, что до настоящего времени определение арбитражного суда от 24.08.2021 не исполнено ФИО2, финансовый управляющий обратился в суд о взыскании судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления судебной неустойки подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в том числе регулирующим отношения, связанные с порядком применения положений статьи 308.3 ГК РФ.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как установлено судом первой инстанции, представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в рамках исполнительного производства № 93691/22/51001-ИП, возбужденного 25.04.2022, проводятся мероприятия по розыску имущества. Им представлена копия постановления ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 15.06.2022.

Из указанного постановления следует, что судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великого Новгорода № 2 поручено совершить исполнительные действия в виде опроса взыскателя по исполнительному производству ФИО4

Не давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд обращает внимание, что вопросы исполнения договора купли-продажи сетей передачи данных, а также передачи денежных средств в рамках указанного договора и передачи оборудования, не являются предметом исполнения по исполнительному производству № 93691/22/51001-ИП.

Названное исполнительное производство возбуждено 25.04.2022 на основании определения суда от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) по делу № А4411046/2019, вступившего в законную силу 10.12.2021, в соответствии с которым ФИО2 как сторона сделки, признанной недействительной, обязан возвратить в конкурсную массу ФИО4 сети передачи данных, переданных по договору купли-продажи от 27.02.2019.

Однако из постановления судебного пристав-исполнителя не усматривается, какие конкретно исполнительные действия и меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного акта суда, поручено осуществить судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2.

Иные документы, свидетельствующие о частичном или полном исполнении определения суда, не представлены.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и конкретных обстоятельства дела, суд признал возможным взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу данного определения до момента фактического исполнения определения суда от 24.08.2021 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Устанавливая период взыскания судебной неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения пункта 31 Постановления № 7, верно установил, что судебная неустойка подлежит взысканию с даты вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического полного исполнения судебного акта.

Кроме того, невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре не доказана, а ответчик, будучи заинтересованным в исполнении определения суда от 24.08.2021, не лишен при наличии к тому оснований возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2022 года по делу № А44-11046/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова