Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А45-33402/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А45-33402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный город" - ФИО5 (№07АП-3577/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2019 года по делу № А45-33402/2018 (судья Храмышкина М.И.) по иску муниципального бюджетного учреждения "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" города Оби Новосибирской области (633103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный город" (633103, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 303 385 рублей 08 копеек, о расторжении договоров аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный город" ФИО5.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" города Оби Новосибирской области (далее - МБУ "УК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный город" (далее - ООО УК "Комфортный город", ответчик) о взыскании 303 385 рублей 08 копеек задолженности за период с 11 мая 2018 года по 11 июля 2018 года по договорам аренды №2/18 от 01 февраля 2018 года и №3/18 от 02 февраля 2018 года, а также о расторжении указанных договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО УК "Комфортный город" ФИО5.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2019 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 303 385 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий ООО УК "Комфортный город" - ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ответчика отсутствовало обязательство по внесению арендной платы, поскольку помещения не были переданы арендатору, о чем свидетельствует подписание актов приема-передачи в отсутствие комиссии, неопределенность даты составления указанных актов (""02" февраля 20158г.")

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "УК ЖКХ" и ООО УК "Комфортный город" был заключен договор аренды от 01 февраля 2018 года №2/18, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 850, 4 кв.м в помещении общей площадью 914, 8 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...> и договор аренды от 02 февраля 2018 года №3/18, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 365, 8 кв.м в помещении общей площадью 365, 8 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 2.2.12 договоров аренды от 01 февраля 2018 года №2/18 и от 02 февраля 2018 года №3/18 ответчик обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, перечислять арендную плату, установленную настоящими договорами.

Арендная плата по договору от 01 февраля 2018 года №2/18 определена пунктом пункту 4.1. равной 105 750 рублей 54 копейки. Арендная плата по договору от 01 февраля 2018 года №3/18 определена пунктом пункту 4.1. равной 45 942 рубля.

Согласно пункту 1.3. договоров срок их действия установлен по 26 декабря 2018 года.

Пунктами 6.5 договоров установлено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц до даты расторжения.

Пунктами 2.3.3 договоров предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании помещения не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за два месяца, и нарушения других условий договора.

Указывая, что с момента заключения договоров обязательство по внесению арендной платы арендатором не исполнялось, претензии о погашении имеющейся задолженности оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что взыскание задолженности, возникшей до даты принятия заявления о признании должника банкротом подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве; доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности за период с 11 мая 2018 года по 11 июля 2018 года в размере 303 385 рублей 08 копеек; спорные договоры аренды прекратили свое действие 26 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Комфортный город" принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2018 года (дело №А45-14329/2018), в отсутствие доказательств внесения арендной платы за период с 11 мая 2018 года по 11 июля 2018 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании арендных платежей в размере 303 385 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что установленное пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правило воспроизведено в пункте 6.5 договоров аренды; истцом в адрес ответчика направлялись уведомления от 10 июля 2018 года о расторжении договоров аренды; срок аренды установлен сторонами по 26 декабря 2018 года.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта срок аренды истек, уведомления о расторжении договора свидетельствуют о наличии возражений со стороны арендодателя относительно продолжения арендных отношений и, как следствие, отсутствия оснований для того, чтобы считать договор возобновленным на неопределенный срок, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договоров аренды, прекративших свое действие 26 декабря 2018 года.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из того, что передача помещений в аренду подтверждена актами приема-передачи недвижимости (л.д. 26, 42), подписанными единоличными исполнительными органами юридических лиц и скрепленными печатями; неопределенность даты составления указанных актов не установлена, пятизначность года составления акта свидетельствует о совершении опечатки.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО УК "Комфортный город" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2019 года по делу №А45-33402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный город" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3