Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А81-10774/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10774/2017
12 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6096/2018) муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2018 года по делу № А81-10774/2017 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 076 061 руб. 16 коп.,


от муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» – ФИО2 по доверенности № 4101-18/684 от 06.07.2018 сроком действия до 31.12.2019, ФИО3 по доверенности № 4101-22/630 от 27.06.2018 сроком действия до 31.12.2019 (после отложения не явились);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» – ФИО4 по доверенности б/н от 21.09.2017 сроком действия до 31.12.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (далее – истец, ООО «Сибвитосервис») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – ответчик, МУ «УКСиКР») о взыскании задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту от 04.02.2013 № 0190300001212991713-0094352-03 работ по капитальному строительству Школы на 220 учащихся в п.г.т. Заполярный Надымского района в размере 9 076 061 рубля 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2018 по делу № А81-10774/2017 исковые требования ООО «Сибвитосервис» удовлетворены. С МУ «УКСиКР» взыскана в пользу ООО «Сибвитосервис» задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 04.02.2013 № 0190300001212991713-0094352-03 по капитальному строительству Школы на 220 учащихся в п.г.т. Заполярный Надымского района, в размере 9 076 061 рубля 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 68 380 рублей 30 копеек, всего взыскано 9 144 441 руб. 46 коп.

Возражая против принятого судом решения, МУ «УКСиКР» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истец не проинформировал о завозе дополнительного песка и не согласовал порядок приемки дополнительных работ по контракту, не обосновал необходимость немедленных действий в интересах заказчика. Полагает, что работы и песок в объеме 6100 куб.м. стоимостью 6 734 066 руб. 87 коп. являются дополнительными и несогласованными сторонами. Указывает, что предъявленные к оплате работы не предусмотрены проектно-сметной документацией в их производстве не было необходимости. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и неоплаченная сумма контракта необоснованно отнесена к экономии подрядчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 апелляционная жалоба МУ «УКСиКР» принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.07.2018.

В судебное заседание 12.07.2018 от МУ «УКСиКР» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от ООО «Сибвитосервис» поступили отзывы на апелляционную жалобу и на письменные дополнения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем МУ «УКСиКР» заявлено ходатайство о приобщении копии письма истца к ответчику с приложениями: реестра к справке КС-3 за декабрь 2016, актов приемки работ от 10.12.2016 КС-2 № 1, 2, для полного выяснения обстоятельств дела.

Представитель ООО «Сибвитосервис» оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: акта выполненных земельных работ и копии письма истца к ответчику, а также акта выполненных работ № 1 от 10.12.2016, в опровержение дополнительных доказательств, представленных МУ «УКСиКР».

Заявленные ходатайства удовлетворены судом.

В судебном заседании представители МУ «УКСиКР» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сибвитосервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением от 12.07.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.07.2018.

После перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции 19.07.2018 представители МУ «УКСиКР» извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие представителей ответчика.

От МУ «УКСиКР» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.08.2018, сторонам предложено представить дополнительные пояснения с доказательствами в обоснование этих пояснений в целях выяснения фактических обстоятельств по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции 07.08.2018 представители МУ «УКСиКР», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие представителей ответчика.

06.08.2018 от ООО «Сибвитосервис» поступили письменные пояснения, к которым приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ООО «Сибвитосервис» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: картограммы земляных масс по 2-пусковому комплексу «Школа на 220 учащихся в п.г.т. Заполярный Надымского района», рабочего проекта (т. 2 раздел 2) схемы планировочной организации земельного участка «изм 1» на 4 листах; пояснил о причинах, не позволивших представить указанные дополнительные доказательства в суд первой инстанции. Также пояснил, что дополнительные доказательства в адрес ответчика были направлены по электронной почте, доказательств направления у представителя не имеется.

Представитель ООО «Сибвитосервис» заявил устное ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением от 14.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.09.2018, судом МУ «УКСиКР» предложено представить письменную позицию относительно представленных ООО «Сибвитосервис» пояснений и дополнительных доказательств, представить возражения (при их наличии).

От ООО «Сибвитосервис» поступили письменные пояснения по расчету исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители МУ «УКСиКР» извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 05.09.2018 него не явились.

МУ «УКСиКР» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие представителей ответчика.

Представитель ООО «Сибвитосервис» в судебном заседании 05.09.2018 дополнил и пояснил свою позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибвитосервис» и МУ «УКСиКР» был заключен муниципальный контракт от 04.02.2013№ 0190300001212001713-0094352-03 на капитальное строительство объекта «Школа на 220 учащихся в п.г.т. Заполярный Надымского района», с дополнительными соглашениями к нему.

По условиям контракта заказчик - МУ «УКСиКР», поручает, а генподрядчик - ООО «Сибвитосервис», принимает на себя обязательства в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить работы по капитальному строительству на объекте «Школа на 220 учащихся в пгт. Заполярный Надымского района, в том числе: общестроительные работы, электромонтажные работы, сети связи; сантехнические работы, вентиляционные работы, монтаж пожарной охранной сигнализации, благоустройство.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик произвёл оплату выполненных истцом работ в сумме 362 742 923 руб.

По мнению истца, в декабре 2016 года, выполнив работы по контракту, передал ответчику для подписания акты приёмки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счёт на оплату на сумму 9 076 061 рубль 16 копеек, но ответчик их не подписал, мотивированного отказа не представил. Оплату выполненных истцом работ ответчик не произвёл.

Истец 26.09.2017 повторно представил ответчику для оплаты документацию по выполненным в декабре 2016 года работам на сумму 9 076 061 рубль 16 копеек, в том числе Справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2016 года формы КС-3 (письмо № 30 от 26.09.2017).

Ответчик требования по оплате выполненных работ не исполнил, возражений (ответ) на письмо не представил, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Считая требования истца необоснованными ответчик в суде первой инстанции указывал, что между истцом и ответчиком 15.12.2016 подписан акт приёмки завершённого строительством объекта, в котором установлено, что стоимость выполненных истцом работ по муниципальному контракту составила 362 742 923 рубля.

Денежные средства в сумме 362 742 923 руб. перечислены истцу в полном объёме.

Ответчик считает, что в данном случае истец предъявляет к оплате дополнительные работы по разработке и перевозке грунта, по планировке площадки, в том числе песок в объёме 6 100 куб.м стоимостью 6 734 066 руб. 87 коп., и поясняет, что согласно картограмме земляных масс истцом была отсыпана площадка II пускового комплекса в объёме 3 513 куб.м песка, из них 1 600 куб.м песка отсыпано согласно объёму, заложенному в ПСД и оплачено заказчиком 05.12.2016.

03.04.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше контракта, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена контракта составила 375 603 010 рублей с учётом НДС.

Срок исполнения контракта 20.10.2014.

Работы по контракту истец выполнил в полном объёме, работы приняты заказчиком без замечаний., акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 со стороны ответчика подписан 15.12.2016.

Объект сдан истцом в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 04.07.2017.

Согласно пункту 4.3. контракта заказчик оплачивает фактически выполненные работы на объекте в пределах 95% от цены по контракту. Остальные 5%.от цены контракта заказчик резервирует и оплачивает по полному окончанию работ на объекте после подписания акта формы КС-11 по истечению 60 календарных дней, включая устранение выявленных дефектов и предоставления исполнительной документации в полном объёме.

Заказчик оплатил выполненные работы по контракту в сумме 362 742 923 руб.

Указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

На основании изложенного верен вывод суда первой инстанции, что из установленной контрактом цены ответчик сэкономил 12 860 087 руб.

Возражая против требования истца о взыскании 9 076 061 руб. 16 коп. ответчик не пояснил, почему не подлежит оплате стоимость фактически выполненных истцом работ, не превышающая общей цены контракта.

Кроме того, возражая против требования истца о взыскании 9 076 061 руб. 16 коп., ответчик не представил доказательств того, что полученная подрядчиком экономия в размере 12 860 087 руб. повлияла на качество выполненных ответчиком работ (статья 710 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, что дополнительно завезенный песок повлиял на качество построенного объекта, а работы по планировке площадки объекта не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о том, что предъявленные к оплате работы не предусмотрены проектно-сметной документацией в их производстве не было необходимости, являются несостоятельными, так как в их подтверждение не представлены надлежащие доказательства.

Кроме того, как указывалось выше, истец представил в материалы дела письменные пояснения и дополнительные доказательств: картограммы земляных масс по 2-пусковому комплексу «Школа на 220 учащихся в п.г.т. Заполярный Надымского района», рабочего проекта (т. 2 раздел 2) схемы планировочной организации земельного участка «изм 1».

Согласно пояснениям истца, он письмом от 30.10.2015 № 860/1 обратился к ответчику о внесении изменений в проектную документацию, так как были пересмотрены проектные решения, что потребовало завоз дополнительного объема песка и соответственно выполнение дополнительных работ.

Истцом составлен и направлен ответчику на подписание акт выполненных земляных работ, который не был подписан ответчиком.

Работы по акту формы КС-2 от 10.12.2016 на сумму 5 706 836 руб. 3 коп. являются дополнительными, так как потребовалось ввезти грунта на 6 100 куб.м больше, соответственно выполнить работы по разработке, перевозке, планировке и уплотнению грунта (песка).

По указанным выше дополнительным работам ответчик возражений не высказал, доказательств того, что дополнительно завезенный песок и работы пол разработке, перевозке, планировке и уплотнению повлияли на качество и потребительскую ценность работ не представил.

Также, согласно пояснениям истца, работы по акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.12.2016 выполнены истцом в рамках контракта и предусмотрены проектной документацией, указанные работы фактически приняты согласно акта приемки законченного строительством объекта от 15.12.2016, но указанный акт формы КС-2 № 1 от 10.12.2016 не подписан ответчиком.

Истцом указано, что по акту приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 10.12.2016 истцом выполнены работы по устройству покрытия из спецсмеси. Выполнение данных работ предусмотрено рабочим проектом (том 2 раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка) локальным сметным расчетом 7-4-1(пункт 31) и объектной сметой.

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно выполнения вышеуказанных работ не указывал.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Последствия неисполнения бремени доказывания заключаются в том, что ответчик как сторона по делу, не заявивший возражений против иска, подтвержденных надлежащими доказательствами, несет риск последствий несовершения процессуальных действий, а именно разрешения спора исходя из тех доказательств, которые представлены в материалы дела (статья 9 АПК РФ).

Как указывалось выше, определением от 14.08.2018 суд апелляционной инстанции МУ «УКСиКР» предлагал представить письменную позицию относительно представленных ООО «Сибвитосервис» пояснений и дополнительных доказательств, представить возражения.

Определение суда не исполнено, следовательно, ответчик несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своих возражений.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, уклонение ответчика от приемки и оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, результат которых получен ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, суд признаёт неправомерным.

Стоимость дополнительных работ находится в пределах цены контракта.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту № 0190300001212991713-0094352-03 от 04.02.203 по капитальному строительству Школы на 220 учащихся в п.г.т. Заполярный Надымского района, в размере 9 076 061 руб. 16 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2018 года по делу № А81-10774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова


Судьи


Д.Г. Рожков


Н.В. Тетерина