Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А75-5076/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5076/2024
23 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6531/2024) общества с ограниченной ответственностью «София» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2024 по делу № А75-5076/2024 (судья Чемова Ю.П.), принятое по заявлению Прокуратуры города Сургута (адрес: 628417, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628415, <...>), при участии в деле третьего лица - Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, <...>), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1, частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «София» - ФИО1 по доверенности от 18.06.2024 сроком действия до 31.12.2025,

от Прокуратуры города Сургута - ФИО2, удостоверение № 332904, 



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Сургута (далее – административный орган, заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «София» (далее – заинтересованное лицо, ООО «София», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1, частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2024.

Определением суда от 08.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2024 по делу № А75-5076/2024 заявление удовлетворено. Привлечено ООО «София» к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 6.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия согласно протоколу от 23.06.2023 недоброкачественные и контрафактные лекарственные препараты изъяты из оборота и уничтожены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что в нарушение части 1 статьи 29.11 КоАП РФ мотивированное решение по настоящему делу по состоянию на 30.05.2024 не изготовлено. Судом в качестве доказательств по делу приобщены дополнения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 03.05.2024 № 72-1793/2024, которая к участию в данном деле не привлекалась. Из заявления о привлечении к административной ответственности следует, что в ходе проверки был установлен лишь факт нарушения хранения рецептурных лекарственных препаратов и комбинированных лекарственных препаратов, факт незаконного производства, реализации или ввоза ООО «София» недоброкачественных лекарственных средств либо недоброкачественных медицинских изделий, незарегистрированных лекарственных средств в ходе проверки не установлен. Легальность, доброкачественность изъятых в ООО «София» лекарственных препаратов и комбинированных лекарственных препаратов подтверждается материалами дела. Объяснение ФИО3 от 23.06.2023 является недопустимым доказательством, поскольку получено в отсутствие защитника и разъяснения прав, предусмотренных частью 1.1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 не опрашивался. В рассматриваемом случае событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ, не установлено.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «София» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «София» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2017, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>. Основным видом экономической деятельности общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код по ОКВЭД 47.73).

Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии от 10.04.2018 № Л042-01193-86/00166045 на осуществление фармацевтической деятельности.  

Прокуратурой города Сургута по материалу УМВД России по г. Сургуту проведена проверка соблюдения ООО «София» требований законодательства в сфере здравоохранения, фармацевтической деятельности, а также лицензионных требований.

В ходе проведения проверки установлено, что сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ 23.06.2023 осуществлен осмотр места происшествия по месту осуществления лицензируемой деятельности ООО «София» по адресу: <...>.

В результате проведения проверки должностными лицами установлены факты, свидетельствующие о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью неограниченному кругу лиц, поскольку действия ООО «София», допустившего в оборот и способствующего приобретению гражданами в аптеке медицинских препаратов, имеющих признаки недоброкачественности, контрафактности и нахождения в обороте с нарушением гражданского законодательства, характеризуется повышенной опасностью.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 23.06.2023.

По выявленным фактам административного правонарушения заместителем прокурора города Сургута в отношении ООО «София» в присутствии представителя общества ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 6.33 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, административный орган 20.03.2024 обратился с заявлением о привлечении ООО «София» к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 6.33 КоАП РФ в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 04.06.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство, реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз  на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных медицинских изделий, либо незаконные производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения в области обращения лекарственных средств.

Объективную сторону указанных правонарушений образуют следующие действия, если они не содержат признаков уголовно наказуемого деяния: - реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных лекарственных средств либо медицинских изделий; - незаконное производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств.

Субъектами правонарушений являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, совершившие вышеуказанные противоправные действия.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которым понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Статьей 57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон № 61-ФЗ) установлен запрет на продажу фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств.

В силу пунктов 38, 39 статьи 4 Федерального закона № 61-ФЗ контрафактное лекарственное средство – лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

Недоброкачественное лекарственное средство – лекарственное средство, не соответствующее требованиям фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия требованиям нормативной документации или нормативного документа.

Согласно пункту 28 статьи 4 Федерального закона № 61-ФЗ под обращением лекарственных средств понимается разработка, доклинические исследования, клинические исследования, экспертиза, государственная регистрация, стандартизация и контроль качества, производство, изготовление, хранение перевозка, ввоз в РФ, 7 вывоз из РФ, реклама, отпуск, реализация, передача, применения, уничтожение лекарственных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 61-ФЗ лекарственные препараты, прошедшие государственную регистрацию в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением лекарственных препаратов, изготовленных аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, должны поступать в обращение, если: 1) на их первичной упаковке (за исключением первичной упаковки лекарственных растительных препаратов) хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны наименование лекарственного препарата (международное непатентованное, или группировочное, или химическое, или торговое наименование), номер серии, дата выпуска (для иммунобиологических лекарственных препаратов), срок годности, дозировка или концентрация, объем, активность в единицах действия или количество доз; 2) на их вторичной (потребительской) упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны наименование лекарственного препарата (международное непатентованное, или группировочное, или химическое и торговое наименования), наименование производителя лекарственного препарата, номер серии, дата выпуска (для иммунобиологических лекарственных препаратов), номер регистрационного удостоверения, срок годности, способ применения, дозировка или концентрация, объем, активность в единицах действия либо количество доз в упаковке, лекарственная форма, условия отпуска, условия хранения, предупредительные надписи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, Прокуратурой города Сургута по материалу УМВД России по г. Сургуту проведена проверка соблюдения ООО «София» требований законодательства в сфере здравоохранения, фармацевтической деятельности, а также лицензионных требований.

В ходе проведения проверки установлено, что сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ 23.06.2023 осуществлен осмотр места происшествия по месту осуществления лицензируемой деятельности ООО «София» по адресу: <...>.

В результате проведения проверки должностными лицами установлен факт нарушения хранения рецептурных лекарственных препаратов: «ФИО5 Канон, 300 мг» в количестве 135 блистеров, «ФИО5, 300 мг» в количестве 20 блистеров, «Конвалис» в количестве 114 блистеров, «ФИО4, 600 мг» 16 блистеров, «ФИО5, 300 мг» в количестве 16 блистеров, «Катэна, 400 мг» в количестве 20 блистеров, «Трилептал, 600 мг» в количестве 33 блистеров и 2 отрезка в каждой по 2 капсулы, полимерные банки «ФИО5 Канон, 100 капсул» в количестве 4 шутки, полимерные банки «Баклосан, 25 мг» без вторичной упаковки в количестве 40 штук, полимерные банки «Феникамид, тропикамидфенилэфрин, 10 мл» в количестве 35 штук.

Кроме того выявлен факт нарушения хранения комбинированных лекарственных препаратов «Нурофен плюс, кодеин+ибупрофен», подлежащих предметно-количественному учету  (далее – ПКУ) и содержащие в себе наркотическое средство, согласно заключению эксперта № 302 от 15.11.2023, в количестве 18 блистеров и 1 отрезка, содержащий 6 капсул.

Вышеуказанные лекарственные препараты хранились в комнате отдыха персонала на подоконнике, ящиках компьютерного стола и в полиэтиленовых пакетах, а также в подсобном помещении, в потайных стеллажах в первичных упаковках (блистерах), без вторичных упаковок (потребительских упаковок), не имели инструкций и контрольных идентификационных знаков (далее – КИЗ), что является нарушением требований, предусмотренных пунктами 40, 41, 42 приказа Минздравсоцразвития 02.08.2010 № 706Н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» (далее – Правила № 706Н) в части хранения лекарственных препаратов во вторничных упаковках; пунктом 70 Правил в части хранения лекарственных средств, подлежащих ПКУ в металлических или деревянных шкафах, опечатываемых или пломбируемых в конце рабочего дня.

В комнате отдыха, потайном стеллаже были обнаружены аналогичные лекарственные препараты в потребительских упаковках и в картонных коробках: «ФИО5 300 мг» в количестве 168 упаковок, «Баклосан 25 мг - 50 таб.» в количестве 72 упаковок, «Феникамид» в количестве 52 упаковок, «Нурофен плюс 200 мг + 10 мг - 12 таб.» в количестве 168 упаковок.

В ходе осмотра места происшествия должностными лицами установлено, что в аптечной организации ООО «София» отсутствует товаросопроводительная документация, документация по приемке и хранению вышеуказанных препаратов, регистрационное досье на лекарственные препараты, журналы ПКУ. Сотрудником аптеки, участвующим в осмотре места происшествия, документация и журналы не представлены. На направленный запрос директору ООО «София» о предоставлении вышеуказанной документации, сведения и документы не предоставлены, представлены пустые не заполненные журналы ПКУ, в которых отсутствовали сведения о приходе и расходе лекарственного препарата «Нурофен плюс, кодеин + ибупрофен». Также направлен запрос в Территориальный орган Росздравнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, который не установил источник поступления лекарственных препаратов, так как на них отсутствовали КИЗ. Лекарственный препарат «Нурофен плюс, кодеин + ибупрофен» в системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения (далее – ФГИС МДЛП) отсутствует, источник отгрузки не известен. Также установлено, что лекарственные препараты, находящиеся в потребительских упаковках имеющие КИЗ в аптечную организацию ООО «София» не отгружались.

Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия фрагменты (отрезки) блистеров лекарственных препаратов «Нурофен плюс» и «Трилептал» не имеют соответствующей маркировки, не содержат обязательную информацию, номера серии, наименование производителя и срока годности, что указывает на реализацию с делением первичной упаковки с отсутствием обязательной маркировки, не соответствующую требованиям фармакопейной статьи.

Должностными лицами обнаружены бумажные листы, тетради, таблицы с рукописными и печатными надписями, созданные для неофициального учета реализации лекарственных препаратов данной аптечной организацией. Получено объяснение персонала аптеки, а именно ФИО6, который пояснил, что данные препараты им реализовывались по указанию руководства ООО «София».

Согласно сведениям ФГИС МДЛП лекарственные препараты: 1) ФИО5 300 мг, в количестве 168 уп.: - серия 1540523, Канонфарма GTIN 04606486041733, - серия 1250423, Канонфарма GTIN 04606486021199, - серия B360323D ООО, Пик-фарма GTIN 04630016120186; 2) Баклосан 25 мг-50 таб. серия 41222, Польфарма GTIN 05903060004665, в количестве 72 уп.; 3) Феникамид серия 020722, ООО Гротекс GTIN 04670028221433, в количестве 52 уп.; 4) Нурофен плюс 200 мг + 10 мг - 125 таб., серия HS843, в количестве 168 уп. были отгружены в аптечную организацию ООО «Виктория» (ИНН <***>) и на дату вынесения данного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не реализованы.

В отношении иных препаратов, изъятых в ООО «София», идентифицировать по блистерам производителя, страну изготовителя, торговое наименование лекарственного препарата, лекарственную форму, дозировку лекарственного средства и комплектность упаковки, не представляется возможным в связи с отсутствием идентификационного номера торговой единицы.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы установить легальность происхождения данных лекарственных препаратов не представляется возможным, поскольку индивидуальные коды маркировки лекарственных препаратов невозможно идентифицировать, кроме того, документы, подтверждающие законность нахождения указанных препаратов в ООО «София», отсутствуют, согласно данным ФГИС МДЛП сведения о приемке обществом указанных препаратов отсутствуют, следовательно, Прокуратурой сделан обоснованный вывод о наличии у указанных лекарственных препаратов признаков контрафактности.

Из заключения экспертизы от 15.11.2023 № 302 следует, что при осмотре упаковки лекарственного препарата «Нурофен плюс» установлено, что данные препараты имеют срок годности до 08.2022.

В силу пункта 38 статьи 4 Федерального закона № 61-ФЗ указанные препараты  являются недоброкачественными.

Таким образом, ООО «София» в нарушение подпункта 17 пункта 17 Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 785н не обеспечивается контроль сроков годности лекарственных препаратов, не обеспечивается контроль условий хранения лекарственных препаратов, требующих особых условий хранения.

Реализация лекарственных препаратов, имеющих признаки недоброкачественности, контрафактности и нахождения в обороте с нарушением гражданского законодательства свидетельствуют об угрозе причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу лиц.

Таким образом, вопреки позиции ООО «София», изложенной в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждается событие вмененных административным органом административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 6.33 КоАП РФ.

Вина ООО «София» в совершенных правонарушениях с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частями 1 и 2 статьи 6.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Размер определенного административного наказания установлен обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в заявлении Прокуратуры о привлечении к административной ответственности не указан номер помещения, в котором сотрудники ОКОН УВМД России по г. Сургуту проводили осмотр.

Между тем апелляционный суд отмечает, что на странице 4 заявления Прокуратуры (т. 1 л.д. 6) указано, что сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту в соответствии статьями 144-145 УПК РФ 23.06.2023 проведен осмотр места происшествия по месту осуществления лицензируемой деятельности ООО «София» ИНН <***> по адресу: <...>. Кроме того, информация о месте совершения административного правонарушения отражена на странице 11 заявления Прокуратуры (т. 1 л.д. 13).

В отношении довода апелляционной жалобы о вынесении Прокуратурой двух идентичных постановлений о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении  по части 1 и части 2 статьи 6.33 КоАП РФ, что не исключает, по мнению апеллянта, повторное привлечение общества к административной ответственности за одно деяние, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «София» к административной ответственности, Прокуратура с материалами дела направила  Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2024. Постановление    о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2024 в арбитражный суд не направлялось, нарушения, указанные в постановлении от 04.03.2024, ООО «Софии» не вменялись.

Также общество отмечает, что в материалах дела имеется постановление Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.09.2023 № 19 о привлечении общества за то же самое деяние к административной ответственности.

Между тем постановлением Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.09.2023 № 19 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает нарушение порядка розничной торговли лекарственными препаратами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.33 настоящего Кодекса и частями 1.1, 4 настоящей статьи, в том числе реализацию рецептурных лекарственных препаратов гражданам без рецептов, то есть объективная сторона административного правонарушения предусматривает, что лекарственные препараты находятся в обороте аптечной организации на законных основаниях и подлежат реализации, однако ответственными лицами нарушается порядок реализации.

Заявитель жалобы отмечает, что судом в качестве доказательств по делу приобщены дополнения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 03.05.2024 № 72-1793/2024, что недопустимо, поскольку Служба к участию в данном деле не привлекалась.  

Суд апелляционной инстанции признает данный довод жалобы в качестве основанного на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

При этом объяснения и документы, приобщаемые в качестве письменных доказательств, могут исходить не только от сторон по делу, но и от лица, не привлеченного к участию в деле.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что объяснение ФИО3 от 23.06.2023 является недопустимым доказательством, поскольку получено в отсутствие защитника и разъяснения прав, предусмотренных частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, в частности права не свидетельствовать против самого себя.

Между тем заявителем жалобы не учтено, что объяснения ФИО3 (т. 1 л.д. 60) содержат указания на разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, а также содержат собственноручную подпись лица, дававшего объяснения.

Из указанных объяснений следует, что они даны ФИО3, в качестве  свидетеля (указание на статью 25.6 КоАП РФ). При этом положениями статьи 25.6 КоАП РФ обязательное участие защитника не  предусмотрено.

Таким образом, основания полагать, что указанное доказательство является недопустимым, отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении мотивированного решения по настоящему делу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ в части срока, на которое может быть отложено составление мотивированного постановления.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (в частности, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление, как это предусмотрено в статье 29.9 КоАП РФ).

Исходя из вышесказанного, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности действует принцип приоритета правил АПК РФ над положениями КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024, полный текст решения изготовлен 04.06.2024, таким образом, положения части 2 статьи 176 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2024 по делу № А75-5076/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов