Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А12-39342/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39342/2018
г. Саратов
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» (117393, <...>, эт. 17, пом. ХХХIХ, ком. I, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (141100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года по делу № А12-39342/2018 (судья И.И. Маслова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» (117393, <...>, эт. 17, пом. ХХХIХ, ком. I, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

об оспаривании протокола и постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: публичное акционерного общества «Газпром» (117420, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (141100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» (далее – ООО «ГазЭнергоСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 24.10.2018 № 10-218МГСН/2018/СО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., и протокола об административном правонарушении от 03.10.2018 № 10-218МГСН/2018/СО.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерного общества «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее – ООО «Газпром центрремонт»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 10-218МГСН/2018/СО от 24.10.2018 о привлечении ООО «ГазЭнергоСервис» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ изменено в части назначенного наказания со штрафа в размере 500 000 руб. на штраф в размере 250 000 руб., в части требования об отмене протокола об административном правонарушении производство прекращено.

ООО «ГазЭнергоСервис» и ООО «Газпром центрремонт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ПАО «Газпром» представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит рассмотреть дело на основании имеющихся документов.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 13 марта 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 09.04.2019, объявлялся перерыв до 16.04.2019 до 09 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 27.08.2018 № 3281/10-РП в период с 31.08.2018 по 13.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Газпром центрремстрой» с целью проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства «Реконструкция газопромысловых сооружений Песчано-Уметской станции подземного хранения газа в составе: площадки и проезды ГРП-4; здание КПП ГРП-4; автодорога подъездная к площадке ГРП-4; обвязки устьев эксплуатационных скважин № № 123, 166, 169, 177, 201, 204, 205, 223, 225, 229, 230, 19-БИС, 32-БИС, 114, 167, 168-БИС, 222, 224, 227, 136, 101, 111, 132, 59, 61, 54, 133, 134-БИС, 236 ГРП-4 Песчано-Уметской СПХГ», расположенной по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Сторожевское муниципальное образование, в 6 км. юго-западнее с. Курдюм, а также проверки соответствия результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В ходе проверки административным органом было выявлено, что ООО «ГазЭнергоСервис», как генподрядчик по договору от 13.12.2016 №ГЦР-501-1937-16, выполняло работы в период с ноября 2015 года по апрель 2018 года без соответствующего разрешения на строительство.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.09.2018 № 10-277/МГСН/2018/СО.

По факту выявленных нарушений 03.10.2018 государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора Управления ФИО2 в отношении ООО «ГазЭнергоСервис» составлен протокол № 10-218МГСН/2018/СО об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.10.2018 № 10-218МГСН/2018/СО ООО «ГазЭнергоСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вмененного ему в вину административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление в части определения меры административной ответственности, снизив размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Факт выполнения ООО «ГазЭнергоСервис» как генподрядчиком в период с ноября 2015 года по апрель 2018 года работ по обвязке устьев эксплуатационных скважин № № 123, 166, 169, 177, 201, 204, 205, 223, 225, 229, 230, 19-БИС, 32-БИС, 114, 167, 168-БИС, 222, 224, 227, 136, 101, 111, 132, 59, 61, 54, 133, 134-БИС, 236 ГРП-4 Песчано-Уметской СПХГ без разрешения на строительство подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.10.2018 № 10-218МГСН/2018/СО.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что работы по обвязке устьев вышеуказанных эксплуатационных скважин не являются строительством или реконструкцией объектов капитального строительства, в связи с чем разрешение на строительство не требуется, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что данные работы входят в состав получившей положительное заключение от 29.10.2010 №0459-10/СГЭ-1815/02 проектной документации «Реконструкция газопромысловых сооружений Песчано-Уметской СПХГ», этап строительства №10 (т.3, л.д. 46-47).

Также судом учтено, что 25.05.2018 на 10 этап строительства проектной документации было выдано разрешение на строительство №64-63640000-600-2018, в котором указаны работы по обвязке устьев эксплуатационных скважин № № 123, 166, 169, 177, 201, 204, 205, 223, 225, 229, 230, 19-БИС, 32-БИС, 114, 167, 168-БИС, 222, 224, 227, 136, 101, 111, 132, 59, 61, 54, 133, 134-БИС, 236 ГРП-4 Песчано-Уметской СПХГ (т.1, л.д. 21-25).

Апеллянты утверждают, что наличие разрешения от 25.05.2018 №64-63640000-600-2018 само по себе не образует событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что данное разрешение, содержащее в составе наименования объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документации спорные виды работ, не опровергает вывод суда о необходимости получения разрешения на строительство при выполнении данного вида работ.

Ссылка на выданное административным органом заключение о соответствии построенного объекта от 02.06.2017 №493/СО, в составе которого указаны работы по обвязке устья эксплуатационной скважины №236 ГРП-4 Песчано-Уметской СПХГ, является несостоятельной, поскольку выдача указанного заключения не опровергает вывод суда о необходимости получения разрешения на строительство при осуществлении данного вида работ, которое на момент выполнения таких работ в спорный период у заявителя отсутствовало.

Также заявителем в подтверждение отсутствия события административного правонарушения и выполнения спорных работ при наличии разрешения на строительство в материалы дела были представлены ранее выданные: разрешение на строительство №СРТ-3000345-УВС/С от 25.03.2013, срок которого был продлен до 31.12.2018 (т.1, л.д. 99-102), и разрешение на строительство №СРТ-3000553-УВС/С от 06.02.2015, срок которого был продлен до 30.04.2019 (т.1, л.д. 105-107).

Однако работы по обвязке устьев проверяемых эксплуатационных скважин № № 123, 166, 169, 177, 201, 204, 205, 223, 225, 229, 230, 19-БИС, 32-БИС, 114, 167, 168-БИС, 222, 224, 227, 136, 101, 111, 132, 59, 61, 54, 133, 134-БИС, 236 ГРП-4 Песчано-Уметской СПХГ приложениями №1 к указанным разрешениям не предусмотрены.

Работы по обвязке устьев эксплуатационных скважин № № 123, 166, 169, 177, 201, 204, 205, 223, 225, 229, 230, 19-БИС, 32-БИС, 114, 167, 168-БИС, 222, 224, 227, 136, 101, 111, 132, 59, 61, 54, 133, 134-БИС, 236 ГРП-4 Песчано-Уметской СПХГ указаны только лишь в разрешении на строительство №64-63640000-600-2018, выданном 25.05.2018 (т.1, л.д. 21-25).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в ООО «ГазЭнергоСервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина ООО «ГазЭнергоСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Заявители апелляционных жалоб указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.10.2018 № 10-218МГСН/2018/СО.

Указанный довод апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованное генеральному директору ООО «ГазЭнергоСервис» ФИО3, согласно которому законному представителю либо иному лицу, действующему на основании доверенности, необходимо было прибыть 03.10.2018 в Управление для составления протокола об административном правонарушении, получено 19.09.2018 ФИО4

Полномочия директора филиала ООО «ГазЭнергоСервис» в г. Саратове ФИО4 на получение такого уведомления подтверждены выданными генеральным директором ООО «ГазЭнергоСервис» ФИО3, доверенностями от 03.04.2018 №78, от 06.08.2018 №153.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 03.10.2018 № 10-218МГСН/2018/СО составлен в присутствии представителя ООО «ГазЭнергоСервис» ФИО5 (далее – ФИО5), действующего от имени общества по выданной генеральным директором ООО «ГазЭнергоСервис» ФИО3 доверенности от 06.08.2018 №152.

Из совокупности данных доказательств следует, административный орган надлежащим образом исполнил обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Оснований полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении у административного органа не имелось.

Таким образом, нарушений порядка привлечения ООО «ГазЭнергоСервис» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянтов о противоречие даты и номера распоряжения, на основании которого Управлением проведена выездная проверка, указанного в распоряжении о проведении проверки, постановлении и протоколе об административном правонарушении, судебной коллегией не принимается.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка ООО «Газпром центрремстрой» с целью проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства «Реконструкция газопромысловых сооружений Песчано-Уметской станции подземного хранения газа в составе: площадки и проезды ГРП-4; здание КПП ГРП-4; автодорога подъездная к площадке ГРП-4; обвязки устьев эксплуатационных скважин № № 123, 166, 169, 177, 201, 204, 205, 223, 225, 229, 230, 19-БИС, 32-БИС, 114, 167, 168-БИС, 222, 224, 227, 136, 101, 111, 132, 59, 61, 54, 133, 134-БИС, 236 ГРП-4 Песчано-Уметской СПХГ», расположенной по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Сторожевское муниципальное образование, в 6 км. юго-западнее с. Курдюм, а также проверки соответствия результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации была проведена в период с 31.08.2018 по 13.09.2018 на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 27.08.2018 № 3281/10-РП, что также отражено в постановлении о назначении административного наказания от 24.10.2018 № 10-218МГСН/2018/СО.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2018 № 10-218МГСН/2018/СО неверных даты и номера распоряжения, а именно «от 08 июня 2018 года №2245/10-РП» в данном случае является технической опечаткой и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод об истечении срока давности привлечения ООО «ГазЭнергоСервис» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение градостроительного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5. КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из особенностей конструкции диспозиции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, состоит не только в отсутствие разрешения на строительство, но и в совершении субъектом правонарушения действий по осуществлению, организации строительства, в ведении текущей деятельности по строительству объекта, без разрешения на его строительство.

В рассматриваемом случае общество осуществляло строительство спорного объекта без разрешения на строительство, то есть его противоправные действия выражались в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на него Градостроительным кодексом Российской Федерации, и, соответственно, имело место непрерывное осуществление состава противоправного деяния, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Соответственно, днем обнаружения данного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения, то есть, выявило факт строительства объекта без разрешения на это строительство.

Как следует из материалов дела, факт выполнения обществом работ в период с ноября 2015 года по апрель 2018 года без соответствующего разрешения на строительство был выявлен Управлением 13.09.2018, следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения – 25.01.2019, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения ООО «ГазЭнергоСервис» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не истек.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменил оспариваемое постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 10-218МГСН/2018/СО от 24.10.2018 в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб. - низшей границы санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере, установленном административными органом, в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года по делу № А12-39342/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова


С.М. Степура