Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А50-4509/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6258/2020-АКу
г. Пермь
02 июля 2020 года
Дело № А50-4509/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-4509/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй» (ОГРН 1076658017083, ИНН 6658269393) в лице конкурсного управляющего Хадеевой Марины Олеговны

к индивидуальному предпринимателю Галееву Рамилю Слухановичу (ОГРНИП

315595800012383, ИНН 595101819237)

о взыскании 86 431 руб. 54 коп., в том числе задолженности 73 799 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2017 года по 20 февраля 2020 года 12 632 руб. 54 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй» в лице конкурсного управляющего Хадеевой Марины Олеговны (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галееву Рамилю Слухановичу (далее – ответчик, ИП Галеев Р.С.) о взыскании 86 431 руб. 54 коп., в том числе возврата перечисленных ему 73 799 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2017 года по 20 февраля 2020 года в сумме 12 632 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2020 года (резолютивная часть от 24 апреля 2020 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств со стороны ООО «Айронпрофи-Строй» в пользу ИП Галева Р.С. Истцом предприняты все меры по установлению действительных обстоятельств дела, а также представлены не опровергнутые доказательства, подтверждающие факт обогащения Ответчика за счет денежных средств Истца. Ответчик в нарушение норм процессуального права, не представил возражений относительно заявленных истцом требований.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года по делу №А60-71338/18 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года конкурсным управляющим истца утверждена Хадеева Марина Олеговна.

Ссылаясь на выписку по лицевому счету истца за период с 29 сентября 2017 года по 30 апреля 2019 года, изготовленную банком (л.д.16-17), в которой отражено перечисление ответчику 73 779 руб. 00 коп. 25 октября 2017 года, а также на анализ финансово-хозяйственной деятельности истца, в котором отсутствует встречное исполнение ответчика перед истцом, истец просит взыскать с ответчика перечисленные ему 73 779 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 12 632 руб.54 коп.

При этом, по мнению истца после получения предварительной оплаты, обязательства ответчика по поставке товара не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в качестве доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения указал, что согласно банковской выписке по лицевому счету истца за период с 29 сентября 2017 года по 30 апреля 2019 года (л.д.16-17), спорный платеж 73 779 руб. 00 коп. (№ 252 в выписке) произведен 25 октября 2017 год по платежному поручению № 1333 с назначением «оплата по счету 67 от 24 октября 2017 за жалюзи».

При этом, как верно указано судом первой инстанции, учитывая указание назначения платежа в платежном поручении, не позволяет признать такой платеж ошибочным перечислением.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, факт отсутствия у кредитора первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств должнику. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из представленного кредитором платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания спорного платежа, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, кредитор не представил (статья 65 АПК РФ).

Иные доказательства, с достаточностью подтверждающие неосновательное обогащение ответчика посредством перечисления ему 73 779 руб., в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика перечисленных ему 73 779 руб. не имеется.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы и имеющихся в материалах дела доказательств не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 истцу на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2020 года по делу № А50-4509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй» (ОГРН 1076658017083, ИНН 6658269393) в лице конкурсного управляющего Хадеевой Марины Олеговны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Н.М. Савельева