Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-282910/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24135/2024

Дело № А40-282910/23
г. Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОТЕЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-282910/23

по заявлению ООО "ХОТЕЙ"

к ИФНС № 13 ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения от 15.06.2023 № 2281

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 04.07.2023, ФИО3 по доверенности от 22.02.2024, ФИО4 по доверенности от 04.03.2024;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХОТЕЙ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2023 № 2281.

Решением от 26.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, по итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года по налогу на добавленную стоимость, Инспекцией вынесено Решение № 2281 от 15.06.2023 (Решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 619 290 руб., а также налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) в размере 80 964,50 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 31.08.2023 № 21-10/100325@ в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ХОТЕЙ" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что общество создано 09.12.2016 и до 28.11.2017 имело наименование ООО «Строительство и Материалы», вид деятельности которой являлся - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД-41.20).

29.11.2017 наименование Общество изменено на ООО «ХОТЕЙ», а 13.08.2021 Обществом внесены изменения в вид деятельности на «аренду и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств»(77.11).

Как верно установлено судом первой инстанции, Общество приобретало по договорам лизинга транспортные средства, в частности Mercedes-Benz S63 AMG 4 Matic (договор № 2019-10/FL-19222 от 23.10.2019) и Mercedes-Benz S 560 4 MATIC Maybach ( договор № № 2020-02/FL-20429 от 26.02.2020) у ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС», транспортное средство BMW 730Ld xDrive (договор № ДЛ-10175-20 от 04.03.2020 ) у ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», транспортное средство BMW X6 М (Договор № 10114/2020/LC/016817 от 11.12.2020) у ООО «БМВ ЛИЗИНГ» и транспортное средство Mercedes-Benz G-Class (Договор № 2669720-ФЛ/ОРПК2-21 от 05.05.2021) у АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН».

Акты приёмки-передачи транспортных средств Mercedes-Benz S 560 4 MATIC Maybach, Mercedes-Benz S63 AMG 4 Matic и Mercedes-Benz G-Class, VIN W1N4633501X393769 со стороны Общества были подписаны ФИО5, действующего на основании Доверенностей №б/н от 27.02.2020 и №б/н от 14.05.2021.

Необходимо отметить, что ФИО5 являлся генеральным директором Общества в период с 18.10.2019 по 05.02.2020.

Акты приёмки-передачи транспортных средства BMW 730Ld xDrive, VIN <***> и BMW X6M, VIN <***> со стороны Общества был подписаны ФИО9 Дираном, действующего на основании Доверенностей № 05/03 от 05.03.2020 и № 1-12 от 17.12.2020.

Необходимо отметить, что ФИО5 Лиран является родственником ФИО5 (двоюродный брат).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, источником денежных средств проверяемого Налогоплательщика являются заёмные денежные средства, предоставляемые ФИО5

За период с 30.10.2019 по 30.06.2022 между Обществом и ФИО5 были заключены более 120 договоров займа на общую сумму 49 614 000 руб.

Также, согласно банковской выписки Общества, ФИО5 на расчётный счёт Общества внесены денежные средства на общую сумму 30 915 000 руб._

Согласно договорам процентных денежных займов за пользование займами, Заёмщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчёта 5% годовых. Проценты начисляются со дня следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

За период с 30.10.2019 по 30.06.2022 в адрес ФИО5 произведён возврат займа в размере 2 954 300 руб. При этом проценты за пользование заёмными средствами не выплачивались.

Общество указывает, что займы от ФИО5 не являются единственным источником финансирования Заявителя, так как финансированием ООО «Хотей» в «различных его формах» осуществляли лизингодатели («МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕ РУС», ООО «Газпромбанк АВТОЛИЗИНГ», ООО «БМВ ЛИЗИНГ», ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН»). Между тем, по условиям договоров лизинга, лизингодатели передавали Заявителю транспортные средства во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Общества денежных средств кроме полученных от ФИО5 по договорам займа.

Кроме того, Афанасьяди Ваник Гаруни (генеральный директор Общества с 06.02.2020 по 09.12.2020) в ходе допроса показал, что источником денежных средств для осуществления деятельности Общества являются займы, от физического лица ФИО5 (протокол допроса от 19.03.2022 г. №381).

Довод общества о возврате ФИО5 частичной суммы займа (2 954 300 руб.), что по мнению заявителя подтверждает реальность его хозяйственных взаимоотношений с ФИО5, также правомерно не были приняты судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО5 фактически является взаимозависимым лицом по отношению к Обществу и фактически управляет его деятельностью.

До 4 квартала 2019 года, т.е. до момента получения первых займов от ФИО5, Заявитель не осуществлял фактическую финансово-хозяйственную деятельность, представляя отчётность с нулевыми показателями.

За весь период существования Общество представило 2 декларации по НДС с совокупной уплатой налога в размере 4 167 руб. и 4 декларации по НДС к возмещению налога из бюджета в размере 6 801 458 руб.

С 4 квартала 2019 года на средства, полученные от ФИО5, Общество начало приобретать автомобили премиум класса, заключая договоры лизинга.

Подконтрольность Общества ФИО5 подтверждается следующим: займы ФИО5 являются единственным источником финансирования для Заявителя; генеральный директор Общества ФИО6 является исполнительным директором ООО «ИЛ-КО ГРУПП», генеральным директором и учредителем которого является ФИО5, в связи с чем ФИО6 находится в прямом должностном подчинении у ФИО5 ; в период с 29.08.2019 по 18.08.2022 Учредителем ООО «ХОТЕЙ» являлся муж ФИО6 - ФИО7, который в 2020 году являлся сотрудником ООО «Приват-ИВ» учредителем которого также являлся ФИО5; установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО «ХОТЕЙ» и ООО «ИЛ-КО Групп» для представления отчётности (83.242.164.34), что свидетельствует о едином органе управления и ведения бухгалтерского учёта данных организаций.

; Таким образом Общество и ФИО5, а также ФИО6 и ФИО5 являются взаимозависимыми лицами.

Таким образом, частичный возврат Обществом заемных средств ФИО5 направлен на имитацию хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией в адрес Общества были направлены Требования №26962 от 09.09.2022, № 38031 от 20.09.2022.

В требовании № 26962 от 09.09.2022 Обществу предлагалось представить пояснения (подтверждающие документы), каким образом ООО «ХОТЕЙ» использовались следующие автомобили: Mercedes-Benz S 560 4 MATIC Maybach, гос.номер ТС <***>, в период 1 квартал 2020 года, с 20.03.2020 (дата регистрации права) по 10.01.2021; Mercedes-Benz S63 AMG 4 Matic, гос.номер ТС 011100197, в период с 31.10.2019 (дата приёмки-передачи ТС) по 10.01.2021 ; BMW 730Ld xDrive, гос.номер ТС <***>, в период с 06.03.2020 (дата приёмки-передачи ТС) по 10.01.2021 ; BMW X6 М, гос.номер ТС <***>, в период с 18.12.2020 (дата приёмки-передачи ТС) по 10.01.2021; Mercedes-Benz G-Class, гос.номер ТС М111ММ197, в период с 19.05.2021 (дата приемки-передачи ТС) по 01.06.2021.

В пояснениях от 19.09.2022 Общество сообщило, что транспортные средства в запрашиваемый период времени использовались для деловых поездок руководством общества, а также в рекламных целях на различных мероприятиях, в том числе и общественных.

В требовании № 38031 от 20.09.2022 у Заявителя запрашивались документы подтверждающие использования транспортных средств, в том числе облагаемых НДС (отчет расхода горюче-смазочных материалов, путевые листы, содержащие маршруты следования, Документы об оплате техосмотра ТС, отчет спутниковой навигации системы ГЛОНАСС или других систем, позволяющих определить маршрут автомобиля и т.д.).

В пояснениях от 17.10.2022 Налогоплательщик сообщил, что часть документов по контрагентам запрошены, но в связи с 30 дневным сроком ответа на данные запросы, предоставить документы до окончания проведения проверки не представляется возможным.

Вместе с тем, завершение срока проведения налоговой проверки, не освобождает налогоплательщика от обязанности представления документов, истребованных налоговым органом в период проведения проверки.

Инспекцией в адрес Общества было направлено Требование о представлении документов №4019 от 08.02.2023, в котором Инспекция просила предоставить бизнес-план по осуществлению сдачи транспортных средств, коммерческие предложения, прайс-листы и иные документы содержащие стоимость и условия аренды транспортных средств.

Заявитель в своем ответе от 06.03.2023, сообщил что ООО «ХОТЕЙ» не заказывало разработку бизнес-плана, а коммерческие предложения, прайс-листы и иные документы, отражающие стоимость и условие аренды на предоставление в аренду транспортных средств были утеряны при смене руководства.

Непредставление необходимых для проверки документов и пояснений фактически свидетельствует о противодействии со стороны Общества проведению налогового контроля.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Обществом и ФИО5 заключены договоры аренды (с возможностью новации долга) автомобилей от 10.01.2021 №8 и от 01.06.2021 №9.

Согласно договору от 10.01.2021 № 8 Общество (арендодатель) обязуется передать в аренду ФИО5 (арендатор) следующие транспортные средства: MERCEDES-BENZ S 560 4MATIC MAYBACH, MERCEDES-BENZ AMG S63 4М, BMW 730LD XDRIVE и BMW X6 M CY01.

Согласно договору от 01.06.2021 № 9 Общество (арендодатель) обязуется передать в аренду ФИО5 И:.Т. (арендатор) следующие транспортные средства: Mercedes-Benz G-Class G.

При этом, в Договоре аренды от 10.01.2021 № 8 указаны транспортные средства, имеющие свидетельства о регистрации, выданные позднее даты заключения самого договора. (Мерседес-Бенц S 560 4МАТ - свидетельство о регистрации ТС: 99 32;, 128570 от 16.04.2021 и BMW Х6 М CY01- Свидетельство о регистрации ТС: 99 32 129032 от 30.04.2021).

Свидетельство о регистрации ТС: 99 32 128570 оt 16.04.2021 выдано для автомобиля Мерседес-Бенц S 560 4МАТ с государственным регистрационным знаком <***>, данный факт также подтверждается записью в ПТС.

В дополнительном соглашении № 2 от 23.04.2021 содержится информация согласно которой автомобиль Мерседес-Бенц S 560 4МАТ (MERCEDES-BENZ S 560 4MATIC MAYBACH) зарегистрирован в ГИБДД свидетельство о регистрации ТС: 99 21 395436 от 20.03.2020 под государственным регистрационным номером <***>.

Также согласно Акту от 28.04.2021 возврата транспортного средства по Договору Аренды (с возможностью новации долга) автомобилей № 8 от 10.01.2021 ФИО5 осуществлён возврат транспортного средства Мерседес-Бенц S 560 4МАТ (MERCEDES-BENZ S 560 4MATIC MAYBACH) с государственным регистрационным знаком <***> Свидетельством о регистрации ТС: 99 21 395436 от 20.03.2020, тогда как данное ТС уже было зарегистрировано под государственным регистрационным знаком <***> и выдано свидетельство о регистрации ТС 99 32 128570 от 16.04.2021.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о формальном документообороте и о составлении данных документов (договора, дополнительного соглашения, актов) задним числом, с целью создания видимости реальных коммерческих взаимоотношений сторон.

Общество не получало дохода от предоставления в аренду транспортных средств ФИО5, данные транспортные средства использовались ФИО5 на безвозмездной основе в личных целях.

Так в ответ на запрос от 09.09.2022 № 15-30/23649, поступила Информация из ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (ответ от 28.09.2022 № 45/46651), согласно которой в ходе анализа маршрутов Т/С MERCEDES- MERCEDES-BENZ AMG S63 4М установлено, что в декабре 2020 (т.е. до заключения Договора аренды № 8 от 10.01.2021 между Заявителем и ФИО5) и в январе 2021 указанное транспортное средство осуществляло передвижение по идентичным маршрутам, начиная и заканчивая своё движение в районе Новорижского шоссе (ЗАО).

Таким образом, транспортное средство MERCEDES-BENZ AMG S63 4М с государственным регистрационным знаком 011100197 до заключения Договора аренды № 8 от 10.01.2021 между Обществом и ФИО5 осуществляло движение по тем же маршрутам, что и после заключения договора аренды.

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28.09.2022 № 45/46651 в ходе анализа маршрута транспортных средств Т/С MERCEDES-BENZ S 560 4MATIC MAYBACH, MERCEDES-BENZ AMG S63 4M и MERCEDES-BENZ G-CLASS, установлено, что указанные транспортные средства осуществляет передвижение по идентичным маршрутам, начиная и заканчивая своё движение в районе Новорижского шоссе (ЗАО).

Таким образом ФИО5 использовал данные транспортные средства как до, так и после «заключения» вышеуказанных договоров аренды. При этом, основания использования ФИО5 данных транспортных средств в 2020 году Обществом не представлено.

Из материалов дела также следует, что Mercedes-Benz S560 4Matic Maybach с государственным регистрационным знаком <***> осуществляет передвижение в сопровождении автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком <***>. Данный автомобиль во 2 квартале 2021 года был реализован организации ООО «Фаэтон», в которой учредителем с долей в размере 56% является ФИО5

В отношении гос. peг. знака <***> установленного на автомобили Mercedes-Benz –S 560 4 MATIC Maybach, необходимо указать, что 16.04.2021 гос. peг. знак <***> был снят с транспортного средства Mercedes-Benz S 560 4 MATIC Maybach и отдан на хранение в ГИБДД.

15.09.2023 Обществом в ГИБДД был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 111130, которому присвоен гос. peг. знак <***>.

В этот же день Общество реализовало ВАЗ 111130 с гос. peг. знаком <***> в адрес ФИО5, которая владела указанным транспортным средством в пориод с 15.09.2023 по 22.09.2023.

Согласно сведениям из базы данных Инспекции, ФИО5 является супругой ФИО5.

15.09.2023 автомобилю ВАЗ 111130 с гос. peг. знаком <***> (находящегося в то время в собственности ФИО5) был присвоен новый peг. знак Н516X797, после чего 22.09.2023 указанный автомобиль с новыми номерами был продан другому владельцу.

16.09.2023 ФИО5 зарегистрирован в ГИБДД автомобиль KIA CARNVAL с гос. peг. знаком <***>. Указанный автомобиль находится в собственности ФИО5 по настоящее время.

Тот факт, что peг. знак <***> числился за автомобилями, в разное время принадлежащими либо использовавшимися Обществом, ФИО5, а также его супругой ФИО5, дополнительно свидетельствует, что указанные выше транспортные средства передавались в безвозмездное пользование ФИО5, который эксплуатировал данное имущество как самостоятельно, так и передавал в безвозмездное пользование своим родственникам.

Согласно представленным данным Московской Административной Дорожной Инспекций (МАДИ) за период с 01.01.2020 по настоящее время должностными лицами МАДИ в отношении Общества, как собственника транспортных средств марки BMW X6 М, государственный регистрационный знак <***>, вынесены Постановления по делам об административных правонарушениях (Постановления) 0356043010122022102019504, 0356043010121080202018790, 0356043010121072702093365, 0356043010121061002046080 (ответ от 07.10.2022 №78-04-3485/22/06) и транспортного средства марки BMW 730 Ld xDrive, государственный регистрационный знак <***>, вынесены Постановления 0356043010122070102009820, 0356043010122041202034380, 0356043010122022102018324, 056043010120120902004057 ( ответ от 07.10.2022 № 78-04-3485/22/06).

Денежные средства в уплату штрафов по указанным выше постановлениям поступали на лицевой счет МАДИ от Израилова Лирана, который как было указанно выше приходится двоюродным братом ФИО5

Кроме того, согласно ответу ИФНС России № 14 по г. Москве № 44468 от 11.10.2022 ФИО9 Лиран предоставлял транспортные средства на техническое обслуживание в организацию АО «Автодор» .

Судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание допросы следующих лиц.

Афанасьяди Ваник Гаруни,являвшийся генеральным директором Общества в период с плата никому не выплачивалась (протокол допроса от 19.03.2022 г. № 381).

Также со слов ФИО8, в 1 квартале (год не указан) автомобили разово сдавались в аренду знакомому физическому лицу, имя которого он не сообщил. Оставшееся время машины эксплуатировались ФИО5 в счёт погашения задолженности по займам. Погашение задолженности оформляется договором и актами. Однако ни одним из представленных на проверку документом, не предусмотрено погашение займов иным способом отличным от денежного.

Какая задолженность на момент проведения допроса имелась у Общества перед ФИО5 свидетель сообщить не смог. Данные свидетелем показания являются дополнительным свидетельством фиктивного характера представленного договора аренды (с возможностью новации долга) автомобилей от 10.01.2021 № 8.

ФИО5 в ходе допроса показал, что источником денежных средств для предоставления Займов в адрес Общества- являются его личные накопления и средства от продажи имущества. Возврат денежных средств не осуществлялся, использование автомобилей осуществляется по договору новации ( протокол допроса от 26.04.2022 № 386).

ФИО5 сообщил, что использует все транспортные средства, приобретённые Обществом, в том числе в личных целях. Со слов ФИО5 основанием для использования автомобилей является договор новации, точный период использования свидетель сообщить не смог.

ФИО5 не смог пояснить каким образом происходили расчеты между ним и Обществом за пользование транспортными средствами, а также не дал ответа на вопрос каким образом определялась и каким документом устанавливалась стоимость пользования транспортными средствами.

В ходе допроса учредитель Общества ФИО6, показала, что между ФИО5 и Обществом действовали только договоры займов. С гражданином ФИО9 Лираном, который получал транспортные средства по доверенности, какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения у Общества отсутствовали ( протокол допроса от 18.05.2022 № 448).

На вопрос каким образом использовались автомобили, ФИО6 сообщила, что в 2021 году было принято решение о погашении задолженности перед ФИО5, в связи с чем был Заключён договор новации. Каким образом Общество использовало автомобили до 2021 года ФИО6 не сообщила. ФИО6 показала, что кроме ФИО9 транспортные средства также по доверенности забирал ФИО5

17.06.2022, в ходе допроса ФИО9 Лиран, показал, что его не связывают никакие финансово-хозяйственные отношения с Обществом (протокол допроса от 17.06.2022 № 621). При этом, ФИО9 Лиран имеет доверенности от имени ООО «ХОТЕЙ» на управление транспортными средствами Общества, возможность пользования которыми ему предоставляет ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 возможность использования рыночных цен, определенных с учетом статьи 105.3 Кодекса, в качестве основы для определения налоговой базы предусмотрена главой 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" - в целях исчисления этого налога при совершении товарообменных операций, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю, оплате труда в натуральной форме (пункт 2 статьи 154 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ предусматривается, что в случае, если в сделках между Ёзаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии g данным разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица'' Согласно статье 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, налоговый орган в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемое сделки).

Согласно пункту 1 статьи 105.7 НК РФ одним из методов при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, является метод сопоставимых рыночных цен, который является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам.

В целях применения вышеуказанных методов кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг) (пункт 7 статьи 105.7 НК РФ).

С целью установления рыночных цен, Инспекцией проведен анализ сайтов в сети Интернет; на которых организации предлагают в аренду транспортные средства премиум марок. Инспекция с использованием Интернет-ресурса: https://web.archive.org установила стоимость аренды аналогичных транспортных средств на наиболее раннюю возможную дату.

Необходимо отметить, что в ходе проверки, Обществом не были предоставлены документы (информация) в отношении сделок с иными не взаимозависимыми лицами.

Таким образом, по результатам проведения мероприятий налогового контроля в рамкйх камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение реализации в налоговой Декларации по НДС за 2 квартал 2021 года в размере 10 018 100 руб., в том числе НДС (20%) -1669 683 руб.

Заявитель указывает, что 21.02.2024 суд первой инстанции отказал в ходатайстве представителя Общества об отложении судебного заседания. Данное ходатайство было заявлено Обществом в связи с необходимостью предоставления выписок по счету, подтверждающих факт возмещения Инспекцией НДС в полном объеме, за 1 кв. 2020, 2 кв. 2020, 2 кв. 2021, 2 кв. 2022, по этим же договорам аренды, по заявлению Общества.

Также в апелляционной жалобе Налогоплательщик сообщает, что поскольку судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено в одном заседании (21.02.2024), можно сделать вывод что суд первой инстанции не ставил перед собой задачу всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в период с 19.12.2016 по 19.01.2021 Общество стояло на налоговом учете в ИФНС России № 7 по. г. Москве (ИФНС № 7 по г.Москве).

ИФНС № 7 по г. Москве были приняты решение от 30.07.2020 № 126 о возмещении Обществу НДС за 1 квартал 2020 и решение от 07.10.2020 № 157 о возмещении НДС за 2 квартал 2020г.

Вопреки мнению Заявителя, решение о возмещении НДС за 2 кв. 2021 и за 2 кв. 2022 налоговыми органами не принималось. На учете в ИФНС России № 13 по г. Москве Общество состоит с 01.03.2022. Инспекция осуществляла возмещение НДС на основании вышеуказанных решений ИФНС № 7 по г. Москве.

Как было указано выше, договоры аренды между Обществом и ФИО5 были заключены 10.01.2021 (договор № 8) и 01.06.2021 (договор № 9).

Из вышеуказанного следует, что на момент принятия ИФНС России № 7 по г. Москве решений о возмещении НДС за 1 квартал 2020 и 2 квартал 2022 г, указанные выше договоры еще не были заключены.

Соответственно у ИФНС № 7 по г. Москве отсутствовали объективные причины для отказа в возмещении НДС, так как обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в настоящем деле, были установлены только в 2022 в ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговых, деклараций Общества.

Оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции принято по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации Общества по НДС за 2 квартал 2021 года, представленной 22.07.2022, с учетом результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе данной проверки.

Таким образом, довод Общества о возмещении Инспекцией НДС не имеет значения для рассматриваемого дела, не относится к оспариваемому ненормативному правовому акту.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-282910/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Л.Г. Яковлева

Судьи:С.М. Мухин

ФИО1