Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А33-3193/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3193/2023
г. Красноярск
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион»): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 13.06.2023, паспорт;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика (акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат»): ФИО4, представителя по доверенности от 08.11.2022 серии 24 АА 2898215, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20.06.2023 по делу № А33-3193/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехрегион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Русал Ачинский глиноземный комбинат" (далее – ответчик) о взыскании 558 146,21 руб. задолженности.

Определением от 17.02.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

03.04.2023 акционерное общество "Русал Ачинский глиноземный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехрегион" о взыскании 837 090,50 руб. задолженности.

Определением 07.04.2023 заявление акционерного общества "Русал Ачинский глиноземный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехрегион" о взыскании 837 090,50 руб. задолженности принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные иск удовлетворить, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО «РУСАЛ Ачинск» (заказчик) и ООО «Сибтехрегион» (исполнитель) заключен договор № РА-Д-22-046 от 01.01.2022 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого в порядке и на условиях, установленных договором, исполнитель лично/собственными силами обязуется оказать в 2022 году услуги бульдозерной техникой с экипажем по формированию отвалов вскрышных пород, зачистке горизонтов, подготовке блоков для бурения, строительству съездов, в соответствии с ежесменным заданием заказчика АО «РУСАЛ Ачинск» (услуги):

1.1.1 Сроки и время оказания услуг:

- период оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- график работы: круглосуточный, включая выходные и праздничные дни;

- продолжительность рабочей смены: 12 часов, включает время на обеденный перерыв 1 час (с 08-00 до 20-00; с 20-00 до 08-00);

1.1.2 технические характеристики привлекаемой техники

- вид: бульдозер ZOOMLION ZD320-3 (либо аналог);

-вид отвала: полусферический;

- объем отвала: V -12,00 м3;

- количество: 1 единица.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять результаты услуг, соответствующие условиям договора, и оплатить исполнителю их стоимость в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость оказанных услуг исполнителем по договору определяется на основании расчета стоимости услуг по формированию отвалов вскрышных пород, зачистке горизонтов, подготовке блоков для бурения, строительству съездов на МИР АО «РУСАЛ Ачинск» бульдозерной техникой с экипажем (приложение № 1 к договору) и составляет 29 550 432,12 руб., в т.ч. НДС 20% 4 925 072,02 руб.

Стоимость 1 маш/часа работы бульдозера определена в размере 3 066,67 руб. (2.1.1 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора стоимость оказанных услуг за календарный месяц определяется исходя из фактического времени использования (по данным фиксации навигационно-спутниковой системой ГЛОНАСС (АВТОГРАФ)) по стоимости 1 маш/часа, указанного в п. 2.1.1 и количества машино-часов.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком безналичным путем платежных поручений в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта об оказании услуг (приложение № 2 к договору) и предоставления исполнителем оригиналов первичных документов (акт, счет-фактура), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 13 договора. Обязательства по оплате, возлагаемые в соответствии с договором на заказчика, считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика.

Сдача-приемка результатов услуг осуществляется заказчиком на основании акта об оказании услуг (акт) (приложение № 2 к договору) (п. 4.1 договора).

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется поэтапно на основании акта о приемке оказанных услуг. Этапом признается календарный месяц (п. 4.2 договора).

Согласно иску, в рамках исполнения договора исполнитель (истец по первоначальному иску) оказал заказчику (ответчик по первоначальному иску) услуги на сумму 15 951 750,15 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг: от 31.01.2022 № 10 на сумму 2 433 476,24 руб., от 28.02.2022 № 36 на сумму 2 202 813,60 руб., от 31.03.2022 № 64 на сумму 2 006 117,38 руб., от 30.04.2022 № 76 на сумму 2 180 512,78 руб., от 31.05.2022 №94 на сумму 1 766 401,92 руб., от 30.06.2022 №112 на сумму 2 300 959,30 руб., от 31.07.2022 № 140 на сумму 2 503 322,72 руб., подписанный заказчиком в одностороннем порядке акт об оказании услуг от 31.08.2022 № 158 на сумму 558 146,21 руб.

Истец направил ответчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг от 31.08.2022 № 158 на сумму 558 146,21 руб. Указанный акт ответчик не подписал.

В материалы дела также представлены счета-фактуры, путевые листы, сведения из системы ГЛОНАСС (АВТОГРАФ).

С учетом частичной оплаты оказанных услуг по договору платежными поручениями от 02.03.2022 № 5074, от 30.03.2022 № 7276, от 04.05.2022 № 10121, от 30.05.2022 №12816, от 30.06.2022 № 15549, от 01.08.2022 № 18288, от 30.08.2022 № 21139, истец числит за ответчиком задолженность в размере 558 146,21 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить задолженность по оплате оказанных услуг. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 558 146,21 руб. задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что согласно имеющимся сведениям из системы ГЛОНАСС (АВТОГРАФ) услуги бульдозером оказаны фактически в меньшем размере.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец направил ответчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг от 31.08.2022 № 158 на сумму 558 146,21 руб. Указанный акт ответчик не подписал.

Поскольку мотивированного отказа от принятия работ (услуг) ответчиком истцу заявлены не были, соответственно, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия одностороннего акта оказанных услуг в качестве допустимого доказательства по делу у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами возник спор относительно определения фактического объема оказанных услуг и, следовательно, их стоимости.

Истец полагает, что объем оказанных услуг соответствует сведениям, указанным в путевых листах и сведениям ГЛОНАСС (АВТОГРАФ), исходя из общего количества моточасов техники на объекте.

Ответчик полагает, что объем оказанных услуг следует определять не на основании путевых листов, а исключительно на основании сведений ГЛОНАСС (АВТОГРАФ) и только за фактическое перемещение (движение) техники. По мнению ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) объемы оказания услуг, указанные в путевых листах не отражают фактическое время работы техники, в связи с чем, оплате не подлежат.

При этом ответчик пояснил, что данный порядок определения объема оказанных услуг и стоимости услуг определен в пункте 2.1.2 договора.

Истец с данным толкованием пункта 2.1. договора не согласился. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) полагает, что, исходя из характера оказываемых услуг, работы включают в себя не только процессы передвижения техники, но и подготовительные работы, периоды ожидания.

Суд первой инстанции проанализировав положения договора в совокупности в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации , с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая также характер оказываемых услуг (услуги спецтехники), пришел к верному выводу о том, что из договора не следует, что оплате подлежат объемы работ, исключительно за тот период, когда техника находилась в движении (перемещалась).

Нахождение техники в статическом положении по сведениям системы ГЛОНАСС, которая фиксирует маршрут движения транспортного средства, его государственный регистрационный знак, дату и время движения, не свидетельствует о том, что фактически услуги не оказываются при фактическом нахождении техники на объекте.

При этом при оценке доводов ответчика по первоначальному иску судом первой инстанции было обосновано учтено, что простои техники по причинам, зависящим от исполнителя, должны фиксироваться в путевых листах. Из пояснений истца следует, что при наличии простоев техники по вине исполнителя в путевом листе представителями заказчика делаются соответствующие отметки и данные простои к оплате не предъявляются.

Таким образом, ни из условий договора, в том числе пункта 2.1.2 договора, не из существа оказываемых услуг, не следует, что оплате подлежат исключительно машино/часы, когда техника находилась в движении.

Более того, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из пояснений сторон следует, что проект спорного договора № РА-Д-22-046 от 01.01.2022 подготовлен АО «РУСАЛ Ачинск».

С учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным толковать спорные положения договора (п. 2.1 договора) в пользу ООО «Сибтехрегион».

Суд первой инстанции также обосновано отметил, что из материалов дела следует, что исполнителем оказывались, а заказчиком принимались (путем подписания актов об оказании услуг) услуги в объеме и стоимости, указанных в актах об оказанных услугах, рассчитанных в соответствии с данными путевых листов. При этом из пояснений сторон следует, что данные начала работы техники и ее окончания, указанные в путевых листах, совпадают с данными системы ГЛОНАСС. В течение продолжительного периода времени (с января 2022 года по июль 2022 года) заказчиком претензий к контрагенту относительно определения объемов оказанных услуг и их стоимости не заявлялось, путевые листы подписывались, в них отражалось количество отработанных часов.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в ранее заключенном между сторонами договоре (предшествующем настоящему договору) по оказанию аналогичных услуг указано на определение стоимости по оплате оказанных услуг исходя из объемов, указанных в путевых листах, был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку не опровергает установленный судом порядок оказания услуг и их оплаты.

Довод ответчика по первоначальному иску об увеличении стоимости оказания услуг по договору в связи с изменением редакции договора и понимания сторон, что оплате подлежат только услуги с учетом фактического передвижения техники, также был обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку как уже было отмечено выше, ни из условий договора, в том числе пункта 2.1.2 договора, не из существа оказываемых услуг, не следует, что оплате подлежат исключительно машино/часы, когда техника находилась в движении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал подтвержденным факт оказания услуг в обозначенных истцом по первоначальному иску объемах.

Расчет стоимости услуг с учетом обозначенных истцом объемов оказанных услуг ответчиком не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанции.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг по договору платежными поручениями от 02.03.2022 № 5074, от 30.03.2022 № 7276, от 04.05.2022 № 10121, от 30.05.2022 №12816, от 30.06.2022 № 15549, от 01.08.2022 № 18288, от 30.08.2022 № 21139, истец числит за ответчиком задолженность в размере 558 146,21 руб. по акту от 31.08.2022 №158 на сумму 558 146,21 руб. Факт оказания услуг по данному акту подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами.

Доказательств оплаты задолженности в размере 558 146,21 руб. материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, первоначально заявленные исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, при этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о наличии переплаты по договору в размере 837 090,50 руб. у суда первой инстанции обосновано не имелось.

В своей жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, определив правовую природу, заключенного между сторонами договора как договор возмездного оказания услуг, пришел к ошибочному выводу относительно необходимости оплаты времени простоя бульдозера, когда услуги по договору фактически не оказывались. Определяя объем оказанных услуг, суд ошибочно принимает сведения, указанные в путевых листах. Ответчик приводит довод о том, что в расчет услуг необходимо брать сведения данных системы Глонасс с пометкой «дв.», указывающей на время движения бульдозера, то есть время фактического оказания услуг.

Ответчик в своей жалобе обращает внимание, что путевой лист строительной машины (форма ЭСМ-2) исключен из альбомов форм первичной учетной документации и не является обязательным к применению.

Давая оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика.

Таким образом, оформление путевых листов является обязательным при учете работы техники при почасовой оплате, и их оформление осуществляется на каждое техническое средство в месте работы техники и содержит полную информацию о результатах работы и простоев, выезде и возвращении машины.

Более того, как обосновано указал суд первой инстанции в своем решении, из материалов дела следует, что исполнителем оказывались, а заказчиком принимались (путем подписания актов об оказании услуг) услуги в объеме и стоимости, указанных в актах об оказанных услугах, рассчитанных в соответствии с данными путевых листов.

Следовательно, путевой лист может служить доказательством, подтверждающим обстоятельства, связанные с работой транспортных средств. Указание времени начала и окончания работы техники в рапортах - первичных документах по учету работы автотранспорта, является стандартным поведением участников гражданских правоотношений в сфере оказания транспортных услуг.

Ответчик обосновывает оказание услуг в меньшем объеме, чем указано в актах сдачи-приемки оказанных услуг, только на основании данных системы Глонасс (Автограф).

Вместе с тем, сторонами в договоре порядок фиксации продолжительности работы транспортных средств системой Глонасс не установлен, соответственно, и не определен приоритет тех или иных доказательств времени использования техники.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нахождение техники в статическом положении по сведениям системы ГЛОНАСС, которая фиксирует маршрут движения транспортного средства, его государственный регистрационный знак, дату и время движения, не свидетельствует о том, что фактически услуги не оказываются при фактическом нахождении техники на объекте...».

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023 по делу № А33-3193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин