Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А19-3159/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-3159/2018
г. Чита
24 сентября 2018 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - АО «ЯГК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2018 года по делу №А19-3159/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к акционерному обществу «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Янгелевский горнообогатительный комбинат» о взыскании 81583 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25 мая 2018 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает на наличие оснований для уменьшения размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик в возражениях на отзыв истца указал, что взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, просит снизить размер штрафа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком поданы заявки на перевозку грузов: №0028281148 от ст. Рудногорск ВСЖД до ст. Лена ВосточноСибирская Россия; №0028281116 от ст. Рудногорск ВСЖД до ст. Лена-Восточная Восточно-Сибирская Россия; №0028266188 от ст. Рудногорск ВСЖД до ст. Барнаул ЗСР, Рубцовск ЗСР, ФИО1, ФИО2 ВСР, Разрез ЗСР, ФИО5 ЗСР, Черемхово ВСР, Ерунаково ЗСР, Иркутск-Пассажирский ВСР, ФИО3, Заозерная КР, Изынский ЗСР, Ачинск 2 КР, ФИО7-Южная ВСР, Разрез ЗСР, Ачинск 2 КР, Иркутск-Пассажирский ВСР; №0028302977 от ст. Рудногорск ВСЖД до ст. Комсомольск-на Амуре ДР; №0028313511 от ст. Рудногорск ВСЖД до ст. Комсомольск-на Амуре ДР; №0028325002 от ст. Рудногорск ВСЖД до ст. Благовещенск ЗР; №0028302656 от ст. Рудногорск ВСЖД до ст. Заозерная КР, ФИО1; №0028302539 от ст. Рудногорск ВСЖД до ст. Новокузнецк-Северный ЗСР; №0028442247 от ст. Рудногорск ВСЖД до ст. ФИО1; №0028524489 от ст. Рудногорск ВСЖД до ст. Барнаул ЗСР; №0028427156 ст. Рудногорск ВСЖД до ст. Лена-Восточная Восточно-Сибирская Россия; №0028449265 от ст. Рудногорск ВСЖД до ст. Лена-Восточная Восточно-Сибирская Россия; №0028464562 от ст. Рудногорск ВСЖД до ст. Ачинск 2 КР, ФИО1; №0028467862 от ст. Рудногорск ВСЖД до ст. ФИО1; №0028501137 от ст. Рудногорск ВСЖД до ст. ФИО3, ФИО4 ВСР; №0028533389 от ст. Рудногорск ВСЖД до ст. Заозерная КР; №0028508237 от ст. Рудногорск ВСЖД до ст. ФИО3, ФИО5 ЗСР; №0028508324 от ст. Рудногорск ВСЖД до ст. Ачинск 1 КР; №0028559524 от ст. Рудногорск ВСЖД до ст. Китой-Комбинатская ВСР, Заудинский ВСР; №0028645575 от ст. Рудногорск ВСЖД до ст. Хабаровск 2 ДР; №0028651506 от ст. Рудногорск ВСЖД до ст. Наушки (Эксп.УБЖД:с. Баа-Тар-У. Бат (Искл.) Восточно-Сибирская Монголия, Наушки (Эксп. УБЖД: С. Баа-Тар-У. Бат (Искл.) ФИО6 Эрдэнет; №0028648120 от 3 ст. Рудногорск ВСЖД до ст. Краснокаменск ЗР, Барнаул ЗСР, Комсомольск-на Амуре ДР, Холодный ключ ЗР, Биробиджан 2 ДР, Краснокаменск ЗР, ФИО3, ФИО7 ВСР. Названные заявки были исполнены не в полном объеме по причине отказа ответчика от погрузки.

По состоянию на 16.02.2018 на Едином лицевом счете ответчика (соглашение об организации расчетов №19/СП/294-14 РЖД от 27.06.2014) числится задолженность 81583 руб. - штраф за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов.

Названные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить штраф за невыполнение заявок согласно статье 94 Устав железнодорожного транспорта.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 94 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правила составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 №20, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлены. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку размер неустойки установлен законом и, следовательно, предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик доказательства обратного не представил, а также не указал ни критерии, по которым размер спорной неустойки следует квалифицировать как чрезмерный, ни обстоятельства, указывающие на получение истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

По изложенным мотивам и исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2018 года по делу №А19-3159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Юдин С.И.