Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А60-46562/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-5822/2014-ГК
г. Пермь
22 августа 2022 года
Дело № А60-46562/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-46562/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

в отсутствие представителей заинтересованного лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),



установил:

ООО «Уралгеопроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее – ответчик, предприятие «МПП ИЦИиП») о взыскании 3 713 566 руб. 97 коп., в том числе задолженности по оплате работ по договору субподряда от 27.04.2009 в сумме 2 631 000 руб., пени за просрочку оплаты работ за период с 23.10.2009 по 27.11.2013 в сумме 1 082 393 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014, оставленном без изменения исковые требования удовлетворены.

Истец обраться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 заявление истца удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу общества «Уралгеопроект» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 считает необоснованным вывод суда относительно размера усредненной стоимости юридических услуг, указывая, что стоимость услуг в размере 30 000 руб. за составление отзыва, аналогичного по содержанию иным отзывам по делу, составленного на 1,5 страницы, является явно завышенной. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств чрезмерности размера судебных расходов, ссылаясь, что в заседании суда представитель ФИО2 привел конкретные примеры из судебной практики касаемо стоимости услуг представителя в Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, указывая, что с учетом командировок в другой город стоимость услуг составляет от 20 000 до 30 000 руб., стоимость участия в одном заседании с подготовкой процессуального документа варьируется от 5000 до 10 000 руб., в связи с чем апеллянт полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 5 000 руб. ФИО2 указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора и акта оказанных услуг. Установить объем оказанных услуг из выставленного счета не представляется возможным.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истцом изложено ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Представлена квитанция о направлении соответствующего заявления ФИО2 заказным письмом в форме электронного документа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) предприятия «МПП ИЦИиП», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди судебными актами по делу № А60-39962/2015, обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А60-46562/2013 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по тому же делу.

Указанное Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017 по делу № А60-46562/2013 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 309-ЭС17-10851 по тому же делу.

ФИО2 вновь обратилась 03.08.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, направив в суд заявление от 23.07.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А60-46562/2013, в котором просила отменить указанный судебный акт и повторно рассмотреть апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении исковых требований общества «Уралгеопроект» в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А60-46562/2013 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А60-46562/2013.

Указанное определение суда апелляционной инстанции не обжаловалось в суды вышестоящих инстанций.

В связи с рассмотрением заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А60-46562/2013 в суде апелляционной инстанции, общество «Уралгеопроект» понесло судебные издержки в сумме 40 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО4

Индивидуальный предприниматель ФИО4 выставил счет на оплату оказанных услуг, а именно оказание правовой помощи в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления ФИО2 от 23.07.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А60-46562/2013, в том числе подготовка отзыва на заявление от 20.12.2021, участие в судебном заседании 21.12.2021. Истец оплатил счет на оказание услуг платежным поручением от 30.12.2021 № 18.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, усмотрев основания для снижения их размера до 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден счетом на оплату от 21.12.2021, в котором поименованы все оказанные услуги, а именно: оказание правовой помощи в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления ФИО2 от 23.07.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А60-46562/2013, в том числе подготовка отзыва на заявление от 20.12.2021, участие в судебном заседании 21.12.2021. Соответствующий счет

В подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение от 30.12.2021 № 18, с указанием в назначении платежа: «оплата юридических услуг по счету от 21.12.2021 г. дело № А60-46562/2013 (по заявлению ФИО2 о пересмотре СА по ВОО от 23.07.2021) сумма 40000 без налога...».

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, истцом не оспаривается факт оказания услуг представителем ФИО4, подтвержден обстоятельствами настоящего дела, при этом сам факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 40 000 руб. также документально подтвержден.

Также вопреки доводу ФИО2, объем оказанных услуг определен в счете на оплату.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 30 000 руб.

Так, приняв во внимание, что при рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам услуги представителя фактически выражались в составлении отзыва на апелляционную жалобу, суд счел возможным снизить размер судебных расходов, определив размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, снизив размер судебных расходов до 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Так, суд первой инстанции учел, что в данном случае из-за действий ФИО2, подавшей заявление от 23.07.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А60-46562/2013, истец был вынужден нести расходы на представителя, поскольку истец не лишен права на защиту в суде, путем обращения в организацию, которая оказывает юридические услуги.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, принял во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Также суд принял во внимание, что ФИО2, указывая на тяжелое финансовое положение, не представила тому доказательств, вместе с тем, обращаясь каждый раз с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 как лицо заявляющее такие заявления, путем также привлечения для участия в деле представителя, должна понимать все последствия, которые могут наступить вследствие отказа в удовлетворении заявлений, если такие заявления не будут обоснованы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 в суде апелляционной инстанции занимала активную процессуальную позицию, реализуя права лица, участвующего в деле на стадии апелляционного производства: заявляла отвод судье, представляла дополнительные доказательства, пояснения, дополняла доводы заявления о пересмотре судебного акта, заявляла ходатайства.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ФИО2 приняла на себя и процессуальные обязанности.

Каждый участник рассмотрения дела должен осознавать все последствия, которые могут наступить после рассмотрения дела и соответствующих заявлений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 чрезмерность заявленных судебных расходов не доказана, документального подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов ФИО2 в материалы дела не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции были приведены примеры из судебной практики в части стоимости услуг представителей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2, ссылается на минимальную стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о том, что истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 30 000 руб. верными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом также было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 20 000 руб.

В обоснование данного ходатайства ответчиком представлен счет на оплату от 08.08.2022, согласно которому ИП ФИО4 оказаны обществу «Уралгеопроект» юридические услуги при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, стоимость услуг составила 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг исполнитель подготовил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 08.08.2022 №23 со ссылкой на счет от 08.08.2022.

Поскольку факт оказания услуг и их оплаты документально подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ФИО2 в размере 20 000 руб., являющимся разумным.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу № А60-46562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина