Постановление от 10 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11188/2020-ГК
г. Пермь
11 февраля 2026 года
Дело № А50-25481/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при не явке иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А50-25481/2018

по иску ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Форист» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФИО3,

третьи лица: Межрайонное территориальное управление № 6 Министерства социального развития Пермского края, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Форист», ФИО4, ФИО5 (ИНН <***>),

о признании договоров займа недействительными,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Пермского края к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Форист» (далее – общество, ООО «Форист») о признании договоров займа № 02/13 от 29.05.2013, 03/13 от 10.06.2013, 05/13 от 17.09.2013, 03/15 от 10.02.2015, 04/15 от 12.02.2015, 05/15 от 24.02.2015, 06/15 от 26.02.2015, 07/15 от 03.03.2015, 08/15 от 25.03.2015, 09/15 от 27.04.2015, 10/15 от 14.05.2015, 11/15 от 25.05.2015, 12/15 от 08.07.2015, 13/15 от 29.07.2015 недействительными сделками в силу положений статьи 168 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 ФИО2, общество привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Межрайонное территориальное управление № 6 Министерства социального развития Пермского края, конкурсный управляющий общества «Форист», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке судебный акт не пересматривался.

В Арбитражный суда Пермского края поступило заявление ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с истцов ФИО1, ФИО2, общества расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А50-25481/2018 в размере 780 000 руб.

Определением от 19.08.2020 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 307 625 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 307 625 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 изменено. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 342 625 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 342 625 руб.

17.11.2020 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 28548409 в отношении ФИО2.

03.04.2025 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6, по материалам исполнительного производства от 27.01.2021 № 12515/2159010-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, в Арбитражный суд Пермского края направлено заявление об обращении взыскания на ? долю ФИО2 в ООО «Форист».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2025 заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения судебного акта – Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А50-25481/2018.

Обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Форист» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 28548409.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.07.2025 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 приводит доводы о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства. Указывает, что суду известно о проживании ФИО2 в Грузии. Судебные извещения по адресу регистрации: страна Грузия, город Тбилиси, проспект Ильи Чавчавадзе, №41а, кв. 6, суд не направлял. Ссылается на длительность проживания в Грузии. Указывает на регистрацию его в городе Березники в качестве несовершеннолетнего, с матерью ФИО3 Ссылается на отсутствие возможности изменения адреса регистрации или снятия с регистрационного учета в России, в связи с отсутствием гражданства и паспорта. Указывает на недопустимость применения положений части 2 статьи 124 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела № А50-25481/2018 завершено 17.11.2020. У ФИО2 отсутствовала обязанность извещения суда о перемене адреса и необходимости направления судебных актов в город Тбилиси. Считает, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта фактически лишает заявителя права на перечисление взысканных с него денежных средств ФИО3 для сохранения за собой доли в уставном капитале общества.

До начала судебного заседания ФИО3 направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом, а препятствия в исполнении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не направили.

02.12.2025 поступило ходатайство ФИО2 о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебное заседание 02.12.2025 лица, участвующие в деле, не явились.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства, для направления судом запроса о наличии регистрации в пределах Российской Федерации заявителя апелляционной жалобы, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 23.12.2025. Сведения о регистрации ФИО2 на территории Российской Федерации запрошены судом апелляционной инстанции в ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 12.12.2025 на запрос суда ФИО2 зарегистрирован на территории Российской Федерации с 03.03.2024 по месту жительства: <...>.

В судебном заседании 23.12.2025 представитель ответчика (взыскателя по делу) ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также представителем ответчика (взыскателя) заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы истца (должника) ФИО2 без рассмотрения в связи с отсутствием у лица, подписавшего апелляционную жалобу по доверенности, ФИО7, полномочий на ее подачу.

Ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности второго участника ООО «Форист», ФИО5, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А50- 25481/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство по делу отложено на 10.02.2026. ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На ФИО5 возложена обязанность предоставить отзыв в отношении заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 17.11.2020.

На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 возложена обязанность предоставить пояснения по совершенным исполнительным действиям по исполнительному производству от 27.01.2021 № 12515/21/59010-ИП в части передачи взыскателю ФИО3 имущества должника ФИО2, а именно 1/2 доли нежилого помещения, кирпичного гаражного бокса, площадью 49,20 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, район Бисквитной фабрики, массив 445-2, бокс №118 кадастровый номер: 59:03:0400045:7587, акта передачи имущества взыскателю от 11.06.2024.

С целью надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства, апелляционным судом направлен запрос в главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о регистрации ФИО5

14.01.2026 в суд поступил ответ управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на запрос о регистрации ФИО5

21.01.2026 от публично-правовой компанией «Роскадастр» поступили сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:03:0400045:7587. Вместе с ответом в материалы дела приобщены выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 14.01.2026 № КУВИ-001/2026-2173820, реестровое дело.

10.02.2026 ФИО5 направлен отзыв, в котором его заявитель просит определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2025 оставить без изменения, заявление ФИО2 без удовлетворения. Вместе с отзывом в материалы дела предоставлены постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 09.04.2024, выкопировка объявления из Печатного издания — средства массовой информации «Вестник Поверенного» издание № 09 (167) от 06.03.2024, выкопировка объявления из Печатного издания – средства массовой информации «Вестник Поверенного» издание № 14 (172) от 10.04.2024, постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации № 57102029915046 от 14.08.2024.

09.02.2026 ФИО2, в лице его представителя ФИО7, направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на положения части 4 статьи 158 АПК РФ. В обоснование указано на отсутствие у представителя должника ФИО7 возможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2026 по причине командировки в другой регион. Также указано о назначении на 18.08.2026 судебного заседания по делу № А50-7217/2025 по заявлению ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Форист».

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.


Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленным в ходатайстве основаниям. Указанная заявителем причина не явки в судебное заседание судом апелляционной инстанции уважительной не признана. Необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании не обоснована, при этом, явка представителя указанного лица не признана судом обязательной. Рассмотрение требований о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Форист» основанием для отложения судебного заседания не является.

В судебном заседании ходатайство ФИО3 об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения с учетом следующего.

В обоснование ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ФИО3 ссылается на доверенность, выданную ФИО2 на представление его интересов ФИО7, которая не содержит полномочий на подписание апелляционной жалобы. Доверенность содержит лишь право на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, доверенность выдана доверителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом сведения о том, что гражданин ФИО2 имеет гражданство Грузии с именем ФИО2 или заявление о прекращении гражданства Российской Федерации в материалы дела не предоставлены.

Вопреки доводам ФИО3 доверенность на имя представителя ФИО7 содержит полномочия, к числу которых относится право на обжалование решений, определений, приказов и других судебных актов и постановлений с правом подписания и подачи кассационных, апелляционных частных и прочих жалоб.

Кроме того, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что ФИО2, которым выдана доверенность на имя ФИО7, не является истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Россия, Пермская область, гор. Березники, является гражданином Республики Грузия.

Сам по себе факт несовпадения полного имени лица, имеющего гражданство иностранного государства, с переводом иностранного документа на русский язык, не свидетельствует о несовпадении такого лица.

Из материалов реестрового дела, предоставленного в материалы настоящего дела, следует, что 20.06.2024 ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8, направлено заявление, в котором ФИО3 просит оставить нереализованное имущество по исполнительному производству 12515/21/59010-ИП за собой. Дополнительно уведомляет пристава-исполнителя, что материалами дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., личный номер гражданина Грузии 010608066807, зарегистрированный по адресу: Грузия, <...>, является участником ООО «Форист» в размере 50 %.

Учитывая о полном соответствии предоставленных ФИО3 данных сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, включая личный номер гражданина Грузии, оснований для выводов о несовпадении указанных лиц, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, требования заявителя, возражений лиц, участвующих в деле, пояснений сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 19.08.2020 заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов по настоящему делу удовлетворено частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 изменено. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 342 625 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 342 625 руб.

17.11.2020 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 28548409 в отношении ФИО2

Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6, об обращении взыскания на ? долю ООО «Форист», в качестве изменения способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, мотивировано неисполнением ФИО2 требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела с учетом доводов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО9, возбуждено исполнительное производство № 12515/21/59010-ИП в отношении ФИО2 Предметом исполнения в рамках указанного исполнительного производства является взыскание судебных расходов в размере 342 625 руб. в пользу взыскателя ФИО3

Как следует из Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 08.07.2025, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости должнику принадлежит 50% уставного капитала ООО «Форист».

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены реестр ответов на запросы, в соответствии с которыми должнику принадлежит ? доля в объекте недвижимости, помещение площадью 49,20 кв. м, с кадастровым номером 59:03:0400045:7587.

Из реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:03:0400045:7587 следует, что ? доля в объекте недвижимости с кадастровым номером 59:03:0400045:7587 передана взыскателю ФИО3

В соответствии с Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.07.2024 стоимость ? доли в объекте недвижимости с кадастровым номером 59:03:0400045:7587, составляет 245 175 руб.

Указанные документы в полной мере подтверждают, что взыскание по исполнительному документу в оставшейся части 97 450 руб. (342 625-245 175) невозможно, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, представленными документами подтверждено наличие обстоятельств невозможности исполнения судебного акта.

Принимая во внимание отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание на оставшуюся сумму задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требования об обращении взыскания на долю ФИО2 в ООО «Фортист».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Форист» являются ФИО2 и ФИО5 с долей участия по 50% каждый.

В данном случае принадлежащая ФИО2 часть доли в уставном капитале ООО «Форист» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. является имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из отзыва ФИО5, второго участника общества ООО «Фортист», указанное лицо не возражает против обращения взыскания на долю ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

В силу статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия обстоятельств невозможности исполнения судебного акта должником ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании судебных расходов, в связи с чем, заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 27.03.2025 в отношении общества следует, что учредитель общества ФИО2 зарегистрирован по адресу: 618416, <...>. Сведения относительно регистрации указанного участника общества внесены в ЕГРЮЛ 10.10.2023 (л.д. 11). Указанное также подтверждено сведениями Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 12.12.2025 на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которым ФИО2 зарегистрирован на территории Российской Федерации с 03.03.2024 по месту жительства: <...>

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2025 о принятии заявления об изменении способа исполнения судебного акта направлено по адресу должника: <...>, 11.04.2025 (л.д. 2). 15.04.2025 почтальоном предпринята неудачная попытка вручения. Конверт возвращен в суд 28.04.2025.

Как следует из разъяснений пунктов 63, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2025 было направлено по адресу регистрации ФИО2, в связи с чем он считается извещенным надлежащим образом.

Сам по себе факт не проживания должника по адресу регистрации, отсутствие мер по снятию с регистрационного учета не может возлагать негативные последствия неполучения юридически значимой корреспонденции на иных лиц.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с учетом того, что дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2025 года по делу № А50-25481/2018 подлежит отмене на основании подпункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя и обращении взыскания на долю должника в ООО «Форист» для исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 184-185, 270, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2025 года по делу № А50-25481/2018 – отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения судебного акта – Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 по делу № А50- 25481/2018.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Форист» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Серия ФС № 28548409.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судьи


О.Г. Дружинина