Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А78-10388/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10388/2023
г. Чита
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А., судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2023 года по делу № А7810388/2023 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320753600024531, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753413800130, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО4, представителя по доверенности от 15.01.2024,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – заявитель, УМВД России по г. Чите) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель ФИО3) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее – третье лицо - 1, ООО «Юнилевер Русь»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо -2, ИП ФИО2).

Решением суда от 24 октября 2023 года предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Предметы правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Золотой стандарт», указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 16 ноября 2022 года, направлены на уничтожение в установленном действующим законодательством порядке.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо -1 ООО «Юнилевер Русь» выразило согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы оспорил.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

16 ноября 2022 года в дежурную часть УМВД России по г. Чите поступило телефонное сообщение от представителя ООО «Юнилевер Русь» о том, что в магазине «Дальян» осуществляется продажа мороженого «Золотой стандарт» с признаками контрафакта, зарегистрировано КУСП 27498 (т.1, л.д. 27).

В связи с поступлением названного телефонного сообщения, в этот же день в торговом объекте - магазин «Дальян», расположенном по адресу: <...>

Широких, д.9, в котором осуществляет деятельность предприниматель ФИО3, проведен осмотр.

Результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе от 16 ноября 2022 года (т.1, л.д. 29) с видеозаписью произведенного осмотра, в частности указано, что в торговом зале имеются холодильные установки, где в том числе, в реализации имеется мороженое «Золотой стандарт» пломбир эскимо Ленинградское в количестве 6 штук по цене 75 руб. за 1 штуку, без даты изготовления.

Обнаруженная продукция изъята, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 16 ноября 2022 года (т.2, л.д. 39).

В объяснениях от 16 ноября 2022 года (т.1, л.д. 38) предприниматель ФИО3 пояснил, что не знал о контрафактности продукции. Документами в магазине не располагает на продукцию, будет представлена позже.

Продавец ФИО5 в объяснениях от 16.11.2022 (т.1, л.д.39) пояснила, что мороженое привез поставщик, с которым заключен договор.

Определением от 16 ноября 2022 года органом внутренних дел возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (т.1, л.д. 28).

Определением от 05 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении назначено проведение товароведческой экспертизы, определением от 05 декабря 2022 года эксперту поставлены следующие вопросы: имеет ли представленная на экспертизу продукция признаки контрафактности; сравнить образцы мороженого представленного на экспертизу с оригинальной продукцией 2014, 2015 годов выпуска; имеются ли на образцах, представленных эксперту признаки того, что дата изготовления удалена, возможно ли установить была ли на образцах нанесена дата изготовления.

Согласно заключению эксперта № 007/02/23 от 27 февраля 2023 (т.2, л.д.55-60), все представленные упаковки мороженого маркированные («Золотой стандарт» «Пломбир эскимо Ленинградское») имеют признаки контрафактного изделия:

1. На исследованных изделиях нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: «Золотой стандарт» - свидетельства № 455059 и № 325161;

2. Маркировка продукции не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» - отсутствует дата производства;

3. В оригинальной продукции упаковочная фольгой имеет ярко желтый (золотой) оттенок. На представленных упаковках оттенок фольги серебристый.

4. Представленная продукция маркированная «Золотой стандарт» «Пломбир эскимо Ленинградское» весом - 75 грамм имеет внешнее сходство с продукцией выпускавшейся правообладателем до 2020 года.

При осмотре бумажных этикеток экспертом не выявлено следов воздействия на бумажную этикетку в виде повреждения типографического изображения или повреждения поверхности основы (бумаги) этикетки. Этикетки не имеют следов удаления даты изготовления.

Согласно заявлению ООО «Юнилевер Русь»» от 27 апреля 2023 года (т.1, л.д. 77), правообладателем установлено, что реализуемая ИП ФИО3 продукция - мороженое «Золотой Стандарт» Пломбир эскимо Ленинградское» имеет признаки контрафактности, а именно: не нанесена дата производства. Разрешение на реализацию продукции «Золотой стандарт» ФИО3 правообладатель не давал.

28 августа 2023 года в отношении предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1185959/6372 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т.2, л.д. 40).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ УМВД России по г. Чите обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной

ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, основанные на правильном применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не ограничиваются лишь размещением

перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ образует как реализация, так и предложение к продаже (размещение товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в торговом зале).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим

закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как следует из статьи 1484 Гражданского кодекса, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом первой инстанции установлено, что товарный знак «Золотой стандарт» является зарегистрированным товарным знаком, что подтверждается свидетельством № 455059. зарегистрированным Федеральной службы по интеллектуальной собственности, срок действия исключительного права 10.11.2029.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласен с судом первой инстанции в том, что факт осуществления оборота товаров с нанесенным товарным знаком «Золотой стандарт» в принадлежащем предпринимателю магазине подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2023 года 75 № 1185959/6372 (т.2, л.д.40), протоколом осмотра от 16 ноября 2022 года с видеозаписью произведенного осмотра, протоколом изъятия от 16 ноября 2022 года (т.1, л.д. 29, т.2, л.д.39), объяснениями предпринимателя, не оспорившего факт реализации изъятой продукции, заключением эксперта № 007/02/23 от 27 февраля 2023 года (т.1, л.д. 55-60), заявлением ООО «Юнилевер Русь» от 06.12.2022, от 17.04.2023.

С учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении эксперта № 007/02/23 от 27 февраля 2023 года, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном пересмотре, обоснованным признается апелляционным судом вывод суда первой инстанции о доказанности материалами проверки факта реализации предпринимателем контрафактной продукции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения при пересмотре дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив с точки зрения обычного потребителя, имеющиеся в материалах дела и на сайте правообладателя, фотообразцы упаковки оригинальной продукции и находившейся в реализации в торговом объекте, принадлежащем ответчику, также усмотрел сходство в графическом исполнении спорного обозначения, по общему описанию (форме), смысловому тождеству, а также сходство товара как по визуальному восприятию, так и по функциональному назначению, установив при этом, что общий вид упаковки различается с той, которая производится и защищается провообладателем.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях ИП ФИО3 события вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод третьего лица-2 ИП ФИО2 о поставки им товара в адрес ФИО3 в рамках заключенного с правообладателем дистрибьюторского соглашения, поскольку, во-первых, установить, какая именно продукция и в какой упаковке поставлялась продавцом не представляется возможным; во-вторых, срок годности продукции, поставленной в апреле 2017 года, истек в октябре 2017 года (сведения о сроке годности 6 месяцев размещены на официальном сайте ООО «Юнилевер Русь»), что исключает ее нахождение в торговом зале.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно

рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из пункта 9.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 287-О от 20.12.2001 указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Суд первой инстанции, обоснованно исходя из того, что предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность, и сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, внесенные в Государственный реестр товарных знаков

Российской Федерации, публикуются Роспатентом в официальном бюллетене, правильно указал, что вина в допущенном правонарушении заключается в том, что у предпринимателя имелась объективная возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств

совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств для признания допущенного ИП ФИО3 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (50 000 рублей), с применением дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, в отсутствие каких-либо доказательств, не опровергают правильные выводы суда, выражают несогласие с данной им оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2023 года по делу № А78-10388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Будаева

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев