Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А56-19296/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19296/2024
03 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 18.12.2020,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11343/2024) федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по делу № А56-19296/2024 (судья Варенникова А.О.), принятое по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск»

ответчики: 1. ФИО2, 2. общество с ограниченной ответственностью «Аина-Тур», 3. ФИО3

о взыскании,



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аина-Тур» (далее – ООО «Аина-Тур»); ФИО2; ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2020 № 22 в размере 7 047 449 руб. 38 коп.

Одновременно в суд поступило ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ФИО3 и ФИО2 банковских счетах, на принадлежащие ФИО3 и ФИО2 недвижимое имущество и транспортные средства.

Определением от 09.03.2024 исковое заявление вместе с ходатайством об обеспечении иска возвращено заявителю, поскольку в рассматриваемом случае ФИО3 и ФИО2 являются физическими лицами, спор не является корпоративным и не относится к числу тех, которые в силу прямого указания закона относятся к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что настоящее заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, он имеет к ООО «Айна-Тур» денежные требования по оплате обязательств (арендная плата, компенсация (возмещение) расходов на содержание здания и за потребленные энергетические ресурсы) по договору от 01.02.2020 № 22 аренды части нежилого здания - помещение 1-Н (ч.п. 1-6, 8, 9, 11, 15, 27-37), являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Дворец Павловский (Большой)», по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Договор аренды от 01.02.2020 № 22 действовал с 01.02.2020 по 01.02.2021.

На основании заявления ООО «Айна-Тур» Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело № А56-65360/2022 о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-65360/2022 в отношении ООО «Айна-Тур» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-65360/2022/тр.2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования истца к ООО «Айна-Тур» в размере 7 047 449 руб. 38 коп.

В рамках дела о банкротстве № А56-65360/2022 истец, являющийся кредитором, через сервис «Мой арбитр» подал заявление от 19.09.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности следующих контролирующих должника лиц: единственного участника ООО «Айна-Тур» (до 07.12.2020) и генерального директора ООО «Айна-Тур» (до 24.09.2020) ФИО3 и единственного участника ООО «Айна-Тур» (с 07.12.2020) и генерального директора ООО «Айна-Тур» (с 24.09.2020) ФИО2.

Заявление истца от 19.09.2023 получено и зарегистрировано арбитражным судом 21.09.2023.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-65360/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айна-Тур» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2024 по делу № А56-65360/2022 оставлены без удовлетворения жалобы на нерассмотрение заявления истца от 19.09.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц, контролирующих должника.

Из представленных документов усматривается, что производство по делу № А56-65360/2022 по заявлению ООО «Аина-тур» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Истец, полагая, что ответчики являются контролирующими лицами ООО «Аина-тур», обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при принятии определения о возвращении искового заявления, не учел следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», действующего по настоящее время, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, также сформулирована позиция, согласно которой из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрена подведомственность арбитражному суду требования о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности в порядке 61.11 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и характера требования, которое имеется у него к должнику.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ошибочны.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по делу № А56-19296/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина