Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А03-2586/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-трейд» (№ 07АП-5423/2017 (86)) на определение от 17.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2586/2017 (судья Болотина М. И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак», принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-трейд» к ФИО1, г. Прокопьевск, к ФИО2, о признании незаключенными договоры беспроцентного денежного займа: №1 от 15.04.2011 на сумму 72 000 руб., №2 от 29.12.2011 на сумму 170 000 руб., №3 от 01.08.2012 на сумму 35 200 руб., №5 от 08.10.2012 на сумму 516 425 руб., №6 от 18.10.2012 на сумму 112 000 руб., подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Бийск Алтайский край.

В судебном заседании приняли участие:

представитель участников ООО «Ромак» ФИО4, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее – должник, ООО «Ромак»).

Постановлением от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу № А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт ООО «Ромак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 152 от 19.08.2017.

15.04.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс-трейд» (далее – ООО «Транс-трейд»), согласно которому просит признать незаключенными договоры беспроцентного денежного займа: №1 от 15.04.2011 на сумму 72 000 руб., №2 от 29.12.2011 на сумму 170 000 руб., №3 от 01.08.2012 на сумму 35 200 руб., №5 от 08.10.2012 на сумму 516 425 руб., №6 от 18.10.2012 на сумму 112 000 руб., подписанные между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 03.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО «Транс-трейд» к ФИО1, ФИО2 о признании незаключенными договоры беспроцентного денежного займа №1 от 15.04.2011 на сумму 72 000 руб., №2 от 29.12.2011 на сумму 170 000 руб., №3 от 01.08.2012 на сумму 35 200 руб., №5 от 08.10.2012 на сумму 516 425 руб., №6 от 18.10.2012 на сумму 112 000 руб., подписанные между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Транс-трейд»» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Заявителю не была предоставлена возможность ознакомится с отзывом ФИО1, представленным в судебное заседание 03.09.2024. Заемные отношения и заемные обязательства у ООО «Ромак» по договорам займа №1-№6 не возникли; договоры займа №1-№6 являются безденежными, незаключенными. ФИО1 изготовил подложные договорные и кассовые документы ООО «Ромак» с целью хищения денежных средств. ООО «Транс-трейд» узнало о фактичекских обстоятельствах, установленных Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области в постановлении от 08.12.2022 по уголовному по делу №1-453/2022, из определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2023 по делу №А03-2586/2017, срок давности для обращения с настоящим заявлением не пропущен.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Транс-трейд» указывает, что ООО «РОМАК» не получило денежных средств от договоров займа №1-№6 в собственность, они не поступили в конкурсную массу ООО «РОМАК» в процедуре конкурсного производства, ООО «Ромак» не распорядилось ими в конкурсном производстве и они не отражены в отчетности конкурсного производства в деле №А03-3021/2008. Следовательно, заемные отношения и заемные обязательства у ООО «РОМАК» по договорам займа №1-№6 не возникли, договоры займа №1-№6 являются безденежными, незаключенными.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель участников ООО «Ромак» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Ромак» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю 26.05.2003.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Ромак» являются ФИО4 (50 %) и ФИО6 (50 %).

Из материалов основного дела о банкротстве и обособленных споров следует, что 27.03.2008 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве ООО «Ромак». Делу присвоен номер А03-3021/2008.

05.08.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 29.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

24.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

15.04.2010 ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 по делу № А03-3021/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ромак» прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Из дела № А03-3021/2008 о банкротстве ООО «Ромак» заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве выделено в отдельное производство.

Заявление ФИО1 о взыскании вознаграждения и о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве основано на том, что в конкурсную массу должника за весь период конкурсного производства поступлений денежных средств не было, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, судебные расходы оплачивались за счёт средств конкурсного управляющего ФИО1

Определением от 29.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3021/2008 в редакции постановления от 18.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда с ООО «Ромак» в пользу ФИО1 взыскано 308 000 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 175 371 рубль 70 копеек судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а всего 483 371 рубль 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу № А03-3021/2008 апелляционный суд пришел к выводу, что по договорам беспроцентного займа от 15.04.2011 №1, от 29.12.2011 №2, от 01.09.2012 №3, от 21.05.2012 №4, от 08.10.2012 № 5, от 08.10.2012 № 6 гражданка ФИО2 передала должнику в собственность на условиях займа денежные средства в общей сумме 1 066 321,78 руб. (о чем ООО «Ромак» оформило приходные кассовые ордера), этими средствами должник оплатил, в том числе задолженность по вознаграждению временного управляющего ФИО2 и оплате услуг привлеченных специалистов ФИО8, ИП ФИО3 в общей сумме 155 425 рублей 78 копеек, а также задолженность по аренде автомобиля и стоимости ГСМ в размере 20 000 рублей (о чем ООО «Ромак» оформлены расходные кассовые ордера от 02.10.2012 №2, от 08.10.2012 №3, от 02.10.2011 №4, от 08.10.2012 №4).

В связи с тем, что спорные расходы в сумме 175 425 рублей 78 копеек оплачены за счет средств должника, а не арбитражного управляющего ФИО1, и по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве за счет имущества должника подлежат возмещению только реально понесенные арбитражным управляющим расходы, заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2023 по делу № А03-3021/2008 удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по указанному делу; отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу № А03- 3021/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ромак» вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в размере 1 434 093 руб. направлен в Седьмой арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения.

Постановлением от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3021/2008 принят отказ арбитражного управляющего ФИО1 от заявления в части взыскания с ООО «Ромак» 188 115 рублей 88 копеек. Отменено определение от 29.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3021/2008 в части взыскания с ООО «Ромак» 188 115 рублей 88 копеек. Прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания с ООО «Ромак» 188 115 рублей 88 копеек.

Отменено определение от 29.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3021/2008 в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в конкурсном производстве, изложив в следующей редакции:

Взыскано с ООО «Ромак» в пользу ФИО1 30 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 175 371 рубль 70 копеек возмещения расходов, понесенных в конкурсном производстве, всего взыскать 205 371 рубль 70 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 заявлен отказ от требований, в обоснование которых предъявлены оспариваемые договоры займа.

Между конкурсным управляющим ООО «Ромак» ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключены договоры беспроцентного денежного займа:

- № 1 от 15.04.2011 на сумму 72 000 рубля;

- № 2 от 29.12.2011 на сумму 170 000 рублей;

- № 3 от 01.09.2012 на сумму 35 200 рублей;

- № 4 от 21.05.2012 на сумму 160 696 рублей;

- № 5 от 08.10.2012 на сумму 516 425 рублей.

По условиям договоров займа денежные средства необходимы для погашения задолженности по первой и второй очередям текущих платежей, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, заработной платы привлеченным специалистам в процедуре конкурсного производства.

Моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают акт приема-передачи.

Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен после завершения конкурсного производства и не позднее 31.12.2012.

В подтверждение получение денежных средств по оспариваемым договорам займа представлены приходные кассовые ордера № 1 от 15.04.2011, № 2 от 29.12.2011, № 3 от 01.09.2012, № 4 от 21.05.2012, № 5 от 06.10.2012.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2022 по делу № 1-453/2022 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что в период с 15.04.2010 по 09.11.2012 конкурсный управляющий ФИО1 был наделен в ООО «Ромак» полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на расчетном счете и в кассе ООО «Ромак»; по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета за их расходованием. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 в указанный период в силу занимаемого им служебного положения в ООО «Ромак» являлся материально ответственным лицом за вверенные ему денежные средства ООО «Ромак», поступающие и находящиеся в кассе и на расчетном счете ООО «Ромак».

Так, в период с 15.04.2010 по 09.11.2012, находясь на территории РФ, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вверенных ему ООО «Ромак» и принадлежащих ООО «Ромак» путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в течение длительного периода времени. ФИО1 решил воспользоваться указанными обстоятельствами и разработал план преступных действий, согласно которому намеревался: - использовать свои полномочия конкурсного управляющего, и заключать договоры беспроцентных денежных займов от имени ООО «Ромак» с ФИО2, предварительно определив, что размер заемных денежных средств по данным договорам будет соответствовать его расходам, якобы понесенным в ходе конкурсного производства; принимать денежные средства по договорам беспроцентных денежных займов от ФИО2, выдавать последней квитанции к приходным кассовым ордерам, не вносить в кассу и не зачислять на расчетный счет ООО «Ромак», полученные от ФИО2 денежные средства, а присваивать их себе и в последствие распоряжаться похищенным по своему усмотрению. После этого, ФИО1, используя свое служебное положение конкурсного управляющего ООО «Ромак» приступил к реализации своего преступного умысла, согласно ранее разработанному плану и совершил хищение денежных средств ООО «Ромак» путем присвоения в период с 15.04.2010 по 09.11.2012.

ФИО1, реализуя задуманное, зная о материальном положении ФИО2, обратился к ней с просьбой о заключении договоров беспроцентных денежных займов от имени ООО «Ромак» в его лице, как конкурсного управляющего. После получения согласия от ФИО2 на заключение договоров беспроцентного займа, ФИО1, действуя согласно разработанному преступному плану, изготовил оспариваемые договоры беспроцентных денежных займов. После подписания ФИО1 и ФИО2 договоров беспроцентных займов, ФИО2 передала ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 066 321 руб. по договорам беспроцентного займа, тем самым вверила ему денежные средства, принадлежащие ООО «Ромак». После чего, конкурсный управляющий ФИО1 выдал ФИО2 квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные главным бухгалтером и кассиром ООО «Ромак» ФИО1

Таким образом, ФИО1 в период с 15.04.2010 по 09.11.2012 с использованием своего служебного положения, завладев принадлежащими ООО «Ромак» и вверенными ему ООО «Ромак» денежными средствами в сумме 1 066 321 руб., не имея намерения передавать их собственнику, ни в кассу ООО «Ромак», ни на расчетный счет ООО «Ромак» не внес, то есть противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, тем самым похитил их путем присвоения, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Ромак» материальный ущерб на указанную сумму.

Заявитель, ссылаясь на то, что договоры беспроцентного займа №1 от 15.04.2011 на сумму 72 000 рублей, №2 от 29.12.2011 на сумму 170 000 рублей, №3 от 01.08.2012 на сумму 35 200 рублей, №5 от 08.10.2012 на сумму 516 425 рублей, №6 от 18.10.2012 на сумму 112 000 рублей, подписанные между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2, являются незаключенными в силу безденежности, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование предъявления требования в пределах срока исковой давности заявитель указывает, что о наличии оснований для признания договоров займа незаключенными ему стало известно с даты вынесения определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2023 по делу № А03-2586/2017, в котором отражены обстоятельства, установленные постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2022 по уголовному делу № 1-453/2022. Указанным постановлением по уголовному делу установлено, что денежные средства по договорам займа ни в кассу ООО «Ромак», ни на расчетный счет ООО «Ромак» не вносились, что свидетельствует о безденежности договоров займа.

Принимая оспариваемое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая установленные постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2022 по делу № 1-453/2022 обстоятельства факта присвоения и растраты ФИО1, как конкурсным управляющим ООО «Ромак», денежных средств, переданных ООО «Ромак» по оспариваемым договорам займа ФИО2, а также, учитывая непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемых договоров займа, не нашел оснований для признания договоров беспроцентного денежного займа № 1-№3, №5- №6 незаключенными по основанию их безденежности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Требование о признании договора незаключенным является разновидностью иска об оспаривании договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

ООО «Транс-Трейд» полагает, что установленные постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2022 по делу № 1-453/2022 обстоятельства не внесения конкурсным управляющим ФИО1 полученных по договорам беспроцентного займа денежных средств ни в кассу ООО «Ромак», ни на расчетный счет ООО «Ромак» свидетельствует о безденежности договоров займа.

Бухгалтерская и кассовая документация ООО «Ромак» за время производства дела № А03-3021/2008 не велась.

Из отчетов конкурсного управляющего ФИО1 по делу № А03-3021/2008 следует, что:

- денежных средств у должника не имелось на начало производства по делу о банкротстве;

- имущество должника не реализовывалось;

- за весь период производства по делу о банкротстве ООО «Ромак» (дело № А03- 3021/2008) в конкурсную массу денежные средства не поступали;

- расчетный счет ООО «Ромак», открытый в Мосстройэкономбанк закрыт 15.10.2009, новый расчетный счет открыт 13.12.2011 конкурсным управляющим ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

Согласно справке от 27.06.2014 ПАО «Сбербанк России» с декабря 2011 года по декабрь 2012 года оборот по счету ООО «Ромак» составил 250 руб. 00 коп.

В отчетах конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют сведения о кредиторе ФИО2, сведения о заключении оспариваемых договоров займа, отсутствуют сведения о поступлении денежных средств по оспариваемым договорам на основной счет ООО «Ромак», что в совокупностью установленных постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2022 по делу № 1-453/2022 обстоятельствах свидетельствует о безденежности оспариваемых договоров.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 30.10.2012 все расходы процедуры конкурсного производства оплачены за счет личных средств арбитражного управляющего ФИО1 (без внесения на расчетный счет ООО «Ромак»).

ООО «Транс-Трейд» полагает, что ФИО1, отказавшись в суде апелляционной инстанции (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А03-3021/2008) от требования о взыскании расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО «Ромак» (дело № А03-3021/2008), тем самым признал отсутствие расхода денежных средств по оспариваемым договорам займа, то есть признал не поступление в конкурсную массу ООО «Ромак» денежных средств от договоров займа. При таких обстоятельствах, учитывая не поступление заемных денежных средств на счет ООО «Ромак», договоры займа, по мнению заявителя, являются незаключенными в силу безденежности.

Суд первой инстанции установил следующее.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.07.2014 по делу № 2-2092/2014 суд взыскал с ООО «Ромак» в пользу ФИО1 задолженность по договорам беспроцентных займов от 18.10.2012 в сумме 112 000 руб., от 08.10.2012 в сумме 516 425 руб., от 01.09.2012 в сумме 35 200 руб., от 29.12.2011 в сумме 170 000 руб., от 15.04.2011 в сумме 72 000 руб., всего 905 625 руб.

При рассмотрении дела № 2-2092/2014 представитель ООО «Ромак» ФИО4 заявления о фальсификации договоров займа не заявлял, как и не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, договоры займа не оспорил.

ФИО9 указывая на то, что оспариваемые договоры займа изначально оформлены «задним числом», подписаны между заинтересованными лицами, являются безденежными и ничтожными по своему мнимому характеру, наличие указанных договоров займа послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Ромак» (№А03-2586/2017), что причинило вред участнику общества - ФИО10 обращалась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к арбитражному управляющему ФИО1, ФИО2, ООО «Ромак» о признании недействительными договоров займа №1 от 15.04.2011 на сумму 72 000 руб., №2 от 29.12.2012 на сумму 170 000 руб., №3 от 01.08.2012 на сумму 35 200 руб., №4 от 21.05.2012 на сумму 160 696 руб., №5 от 08.10.2012 на сумму 516 425 руб., №6 от 18.10.2012 на сумму 112 000 руб., заключенных между ООО «Ромак» в лице арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок: признании права требования и обязательств по договору займа № 1 от 15.04.2011, заключенному между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 на сумму 72 000 руб., ничтожными с 15.04.2011; признании права требования и обязательств по договору займа № 2 от 29.12.2012, заключенному между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 на сумму 170 000 руб., ничтожными с 29.12.2012; признании права требования и обязательств по договору займа № 3 от 01.08.2012, заключенному между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 на сумму 35 200 руб., ничтожными с 01.08.2012; признании права требования и обязательств по договору займа № 4 от 21.05.2012, заключенному между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 на сумму 160 696 руб., ничтожными с 21.05.2012; признании права требования и обязательств по договору займа № 5 от 08.10.2012, заключенному между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 на сумму 516 425 руб., ничтожными с 08.10.2012; признании права требования и обязательств по договору займа № 6 от 18.10.2012, заключенному между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 на сумму 112 000 руб., ничтожными с 18.10.2012.

Решением от 14.06.2018 по делу №А03-5027/2018 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал. Суд установил факт получения заемщиком денежных средств по договорам займа, доказана исполнимость договоров займа, а также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5027/2018 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2018 Кассационная инстанция указала, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание преюдициальный характер судебных актов по делу №2-2092/2014, пришли к выводу о том, что исполнение спорных договоров займа было установлено ранее в указанном деле, в судебном заседании по которому представитель истца по настоящему делу принимал участие. Поскольку представитель ФИО10 принимал участие в судебном заседании по делу №2-2092/2014, в ходе которого исследовался вопрос о заключении оспариваемых договоров займа, суды пришли к выводу о том, что истец могла узнать как участник ООО «Ромак» о заключенных договорах займа не позднее марта 2013 года, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, правомерно отказали в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8047/2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу по иску ФИО10 к арбитражному управляющему ФИО1, ФИО2, ООО «Ромак» о признании недействительными договоров займа №1 от 15.04.2011 на сумму 72 000 руб., №2 от 29.12.2012 на сумму 170 000 руб., №3 от 01.08.2012 на сумму 35 200 руб., №4 от 21.05.2012 на сумму 160 696 руб., №5 от 08.10.2012 на сумму 516 425 руб., №6 от 18.10.2012 на сумму 112 000 руб., заключенных между ООО «Ромак» в лице арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок: признании права требования и обязательств по договору займа № 1 от 15.04.2011, заключенному между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 на сумму 72 000 руб., ничтожными с 15.04.2011; признании права требования и обязательств по договору займа № 2 от 29.12.2012, заключенному между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 на сумму 170 000 руб., ничтожными с 29.12.2012; признании права требования и обязательств по договору займа № 3 от 01.08.2012, заключенному между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 на сумму 35 200 руб., ничтожными с 01.08.2012; признании права требования и обязательств по договору займа № 4 от 21.05.2012, заключенному между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 на сумму 160 696 руб., ничтожными с 21.05.2012; признании права требования и обязательств по договору займа № 5 от 08.10.2012, заключенному между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 на сумму 516 425 руб., ничтожными с 08.10.2012; признании права требования и обязательств по договору займа № 6 от 18.10.2012, заключенному между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 на сумму 112 000 руб., ничтожными с 18.10.2012.

Из решения Рудничного районного суда города Прокопьевска от 20.11.2019 по делу № 2-1724/2019 следует, что участник ООО «Ромак» ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании незаключенным договоров займа № 1- № 6 безденежными, незаключенными по безденежности, мнимыми сделками. Судом установлено, что ФИО4, обращаясь в суд с настоящим иском, как лицо, не являющееся стороной ничтожной сделки, как участник общества (ООО «Ромак») наравне с ФИО11 (ФИО12 до 2010 года) Е.Н., который, сохраняя за собой право на обращение в суд, предъявил аналогичные требования к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании договоров беспроцентного денежного займа, заключенных между ООО «Ромак», в лице конкурсного управляющего ФИО1, и ФИО2, безденежными, незаключенными по безденежности, мнимыми сделками, не заявляя требование о признании данных договоров недействительными и обязательств по ним ничтожными, фактически реализует попытку еще раз пересмотреть тот же спор, по тем же основаниям, но с иными сторонами в лице его как участника общества, оценка которым уже дана по ранее вынесенным судебным решениям арбитражного производства и производства суда общей юрисдикции по делам (дело № 2-2092/2014, № А03-8047/2018, № А03-5027/2018), которые являются преюдицией к настоящему спору. Довод истца о безденежности договоров займа отклоняется судом, поскольку реальность сделки уже являлась предметом судебной оценки.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 20.11.2019 по делу № 2-1724/2019 отказано в удовлетворении заявления участника ООО «Ромак» ФИО4 в связи с пропуском срока исковой давности.

02.06.2020 в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела № А03-3021/2008 поступило заявление ФИО4 о признании необоснованным требования ФИО2 к ООО «Ромак» по возврату денежных средств, переданных ею в заем в порядке финансирования процедуры конкурсного производства в деле №А03-3021/2008 о банкротстве должника. Заявитель просит признать, что заинтересованное лицо не является кредитором по текущим обязательствам должника в деле №А03-3021/2008, просит признать, что договоры беспроцентных денежных займов №1 от 15.04.2011 на сумму 72 000 рублей, №2 от 29.12.2011 на сумму 170 000 рублей, №3 от 01.08.2012 на сумму 35 200 рублей, №4 от 21.05.2012 на сумму 160 696 рублей, №5 от 08.10.2012 на сумму 516 425 рублей, №6 от 18.10.201 на сумму 112 000 рублей, подписанные конкурсным управляющим должника ФИО1 и заинтересованным лицом и обязательства по ним, не следуют из дела №А03-3021/2008 о банкротстве должника и не влекут обязательств должника по возврату заемных денежных средств.

Определением от 20.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3021/2008 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании необоснованным требования ФИО2 к обществу ООО «Ромак» как кредитора в деле о банкротстве ООО «Ромак» №А03-3021/2008, якобы следующие из финансирования ФИО2 процедуры конкурсного производства в деле №А03-3021/2008 путем предоставления займов должнику – ООО «Ромак».

ООО «Транс-трейд» указывает, что узнало о фактических обстоятельствах, установленных Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области в постановлении от 08.12.2022 по уголовному по делу №1-453/2022, из определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2023 по делу №А03-2586/2017.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО «Транс-Трейд» 01.04.2021 была подана кассационная жалоба на определение суда от 20.09.2020 по делу № А03-3021/2008, что также свидетельствует об осведомленности ООО «Транс-Трейд» об обстоятельствах, заявленных в ходе рассмотрения настоящего спора.

ООО «Транс-трейд» с 30.11.2020 является конкурсным кредитором ООО «Ромак», участвует в деле о банкротстве ООО «Ромак», вправе знакомиться с материалами дела и реализовать иные права, предусмотренные законом, в том числе на оспаривание сделок должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2024 по делу № А03-2586/2017 установлено, что в рамках настоящего дела ФИО4 являлся представителем ООО «Транс-трейд», что свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Также в рамках рассмотрения обособленных споров по делу № А03-2586/2017 ФИО4 неоднократно заявлял, что процессуальные документы готовятся им по просьбе ООО «Транс-Трейд».

Кроме того, в рамках дела № А03-3021/2008 определением суда от 26.10.2011 признаны недействительными договоры купли-продажи № 02-Н/08 от 04.02.2008, № 03-Н/08 от 04.02.2008, № 04-Н/08 от 04.02.2008, № 05-Н/08 от 04.02.2008, № 06-Н/08 от 04.02.2008, № 07-Н/08 от 04.02.2008, № 08-Н/08 от 04.02.2008, № 09-Н/08 от 04.02.2008, № 10-Н/08 от 04.02.2008, № 11-Н/08 от 04.02.2008, № 12-Н/08 от 04.02.2008, № 13-Н/08 от 04.02.2008, № 14-Н/08 от 12.02.2008, № 15-Н/08 от 22.05.2008, № 16-Н/08 от 22.05.2008, № 17-Н/08 от 22.05.2008, № 01-Н/08 от 04.02.2008, № 01-ЗУ/08 от 07.02.2008, заключенные между ООО «Ромак» в лице ФИО4 и ООО «Транс-Трейд». Основанием для признания сделок недействительными послужило совершение сделок по цене, значительно ниже рыночной (от 2,17 до 38,3 раз), то есть в результате исполнения договоров купли-продажи имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене.

Учитывая заключение между ООО «Ромак» в лице ФИО4 и ООО «ТрансТрейд» сделок по заведомо заниженной цене, последующее представление ФИО4 интересов ООО «Транс-Трейд», как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А03-3021/2008, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.08.2016 (сроком на 5 лет), подготовку процессуальных документов от имени ООО «Транс-Трейд» ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ФИО4, ООО «Ромак» и ООО «Транс-Трейд».

ООО «Транс-Трейд» было осведомлено об обстоятельствах не поступления на основной счет ООО «Ромак» денежных средств от оспариваемых договоров займа, об отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о погашении текущих обязательств должника личными средствами арбитражного управляющего ФИО1, всилу аффилированности с ФИО4 и объективном знании ФИО13 об обстоятельствах заключения оспариваемых договоров займа и принятых ФИО4 мер по оспариванию договоров займа, в том числе по основанию их безденежности.

В рамках уголовного дела № 1-453/2022 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 160 УК РФ, установлен факт получения конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств от ФИО2 по оспариваемым договорам займа и факт их присвоения и растраты ФИО1, чем причинен ущерб ООО «Ромак».

ФИО1 согласился на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, не воспользовавшись возможностью реализации права на судебную защиту в рамках полноценного судебного разбирательства, не настаивал на продолжении производства по уголовному делу с постановлением оправдательного приговора в целях установления обстоятельств произошедшего, их правильной правовой оценки, а также установления действительной степени вины (или невиновности) ответчика в совершении инкриминируемых ему деяний.

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию хоть и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2022 по делу № 1-453/2022 установлено, что имели место действия ФИО1 по присвоению денежных средств ООО «Ромак», переданных ФИО2 по оспариваемым договорам беспроцентного денежного займа ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО1, и указанные действия совершены ФИО1

Материалы уголовного дела, в том числе данное постановление, могут являться доказательствами по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, и могут расцениваться как письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 71 АПК РФ).

Установленные в рамках уголовного дела № 1-453/2022 обстоятельства присвоения ФИО1 денежных средств должника и последующая их растрата свидетельствуют о фактической передаче ФИО2 денежных средств по оспариваемым договорам займа.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2022 по делу № 1-453/2022 установлено, что полученные от имени ООО «Ромак» денежные средства по договорам займа израсходованы ФИО1 по своему усмотрению.

То обстоятельство, что денежные средства, переданные по договорам беспроцентного займа не были внесены в кассу ООО «Ромак» либо на расчетный счет ООО «Ромак» не свидетельствуют о безденежности оспариваемых договоров.

ООО «Транс-Трейд» основанием для признания договоров беспроцентного займа незаключенными или недействительными указана безденежность.

Учитывая установленные постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2022 по делу № 1-453/2022 обстоятельства факта присвоения и растраты ФИО1, как конкурсным управляющим ООО «Ромак», денежных средств, переданных ООО «Ромак» по оспариваемым договорам займа ФИО2, а также учитывая непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемых договоров займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров беспроцентного денежного займа № 1-№3, №5- №6 незаключенными по основанию их безденежности.

Кроме того, в настоящее время на рассмотрении находится заявление о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных неправомерными действиями по присвоению и растрате денежных средств ООО «Ромак», переданных по оспариваемым договорам займа.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2586/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи А.П. Иващенко


А.Ю. Сбитнев