Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А60-13115/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12232/2021-ГК
г. Пермь
20 октября 2021 года
Дело № А60-13115/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Валенцев Д.Л., паспорт, доверенность от 25.12.2020, диплом;

от ответчика: Воробьева Я.О., паспорт, доверенность от 11.02.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мостпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года

по делу № А60-13115/2021

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостпроект» (ИНН 7814601405, ОГРН 1147847042265)

о взыскании долга по государственному контракту,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостпроект" (далее ответчик, ООО «Мостпроект» о взыскании неустойки по государственному контракту № 0362100008217000076 от 15.06.2017 за период с 11.04.2019 по 06.08.2019 в размере 979 917 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Мостпроект», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства являются не обоснованными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела. В частности не учтено несоответствие состава проектной документации нормам градостроительного, земельного и отраслевого законодательства, Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 года "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", документации по планировке территории, первоначальному заданию на проектирование от 15.06.2017, согласно которому требования к разработке материалов проекта с разделением на этапы строительства не устанавливались, полосы постоянного отвода участка капремонта на дату гос.закупки, заключения и исполнения гос.контракта о разработке проектной документации объекта капремонта не была установлена. Истец полагает, что надлежащим образом уведомил истца о приостановке с 05.04.2018 производства проектных работ письмом от 09.04.2018 № МП 283-083/452 в связи с противоречием нормативно технических требований заданию на проектирование. Полагает, что утверждение истцом в 2019 году (без даты) дополнения № 2 к заданию на проектирование об изменении основных требований к разработке проектной документации, установленных пунктом 14 задания, является изменением существенного условия обязательства о предмете договора подряда, порядок и сроки изменения которого не был определен ни условиями конкурсной документации, ни условиями Госконтракта, а равно прямым нарушением требований статьи 759 ГК РФ, статей 47, 48 ГрК РФ, Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Не согласен с выводом о том, что исполнитель, соответствующей доверенности от заказчика на право получения технических условий и исходных данных для проектирования технического условия ПАО «Газпром» на пересечение коммуникаций балансодержателя не запросил, сведения о лице, уполномоченном на осуществление таких действий со стороны исполнителя, не предоставил, полагая, что данный вывод противоречит нормам права и материалам дела. Апеллянт не согласен с начислением неустойки, так как срок действия гос.контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.12.2018 определен датой — 30.06.2019, фактически работы выполнены и документация передана истцу 29.01.2019, причины повторного запроса документов и необходимости их корректировки для утверждения Росавтодором не указаны, проектно-сметная документация утверждена Росавтодором 11.04.2019, замечания органа госэкспертизы об изменении примененных единичных расценок, об исключении утвержденных истцом и ФАА затрат на переустройство инженерных сетей, на госэкспертизу технической части проекта и инженерных изысканий, расходов па авторский надзор в пределах утвержденной Росавтодором предполагаемой (предельной) стоимости строительства не является свидетельством некачественности разработанных ответчиком материалов. Установленный период просрочки с 11.04.2019 по 06.08.2019 (118 день), с учетом обстоятельств дела и возражений ответчика, полностью приходится на период процедуры согласования ФДА и гос.экспертизы, в связи с чем является необоснованным и незаконным.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мостпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт № 0362100008217000076 от 15.06.2017 (далее - Контракт) по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательства по Проведению проектно - изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 38+000-км 80+000 в Тюменской области» (далее - Объект) в соответствии с Заданием на проведение проектно - изыскательских работ (Приложение 1 к Контракту) и графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту), условиями контракта, (далее - работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 4.1 Договора, общая цена контракта составляет 42 254 444 (Сорок два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек, и включает все затраты и расходы исполнителя, связанные с исполнением Контракта, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, в том числе по годам:

- 2017 год -14 700 000 рублей;

- 2018 год -27 554 444 рублей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 13 Контракта (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 6.1 Контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту).

- начало выполнения работ: с даты заключения контракта;

- окончание работ: 08.05.2018 (срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям заказчика и органов государственной экспертизы).

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком производства работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств (п. 6.2 Контракта).

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и указывает истец, согласно п. 9.3 Контракта, исполнитель с сопроводительным письмом в порядке, предусмотренном п. 3.5 контракта, сдает заказчику на рассмотрение все материалы по объекту, предусмотренные контрактом, в том числе по окончании работ - результат работ, указанный в п. 8.1. контракта, в том числе - положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а также предоставляет по объекту следующие документы:

- Акт сдачи-приемки работ (2 (два) экз.) (Приложение 3 к Контракту);

- счет-фактуру;

- счет на выполненные работы;

Сроки сдачи материалов по объекту, рассмотрение их заказчиком, а также корректировка материалов по замечаниям заказчика и органов государственной экспертизы входят в общий срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ. Материалы по объекту передаются исполнителем по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 203, 7 этаж, приемная, или заказным письмом с уведомлением, с отметкой о получении заказчиком соответствующих документов. Документы, предоставляемые исполнителем заказчику, должны быть оформлены в соответствие с требованиями действующих нормативных документов и условиями контракта.

Истец указывает, что работы выполнены с нарушением сроков предусмотренных контрактом, а именно, работы по контракту должны быть выполнены 08.05.2018, согласно акту сдачи-приемки работ № 4 от 12.08.2019, сданы только в августе 2019 года.

Согласно п. 11.5 Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом была начислена неустойка за период с 11.04.2019 по 06.08.2019 в размере 979 917 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-11/1236 от 27.02.2020 с требованием оплатить размер пени за ненадлежащее выполнение условий контракта, однако претензия оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств, отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В свою очередь подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ).

В силу положений ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением с государственного контракта № 0362100008217000076 от 15.06.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по проведению проектно - изыскательских работ по объекту в соответствии с заданием на проведение проектно - изыскательских работ и графиком производства работ.

Дополнительным соглашением от 03.12.2018 срок окончания работ установлен 10.04.2019.

Положительное заключение госэкспертизы № 00-1-1479-19 получено истцом 06.08.2019. Работы по государственному контракту № 0362100008217000076 от 15.06.2017 приняты истцом по акту от 12.08.2019.

В связи нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 11.04.2019 по 06.08.2019 в размере 979 917 руб. 38 коп.

Ответчиком заявлены возражения относительно правомерности начисления неустойки, отсутствия нарушения с его стороны государственного контракта № 0362100008217000076 от 15.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что исходные данные для проектирования: Технического условия ПАО «Газпром» на пересечение коммуникаций балансодержателя переданы ответчику истцом 28.11.2018, между тем, согласно п. 11.2 задания на проектно-изыскательские работы определение объёма, перечня, производство сбора необходимых исходных данных, технических условий осуществляет исполнитель в соответствии с п. 5.2 ст. 48 ГрК РФ, несёт ответственность за полноту и сроки их получения; исполнитель получает от заказчика доверенность на право получения технических условий и исходных данных. Однако исполнитель соответствующей доверенности от заказчика не запросил, сведения о лице, уполномоченном на осуществление таких действий со стороны исполнителя, не предоставил.

Установив, что исполнителем обязательства по государственному контракту № 0362100008217000076 от 15.06.2017 в установленный срок не исполнены, положительное заключение получено 06.08.2019, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 12.08.2019, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых в рамках государственного контракта обязательств заявлены правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии с его вины в нарушении контракта и оснований для взыскания неустойки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 контракта на дату подписания контракта даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком производства работ (приложение 2 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 11.3 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Между тем, наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии с заданием на проведение проектно - изыскательских работ и утвержденным графиком. При этом в соответствии с разделом 8 контракта именно исполнитель несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами, обязался разработать проектную документацию, состав и требования к содержанию разделов которой устанавливаются Правительством Российской Федерации, провести необходимые согласования проектных решений, подтвердил факт ознакомления с документацией о закупке и техническим заданием.

Дополнительным соглашением от 03.12.2018 срок окончания работ установлен 10.04.2019. В соответствии с графиком, действующим в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.12.2018, исполнителю надлежало в срок до 10.04.2019 представить заказчику проектную документацию в соответствующую требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, в том числе согласование проектной документации и получение положительного заключения Главгосэкспертизы.

Таким образом, в условиях осведомленности ответчика о характере и объеме выполняемых работ, требований к проектной документации, учитывая, что ответчик является профессиональным участком спорных правоотношений, при заключении контракта был ознакомлен с техническим заданием, оснований рассматривать письмо ответчика от 09.04.2018 № МП 283-083/452 в качестве уведомления о приостановлении работ не имеется, об отказе от исполнения контракта в порядке, установленном п. 2 ст. 719 ГК РФ, ответчик не заявил, напротив, подтвердил действительность своих намерений, подписав дополнительное соглашение от 03.12.2018 к контракту.

Также представляются необоснованными возражения ответчика относительно включения периода получения положительного заключения государственной экспертизы в период начисления неустойки.

В соответствии с п. 8.17.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение 1 к Контракту), Графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту) и сдать результат работ – проектную документацию и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту в объеме, количестве и качеством, соответствующим требованиям Контракта при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Как указано в п.п. 6.4, 9.3 контракта срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям Заказчика и органов государственной экспертизы.

Поскольку срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям заказчика и органов государственной экспертизы, о чем также было известно ответчику, положительное заключение получено 06.08.2019, после устранения ответчиком замечаний к проектной документации (перечень замечаний приведен в уведомлениях ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 27.02.2019, 14.06.2019), оснований полагать обязательства ответчика исполненными надлежащим образом не имеется.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года по делу № А60-13115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи




О.Г. Дружинина





Д.И. Крымджанова