Решение от 27 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-297535/2025-144-2158
г. Москва
28 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ГСП-СтройИндустрия»

к заинтересованным лицам: СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России

третье лицо: ИФНС № 25 по г. Москве

о признании недействительным постановления от 27.10.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 781249/25/98097-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного данным постановлением

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.11.2025, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.01.2026 № 13-01/2026, диплом)

от ответчика СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России: ФИО3, (удостоверение, доверенность от 13.01.2026)

от ответчика ГМУ ФССП России: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, не извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГСП-СтройИндустрия» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием: признать недействительным Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.10.2025 № 25/1959637 судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО4; освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора, установленного Постановлением о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.10.2025 № 25/1959637 судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО4 полностью в размере 426 736 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 77 копеек.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Представители ГУ ФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ГУ ФССП России по г. Москве и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из позиции заявителя, ООО «ГСП-СтройИндустрия» является должником по исполнительному производству № 781249/25/98097-ИП, возбужденному постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО3 от 13.10.2025 г. №98097/25/1871920 на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2085 от 08.10.2025, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве о взыскании задолженности за счет имущества в размере 6 147 239,61 руб. в пользу взыскателя -Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве.

В соответствии с п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику устанавливается срок 5 дней со дня получения Постановления для погашения задолженности в добровольном порядке. ООО «ГСП-СТРОЙИНДУСТРИЯ» постановление было получено 14.10.2025. О чем свидетельствуют данные полученные из личного кабинета портала ГОСУСЛУГИ. Окончание срока добровольного погашения - 21.10.2025.

Исполнение должником исполнительного документа было невозможно вследствие того, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 еще до истечения срока добровольного погашения задолженности (21.10.2025) были арестованы все счета организации (14.10.2025), что подтверждается Постановлением о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.10.2025 № 98097/25/1881146 (ПАО Сбербанк), Постановлением о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.10.2025 №98097/25/1881131 (БАНК ВТБ (ПАО)). Постановления не содержали очередность исполнения удержания задолженности, тем самым не давали возможности произвести какую-либо оплату: ни задолженности в адрес ИФНС № 25 по г. Москве, ни в адрес СОСП по г. Москве № 2, ни заработную плату. Тем самым ООО «ГСЦ-СТРОЙИНДУСТРИЯ» была лишена законной возможности погасить задолженность в добровольном порядке.

О наличии возможности погасить задолженность в добровольном порядке свидетельствуют остатки на счетах в ПАО СБЕРБАНК, что подтверждено Справкой ПАО СБЕРБАНК от 22.10.2025 об остатках на счетах ООО «ГСП-СТРОЙИНДУСТРИЯ» на 17.10.2025 г. денежных средств в сумме 9 828 172,96 руб.

21.10.2025 на личном приеме в СОСП по г. Москве № 2 было написано Заявление о списании денежных средств.

Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству были списаны 22.10.2025 в полном объеме, что подтверждено Выпиской по счету ПАО СБЕРБАНК за 22.10.2025.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства от 13.10.2025 г. № 781248/25/98097-ИП, Постановлением от 27.10.2025 № 25/1959637 установил должнику исполнительский сбор в размере 426 736 рублей 77 копеек.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ГСП-СтройИндустрия» в суд с настоящим заявлением.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «ГСП-СтройИндустрия», суд исходит из следующего.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства № 781249/25/98097-ИП вынесено 13.10.2025 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, получено должником 14.10.2025 года путем электронного документооборота по средствам Единого портала Государственных услуг (ЕПГУ), согласно реестру № 200971245514596.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайства, объяснений, отводов и жалоб» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в личный кабинет с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Таким образом, ООО «ГСП-СтройИндустрия» было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2 постановления от 13.10.2025, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исчисляя срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства №781249/25/98097-ИП посредством электронной связи (ЕПГУ), а именно с 14.10.2025 года, требования судебного пристава-исполнителя должны были быть исполнены в срок по 21.10.2025 года включительно.

Однако денежные средства поступили на депозитный счет отдела 22.10.2025 года, что подтверждает факт нарушения добровольного срока.

Поскольку в установленный постановлением срок требования исполнительного документа ООО «ГСП-СтройИндустрия» добровольно исполнены не были, 27.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 426 736 рублей 77 копеек.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50) указано, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить ООО «ГСП-СтройИндустрия» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 27.10.2025 в силу следующего.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О и др.).

Указанная позиция отражена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №45-КАД20-5-К7.

Из материалов дела видно, что ООО «ГСП-СтройИндустрия» не уклонялось от выполнения требований исполнительного документа и осуществляло добровольное погашение задолженности.

Так, на счета ООО "ГСП-СТРОЙИНДУСТРИЯ" в банках судебным приставом-исполнителем наложены аресты 13.10.2025, в результате чего хозяйственная деятельность ООО "ГСП-СТРОЙИНДУСТРИЯ" фактически заблокирована. О наличии возможности погасить задолженность в добровольном порядке свидетельствуют остатки на счетах в ПАО СБЕРБАНК, что подтверждено Справкой ПАО СБЕРБАНК от 22.10.2025 об остатках на счетах ООО «ГСП-СТРОЙИНДУСТРИЯ» на 17.10.2025 г. денежных средств в сумме 9 828 172,96 руб. Кроме того, 21.10.2025 на личном приеме в СОСП по г. Москве № 2 было написано Заявление о списании денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ГСП-СтройИндустрия» не уклонялось от выполнения требований исполнительного документа.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения требований, из чего следует, что Общество подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ГСП-СтройИндустрия» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО4 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.10.2025 № 25/1959637 в размере 426 736 рублей 77 копеек - отказать.

Освободить ООО «ГСП-СтройИндустрия» от взыскания исполнительского сбора в размере 426 736 рублей 77 копеек, установленного постановлением СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России от 27.10.2025 в рамках исполнительного производства № 781249/25/98097-ИП.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Г.Н. Папелишвили