Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-159898/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76320/2024

Дело № А40-159898/24
город Москва
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В.,, Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-159898/24

по иску АО "Концерн "Созвездие" (ИНН <***>)

к АО "НПП "Проект-Техника" (ИНН <***>)

третье лицо: Минобороны России (ИНН <***>)

о понуждении заключить дополнительное соглашение к контракту, обязании подписать корректировочные акты и протоколы цены по работам 2023 г., взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. в день, начиная с 16-го дня после вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "Концерн "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПП "Проект-Техника" о понуждении заключить дополнительное соглашение к контракту, обязании подписать корректировочные акты и протоколы цены по работам 2023 г., взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. в день, начиная с 16-го дня после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40159898/24 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Концерн «Созвездие» (далее - Истец, АО «Концерн «Созвездие», Заказчик) и Акционерным обществом «Научно-гроизводственная предприятие «Проект-Техника» (далее - Ответчик, АО «НПП «Проект-Техника», Исполнитель) заключен контракт №222418730941144 2210213034/524.303/2023 от 02.03.2023 (далее - Контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонт агрегата … в 2023-2024 годах (далее - Работы). В соответствии с п. 2.1 Контракта, Исполнитель взял на себя обязательство в установленный Контрактом срок выполнить Работы в отношении ремонта изделий, указанных в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

Основанием для заключения Контракта, в соответствии с п. 2.3 Контракта, является Государственный контракт № 2224187309411442210213034 от 27.04.2022 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственным заказчиком) и АО «Концерн «Созвездие» (Головной исполнитель).

Согласно п. 4.1 Контракта в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2024 к дополнительному соглашению № 2 от 12.01.2021, цена Контракта является ориентировочной и составляет 3 900 000 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей и устанавливается с учетом общей цены работ и иных расходов, а именно: транспортные расходы на доставку изделий; расходы на погрузочно-разгрузочные работы Изделий, приобретение запасных частей, материалов и иных ресурсов, необходимых для выполнения Работ по Контракту.

Ориентировочная цена Работ на 2023 год составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей (включая НДС).

Ориентировочная цена Работ на 2024 год составляет 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей (включая НДС).

При этом, в силу п. 4.3 Контракта, для перевода цены Работ, выполняемых в 2023-2024гг. из ориентировочной в фиксированную Исполнитель в течение 20 рабочих дней после выполнения Работ, но не позднее 15.10.2023 (2024 соответственно) представляет Заказчику заключение военного представительства Минобороны России (далее - ВП МО РФ) на фиксированную цену и расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ), сформированные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 «О государственном регулировании цен..» (далее - Постановление № 1465) по формам, утвержденным приказом ФАС России от 16.12.2022 № 995/22 (Приложение № 5, формы №1-№23) в 2 подлинных экземплярах и представленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде в формате электронных копий («PDF», сканы с подписью и печатью. Включая протокол цены и заключение ВП МО РФ) и таблиц («Microsoft Excel») на диске CD-RW.

Кроме того, согласно п. 4.5 Контракта, к протоколу (согласованию) фиксированной цены Работ Исполнителем прилагаются следующие документы: заключение ВП МО РФ по фиксированное цене работ; расчетно-калькуляционные материалы, оформленные по формам, утв. приказом ФАС России от 16.12.2022 №995/22 и документы, обосновывающие фактические затраты: копии первичных документов Исполнителя (проездные документы, квитанции (кассовые чеки) оплаты мест проживания, авансовые отчет, командировочные удостоверения (при их наличии)) в случае выполнения Работ в пунктах постоянной дислокации Получателей (в/ч); акты сдачи-приемки выполненных Работ (Приложение №2 к Контракту); акты окончания технической приемки (Приложение № 5 к Контракту); техническое задание (Приложение № 11 к Контракту); удостоверения ВП МО РФ о соответствии результатов Работ условиям Контракта; дефектовочные ведомости (Приложение № 4 к Контракту); заявление о соответствии (Приложение № 10 к Контракту); документы, подтверждающие факт отгрузки изделий Получателю; табели учета отработанного времени (Приложение № 12 к Контракту); пояснительная записка по расчету цены с указанием продолжительности работ в пунктах постоянной дислокации Получателей и времени в пути по каждому командированному работнику.

При этом, в силу п. 4.7 Контракта, в случае неполучения Заказчиком каких-либо из перечисленных в п. 4.5 Контракта или представления документов, оформленных с нарушением законодательства РФ и установленных в Контракте требований, Протокол (согласование) фиксированной цены Работ с расчетно-калькуляционными материалами возвращается Исполнителю для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с условиями Спецификации, Исполнитель выполнил Работы в 2023 году в полном объеме на сумму 731 875,39 руб. без НДС (878 250,47 руб. с НДС), что подтверждается Актом выполненных работ от 15.01.2024.

По факту получения документов от Исполнителя по списку п. 4.5 Контракта, АО «Концерн «Созвездие» был сформирован и передан в Департамент по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДОГОЗ) для передачи в соответствующий орган по рассмотрению документов для установления фиксированной цены - Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК) комплект РКМ (исх. №5244/1001 от 13.12.2023, № 5244/1042 от 27.12.2023).

Вместе с тем ДАГК были исключены в полном объеме затраты АО «НПП «Проект-Техника», что подтверждается Заключениями №2/2023/21840,№2/2024/1284 (то есть стоимость работ, выполненных в 2023 году, составила 0,00 руб.).

АО «Концерн «Созвездие», не согласившись со снижением цены по своему соисполнителю - АО «НПП «Проект-Техника», повторно (исх. № 5244/70 от 26.01.2024) направило в ДОГОЗ РКМ. ДАГК (исх. № 214/2/1734 от 08.02.2024) сообщило о несоответствии РКМ АО «НПП «Проект-Техника» требованиям Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу и конкретно указало на данные несоответствия.

В соответствии с указанным письмом, АО «Концерн «Созвездие» направило в адрес АО «НПП «Проект-Техника» письма (исх.№5244/119 от 09.02.2024, №5244/178 от 01.03.2024), в которых сообщалось о несоответствии между РКМ и заключением 462 ВП МО РФ в части экономических показателей организации, используемых при формировании цены единицы продукции в 2023 году, а также о необходимости предоставления дополнительных материалов для обоснование затрат предприятия в случае несогласия с установленной ДАГК стоимостью работ.

АО «НПП «Проект-Техника» исх. № 295/ТТТ от 05.03.2024 выразило несогласие с ценой и представило повторно РКМ. АО «Концерн «Созвездие» повторно (исх. №5244/215 от 14.03.2024, № 5244/216 от 14.03.2024) направило в ДОГОЗ РКМ и дополнительные материалы по стоимости работ, рассмотрев которые был предоставлен ответ (исх. № 1309ДСП от 12.04.2024, №214 /2/4358дсп от 29.03.2024) что оснований для пересмотра ранее определенной цены не имеется.

В соответствии с п. 4.9 Контракта, по результатам согласования Госзаказчиком фиксированных цен на работы, выполняемые в 2023 и 2024 годах. Заказчик направляет Исполнителю дополнительное соглашение по фиксированной цене и корректировочный акт по форме, установленной Приложением № 8 к Контрактуй случае изменения цены Госзаказчиком).

Исполнитель обязуется в 10-дневный срок подписать и направить Заказчику согласованные дополнительное соглашение и корректировочный акт.

На основании изложенного и в соответствии с п. 4.9 Контракта, в адрес Ответчика были направлены (исх. № 5244/365 от 08.05.2024) корректировочные акты и протоколы цены по работам 2023 года, а также дополнительное соглашение № 4 от 23.04.2024 (исх. № 1201/932 от 08.05.2024).

Однако АО «НПП «Проект-Техника» вернуло корректировочные акты без согласования, а дополнительное соглашение № 4 без оформления в связи с несогласием с фиксированной ценой работ, выполненных в 2023 году.

Ссылаясь на Федеральный закон №275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», Постановление Правительства Российской Федерации №1465 от 02.12.2017 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемому по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», на получение отказа Ответчика подписать дополнительное соглашение №4 от 23.04.2024 к контракту и корректировочные акты (исх. № 664/ПТ от 17.05.2024 (вх. № 24395 от 27.05.2024), Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела, а также сложившихся правоотношений между Истцом и Ответчиком не следует, что спорное дополнительное соглашение на условиях, предлагаемых Истцом, заключения которого истребовал Истец у Ответчика, относится к видам договоров, заключение которых обязательно в силу норм закона, либо положения которого подлежали императивному регулированию, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований о понуждении к заключению дополнительного соглашения отсутствуют.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 № 1-П).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела, сложившихся правоотношений между сторонами не следует, что спорное дополнительное соглашение на условиях, предлагаемых Истцом, заключения которого истребовал Истец, относится к видам договоров, заключение которых обязательно в силу норм закона, либо положения которого подлежали императивному регулированию.

Вместе с тем, требование Истца о подписании Ответчиком дополнительного соглашения № 4 к контракту с установлением фиксированных цен по работам, выполняемым в 2023 году, установлена цена 0 рублей, является незаконным.

Из письма Минобороны России от 08.02.2024 № 214/2/1734 усматривается, что не приняты затраты только по двум статьям «Обще-производственные затраты», «Общехозяйственные затраты/административно-управленческие расходы», при этом ответчиком понесены и иные затраты в виде затрат на приобретение сырья, расходов на оплату труда, страховые взносы, затраты на командировки, прочие прямые затраты и другие.

Ответчиком в пользу Истца были выполнены работы, что подтверждается актом выполненных работ от 15.01.2024, которые имеют потребительскую ценность для Ответчика и, следовательно, должны быть оплачены.

При этом в ответе Минобороны России от 08.02.2024 № 214/2/1734 указывается на то, что в представленных обосновывающих документах АО «НПП «Проекттехника» в формах № 11, № 1 2 отсутствуют сведения о нормативах и экономических показателях, используемых при определении цены работ. Однако согласно Приказа ФАС России от 16.12.2022 № 995/22 "Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1465" приложения № 5, в требованиях к форме № 11 «Смета и расчет обще-производственных затрат», форме № 12 «Смета и расчет общехозяйственных затрат/административно-управленческих расходов» отсутствуют требования о включении сведений о нормативах и экономических показателях, используемых при определении цены работ.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 8 ФЗ № 275-ФЗ головной исполнитель обязан представить государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта представить/перечень мер, направленных на сокращение издержек (далее - Перечень).

Частью 2 статьи 12 ФЗ № 275-ФЗ установлено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя.

Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденный Приказом Минпромторга России от 8 февраля 2019 № 334, регламентирует установление состава затрат, включаемых в цену на товары (работы, услуги), поставляемые (выполняемые, оказываемые) в рамках ГОЗ, в случаях, определенных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1465.

При этом направленные ответчиком Истцу, а истцом своему заказчику формы №11, № 12 в составе РКМ за затраты Ответчика на выполнение работ полностью соответствуют положениям приказа ФАС России от 16.12.2022 № 995/22, приказу Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, каких-либо несоответствий указанным нормативным актам направленные Ответчиком истцу РКМ не содержат, а Истцом не указано какие именно несоответствия допущены Ответчиком при формировании РКМ.

Кроме того, согласно пункту 4.3 контракта фиксированная цена на работы, выполняемые Ответчиком, формируется на основании заключения военного представительства Минобороны России. 462 ВП МОРФ выдало заключение от 26.10.2023 № 462/111 на фиксированную цену работ, которое было представлено Истцу.

Из заключения ВП МОРФ следует, что основанием выдачи заключения, в том числе явилось письмо Истца от 15.06.2023 № 5245/174, и фиксированная цена на выполняемые работы Ответчиком исходя из условий контракта, формируется на основании данного заключения, а не протокола ДАГК МОРФ.

Следовательно, формирование фиксированной цены на работы выполняемые истцом Министерству обороны Российской Федерации, это правоотношения Истца и Минобороны России.

Истец не проявил должной осмотрительности и заботливости при представлении обосновывающих документов при формировании цены по выполненным работам для нужд Минобороны России.

При таких обстоятельствах, требования Истца о подписании дополнительного соглашения к контракту с установлением фиксированной цены за выполненные работы в размере 0 рублей является незаконным и необоснованным.

Поскольку требования (об обязании подписать корректировочные акты и протоколы цены по работам 2023, взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. в день, начиная с 16-го дня после вступления решения суда в законную силу) являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию (о понуждении заключить дополнительное соглашение к контракту), в удовлетворении которого судом отказано, они также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу №А40-159898/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

Е.В. Бодрова