Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А75-9954/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9954/2022
10 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А., судей Губиной М.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5836/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2025 по делу № А75-9954/2022 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности № 78 АВ 5166138 от 04.06.2024 сроком действия на пять лет); финансовый управляющий ФИО2 – лично (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён член саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – Союз «СРО «ГАУ») ФИО1.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187(7388) от 08.10.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2023 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Союз «СРО «ГАУ» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2024 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 Финансовым управляющим утверждена член саморегулируемой организации Союз «СРО «ГАУ» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2024 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 Финансовым управляющим утверждён ФИО2

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 30.01.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 333 261 руб. и 10 832 руб. государственной пошлины, обязании арбитражного управляющего ФИО1 направить денежные средства на расчетный счёт должника № 40817810…795.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2025 данное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

06.05.2025 от финансового управляющего ФИО2 поступило на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об уменьшении размера требований, в которой он просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 332 350 руб. Данное заявление судом, не усмотревшим к тому препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, принято.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2025 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 взыскано 332 350 руб. убытков.

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ФИО1 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2025 по настоящему делу отменить; вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании конкурсной массы с ФИО6 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что для целей хранения и распределения конкурсной массы ФИО1 ФИО2 были переведены суммы, включающие в себя, в том числе конкурсную массу должника ФИО3

Всего ФИО1 ФИО2 на счета, открытые в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), за период с 13.04.2023 по 01.08.2023 переведено 5 233 181 руб. 21 коп., в том числе конкурсная масса ФИО3

Согласно доводам апеллянта, учитывая то, что ФИО1 передал ФИО2 конкурсную массу ФИО3, оснований требования возврата конкурсной массы с ФИО1 не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства были переведены ФИО2 на иные нужды, ФИО2 не представлено, тогда как из сложившийся практики взаимоотношений ФИО2 и ФИО1, из объяснения сторон, представленных в материалы дела, усматривается, что они переводились ФИО2 именно как конкурсная масса ФИО3 и иных лиц. Также следует учесть, что в назначениях платежей нет указания, что данные денежные средства не являются конкурсной массой, поскольку деньги предоставлялись ответчиком для дальнейшего расчета с кредиторами, но были присвоены ФИО2 и растрачены им по собственному усмотрению. Иное ФИО2 не доказано.

ФИО1 отмечено, что факт перечисления конкурсной массы ФИО1 на банковскую карту ФИО2 документально подтверждён и не оспорен.

По заявлению апеллянта, ФИО2 не представлено доказательств того, что получение им денежных средств от ФИО1 основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у ФИО1 перед ним какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства.

То обстоятельство, что ФИО1 не помещал снятые со счета должника денежные средства на свой счёт, в том числе с целью последующего перечисления третьим лицам, включая ФИО2, непосредственно после снятия, не подтверждает того, что он не мог этого сделать позднее, после чего перечислить их ФИО2

Кроме того, подателем жалобы отмечено, что судом первой инстанции не исследован вопрос: каким образом ФИО2 определял, что переданные денежные средства – это конкурсная масса по другому делу о банкротстве, личное вознаграждение, расходы общества с ограниченной ответственностью «Союз арбитражных управляющих» (далее – ООО «САУ»), а не конкурсная масса ФИО3, ведь все переводы ФИО2 были совершены без назначения платежа, а большинство дел о банкротстве в настоящее время им завершены после ФИО1 без требования конкурсной массы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 09.10.2025.

19.09.2025 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2025 по делу № А75-9954/2022 о взыскании с ФИО1 убытков в конкурсную массу ФИО3 в сумме 332 350 руб. без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 (в лице представителя) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, счёл определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отметил, что основания для отмены судебного акта, по его мнению, отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной

жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего имуществом ФИО3 в период с 15.09.2022 по 28.06.2023.

В указанный период, а именно 16.04.2023, ФИО1 снял денежные средства (конкурсную массу) должника со счета ФИО3 № 40817810…795, открытого в ПАО Сбербанк, в размере 332 350 руб. (зарплата должника).

В материалы дела доказательств, подтверждающих выдачу указанных денежных средств в размере 332 350 руб. в качестве прожиточного минимума должнику, использования их для оплаты реестровых и текущих требований кредиторов, ФИО1 не представлено.

Полагая, что действиями ФИО1 (неправомерное изъятие денежных средств должника) конкурсной массе причинены убытки в размере 332 350 руб., финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал наличие безусловной причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 по изъятию из конкурсной массы средств должника при отсутствии доказательств их расходования в целях процедуры и наступившими убытками для конкурсной массы.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника обусловлены целью процедуры, которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве распоряжение средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях в ходе

реализации имущества гражданина осуществляется от его имени финансовым управляющим.

Финансовый управляющий имеет допуск к распоряжению счетом должника с целью надлежащего исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, на финансового управляющего возложена обязанность контролировать поступление и расходование денежных средств должника, предпринимать соответствующие меры в случае их необоснованного зачисления или списания.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий арбитражного управляющего по снятию денежных средств с расчетного счета должника на сумму 332 350 руб.

Так, ФИО1 не обоснована причина, по которой денежные средства сняты со счета должника в наличной форме 16.04.2023 – за два месяца до назначения (28.06.2023) правопреемника – ФИО2

Также отсутствуют документы, подтверждающие расходование указанных средств на цели процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков в конкурсную массу должника с ФИО1 при отсутствии документов, подтверждающих расходование денежных средств в размере 332 350 руб. в интересах должника и кредиторов, либо возврата спорной суммы в конкурсную массу должника, а также отсутствия правового основания снятия денежных средств ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о передаче ФИО1 всей конкурсной массы должника следующему финансовому управляющему имуществом должника – ФИО2

Судом первой инстанции в ходе анализа выписок ПАО Сбербанк банковских счетов ФИО1 установлено, что ФИО1 не помещал изъятые у должника денежные средства на свой счет, в том числе с целью последующего перечисления третьим лицам, включая ФИО2

Пояснения арбитражного управляющего ФИО1 о сложившихся деловых взаимоотношениях между ним и арбитражным управляющим ФИО2 по переводу конкурсных масс должников общими суммами со счетов ФИО1 на счета ФИО2 в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку основания снятия денежных средств арбитражным управляющим ФИО1 со счета должника ФИО3 в принципе в настоящем конкретном случае отсутствовали.

Денежными средствами на счете должника в процедуре реализации имущества физического лица имеет право распоряжаться только финансовый управляющий (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), предпринимать какие-либо дополнительные меры по сохранению денежных средств, находящихся на банковском счете должника, не требуется (в том числе путем снятия денег со счета), поскольку доступ к денежным средствам ограничен. При этом специальной процедуры передачи от одного финансового управляющего другому денежных средств, находящихся на счете должника, законодательством не предусмотрено, право распоряжения счетом переходит к вновь назначенному финансовому управляющему на основании судебного акта о его назначении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания снятия денежных средств со счета должника отсутствовали, спорные денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов, не были переданы должнику в качестве прожиточного минимума.

Следовательно, в рассматриваемом случае ФИО1 не обеспечена сохранность конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности ФИО3, в размере 332 350 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос: каким образом ФИО2 определял, что переданные денежные средства – это конкурсная масса по другому делу о банкротстве, личное вознаграждение, расходы ООО «САУ», а не конкурсная масса ФИО3, ведь все переводы ФИО2 были совершены без назначения платежа, а большинство дел о банкротстве в настоящее время им завершены после ФИО1 без требования конкурсной массы, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании принципа распределения бремени доказывания. Бремя опровержения указанных в заявлении ФИО2 обстоятельств в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ перешло на ответчика. Между тем надлежащих доказательств, порочащих доводы заявителя об изъятии конкурсной массы ФИО3, ФИО1 не представлено.

Более того, в условиях неправомерного снятия ФИО1 денежных средств со счета должника надлежащим устранением противоправного поведения могло являться лишь внесение денежных средств обратно на счёт должника (в целях обеспечения прозрачности их движения), чего в настоящем случае сделано не было.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2025 по делу № А75-9954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Самович

Судьи М.А. Губина

О.В. Дубок