Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А72-3569/2023

96/2023-162617(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3569/2023
г. Самара
10 ноября 2023 года
11АП-16397/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от истца - ФИО2, представитель по поручению от 31.10.2023, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика ООО «Тандем» - ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2023, диплом,

от иных лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2023 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2023 года по делу № А723569/2023 (судья Абдулова И.С.),

по иску Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Радищевский район» в лице администрации муниципального образования «Радищевский район», Ульяновская область, р.п.Радищево к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Октябрьская средняя школа», Ульяновская обл., Радищевский р-н, п.Октябрьский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», г.Ульяновск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании дополнительных соглашений № 3 от 14.09.2022, № 4 от 18.10.2022, № 5 от 26.10.2022 к муниципальному контракту от 28.03.2022 недействительными, о применении последствий недействительности сделки, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области выплаченных на основании дополнительных соглашений к муниципальному контракту денежных средств в размере 39 650 650 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования «Радищевский район» в лице администрации муниципального образования «Радищевский район» с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению

«Октябрьская средняя школа», к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о признании дополнительных соглашений № 3 от 14.09.2022, № 4 от 18.10.2022, № 5 от 26.10.2022 к муниципальному контракту от 28.03.2022 недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области выплаченных на основании дополнительных соглашений к муниципальному контракту денежных средств в размере 39 650 650 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 исковое заявление принято судом к производству; в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением того же суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2023 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тандем» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства государственных закупок Ульяновской области оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными дополнительные соглашения № 3 от 14.09.2022, № 4 от 18.10.2022, № 5 от 26.10.2022 к муниципальному контракту от 28.03.2022, заключенному между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Октябрьская средняя школа» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем». Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области взысканы денежные средства в размере 39 650 650 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО «Тандем» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А723569/2023 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не согласен с выводом о нарушении принципа конкуренции. Заявитель жалобы полагает, что поскольку работы по благоустройству функционально связаны с работами по капитальному ремонту школы, то принцип обеспечения конкуренции не нарушен. Отсутствие необходимости в конкурентных процедурах подтвердили и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, и Агентство государственных закупок Ульяновской области.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что работы включенные в перечень дополнительного соглашения № 3 неразрывно связаны с работами, предусмотренными сметой контракта. Работы по благоустройству территории школы связаны функционально с работами по капитальному ремонту школы; при проведении капитального ремонта здания были выполнены работы по замене водопровода, сетей канализации и отопления, и указанные работы проводились на придворовой территории

школы, которая наравне со зданием, необходима для целей образовательного процесса; работы по благоустройству предполагали асфальтирование территории возле школы, озеленение территории, установку освещения, которые необходимо было проводить в целях капитального ремонта здания. Дополнительные работы по благоустройству согласованы с заказчиком, в связи с чем подрядчик не имел права отказаться от их выполнения.

Также заявитель жалобы не согласен с размером взысканных денежных средств 39 650 650 руб. - стоимости дополнительных работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.11.2023 от ответчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Октябрьская средняя школа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому не поддерживает доводы общество с ограниченной ответственностью «Тандем» о незаконности решения Арбитражного суда Ульяновской области в части непредставления обществу возможности получения исполненного по сделке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тандем» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2022 году из бюджета Ульяновской области бюджету Муниципального образования «Радищевский район» на основании соглашения от 15.03.2022 № 54 между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и администрацией муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области предоставлена субсидия в целях софинансирования расходных обязательств, связанных с реализацией мероприятий по модернизации школьных систем образования, а именно: Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Октябрьская средняя школа».

28.03.2022 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между МБОУ «Октябрьская средняя школа» (Заказчик) и ООО «Тандем» (Подрядчик) заключен контракт (далее - Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по объекту: капитальный ремонт МБОУ "Октябрьская средняя школа" по адресу: <...>, согласно

сметной документации, которая является неотъемлемой частью Контракта, и проектной документации (при ее наличии). (п.1.1. контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы по объекту в соответствии с условиями Контракта, с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметной документацией, определяющей цену работ.

Пунктом 2.1. установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 32 445 950 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (5407658,33 руб.).

Пунктом 2.2 контракта стороны определили, что цена контракта определена сметной документацией, приведенной в Приложении № 1 к контракту.

Источник финансирования: Бюджет субъекта Российской Федерации: областной бюджет, средства бюджета муниципального образования «Радищевский район» на 2022 год.

Кроме того, в цену Контракта включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и компенсация издержек Подрядчика, в том числе цена Контракта включает следующие расходы Подрядчика: собственно стоимость работ, соответствующих условиям Контракта по качеству и объему; стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ; гарантийные обязательства; все подлежащие в связи с выполнением работ к уплате налоги (в том числе налог на добавленную стоимость), сборы и другие обязательные платежи; иные расходы Подрядчика, необходимые для исполнения условий контракта и выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

Пунктом 2.3.2 контракта определено, что оплата за выполненную работу производится Заказчиком из средств бюджета Ульяновской области путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком документов о приемке (актов о приемке выполненных работ, акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных Контрактом), в пределах лимитов, доведенных Заказчику на соответствующий финансовый год. (пункт 2.3.2 контракта).

Сроки выполнения работ: с 01.05.2022 г по 15.08.2022 г. (п.3.2 контракта).

14.09.2022 сторонами к указанному Контракту заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому в сметную документацию внесены изменения, срок исполнения работ установлен до 25.10.2022, цена контракта составила 65 629 929 руб. 34 коп.

18.10.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту, согласно которому цена Контракта увеличена до 71 629 929 руб. 34 коп.

26.10.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, согласно которому цена контракта увеличена до 72 096 600 руб. 00 коп.

Контракт сторонами исполнен, оплата выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» работ на сумму 72 096 600 руб. 00 коп. произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации,

доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в действиях муниципального бюджетного образовательного учреждения «Октябрьская средняя школа» и общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в рамках реализации национального проекта «Образование» выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Ссылаясь на то, что в результате заключения дополнительных соглашений изменено существенное условие контракта относительно порядка оплаты работ для муниципальных нужд, что противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заместитель прокурора Ульяновской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 8, 34, 95, 112 Закона № 44-ФЗ, статьями 166, 167, 168, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания дополнительного соглашения к контракту недействительным и применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Исходя из системного толкования норм Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Из материалов дела усматривается, что дополнительными соглашениями к контракту сторонами был изменен порядок и срок оплаты.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных санкций.

Частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей

частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, спецификации и типов оборудования, предусмотренных проектной документацией.

Возражая против удовлетворения иска ООО «Тандем» указывало, что в ходе проведения работ по спорному муниципальному контракту была выявлена необходимость проведения работ по благоустройству территории и ремонту ограждения; работы по благоустройству территории школы связаны функционально с работами по капитальному ремонту школы; при проведении капитального ремонта здания были выполнены работы по замене водопровода, сетей канализации и отопления, и указанные работы проводились на придворовой территории школы, которая наравне со зданием, необходима для целей образовательного процесса; работы по благоустройству предполагали асфальтирование территории возле школы, озеленение территории, установку освещения, которые необходимо было проводить в целях капитального ремонта здания; в целях создания условий для комфортного и безопасного пребывания учащихся на территории школы Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» обратилось к Заказчику с предложением дополнить действующий контракт работами по благоустройству территории школы, поскольку они связаны функционально с работами по капитальному ремонту школы.

Согласно Приложению № 1 к государственному контракту определены следующие виды работ: усиление строительных конструкций; ремонт стен, перегородок. Проемы; ремонт полов. Отделочные работы. Ремонт чердачного и междуэтажного перекрытий; кровля и входы; водопровод и канализация; отопление и вентиляция; электроснабжение; фасад; затраты на утилизацию ТБО.

Согласно оспариваемым дополнительным соглашениям стороны согласовали выполнение работ по благоустройству территории школы и ремонту ограждения территории, которые не были предусмотрены технической документацией к контракту, увеличив цену контракта более, чем в два раза, что противоречит требованиям части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона от № 44-ФЗ.

Кроме того, ответчик ООО «Тандем» в обоснование заявленных возражений представило в материалы дела акт экспертизы от 27.03.2023 № 022107, выполненный экспертом Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО4 (л.д.72-84).

Согласно данному акту эксперту поставлена задача определить: связаны ли технологически и функционально работы по благоустройству территории школы и установка ограждения с работами по капитальному ремонту? изменит ли предмет контракта наличие работ по благоустройству территории школы и установке ограждения?

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы:

- благоустройство выполнено на территории общеобразовательной организации, которая не является территорией общего пользования. Территория общеобразовательной организации (земельный участок указанной территории) функционально связана с образовательным процессом;

- работы по благоустройству территории школы и установка ограждения технологически и функционально связаны с работами по капитальному ремонту. Требования к выполнению исследованных видов работ на территории общеобразовательной организации указаны в санитарных и строительных нормах, требованиях об антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации;

- предметом контракта является обязательство подрядчика выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Октябрьская средняя школа» по адресу: <...>, согласно сметной документации, которая является неотъемлемой частью контракта и проектной документацией (при ее наличии). Ограничение места выполнения работ термином «Здание» в предмете контракта, и далее по тексту отсутствует. Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение. Территория образовательной организации (земельный участок указанной территории) является плоскостным сооружением, взаимосвязанным с образовательным процессом. При исследовании предоставленной документации изменение предмета государственного контракта от 28.03.2022 экспертом не выявлено.

Изучив указанный выше акт экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное экспертное исследование не может быть принято во внимание, поскольку составлено вне рамок судебного разбирательства, исследование ответчик провел самостоятельно, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта, содержащиеся в данном заключении не опровергают факт того, что работы, выполненные согласно дополнительным соглашениям № 3 от 14.09.2022, № 4 от 18.10.2022, № 5 от 26.10.2022, условиями контракта предусмотрены не были.

Также ответчиками не представлено надлежащих доказательств того, что исполнении контракта от 28.03.2022 возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения без выполнения дополнительных работ

согласно дополнительным соглашениям № 3 от 14.09.2022, № 4 от 18.10.2022, № 5 от 26.10.2022, ответчиками в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчиков о том, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений согласованы с органами местного самоуправления подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону,

другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, принимаемые ими решения не могут быть произвольными. Правовой акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть обоснованным и мотивированным, и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

Заключение дополнительных соглашений на выполнение работ, изначально не предусмотренных контрактом, в отсутствие конкурентных процедур и увеличение впоследствии цены контракта способствовало созданию преимущественного положения исполнителя (Общества с ограниченной ответственностью «Тандем») и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Как отражено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным нормативно-правовым регулированием, суд первой инстанции обоснованно признал дополнительные соглашения к контракту, заключенные между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Октябрьская средняя школа» и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора по Закону № 44-ФЗ).

Мотивируя позицию Верховный Суд РФ указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что выполняя работы, не предусмотренные условиями контракта, общество с ограниченной ответственностью «Тандем» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет у заказчика обязанности по их оплате, поэтому полученные денежные средства на оплату выполненных работ являются неосновательным обогащением Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" и подлежат возврату.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2023 года по делу № А72-3569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов