Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А75-8423/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8423/2023
16 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 204 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12900/2023) акционерного общества «Компания МТА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2023 по делу № А75-8423/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «Компания МТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, <...> Победы, д. 21/1,) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительным решения от 11.11.2022 № 6530, при участии в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),


при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Компания МТА» – ФИО2 (по доверенности от 02.02.2022 № 86АА3259939 сроком действия 3 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 (по доверенности от 12.01.2023 сроком действия 2 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Белуга И.В. (по доверенности от 12.01.2023 сроком действия 2 года),



установил:

акционерное общество «Компания МТА» (далее – заявитель, общество, АО «Компания МТА», налогоплательщик ) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.11.2022 № 6530.

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – вышестоящий налоговый орган, управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2023 по делу № А75-8423/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Компания МТА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела не подтверждается получение обществом налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «АЛМ» (далее – ООО «АЛМ»); взаимозависимость между налогоплательщиком и указанным контрагентом отсутствует; техника и товарно-материальные ценности приобретены, оплачены с расчетного счета, зарегистрированы на АО «Компания МТА», используются в деятельности налогоплательщика; при выборе поставщика заявителем была проявлена должная осмотрительность; наличие налогового разрыва само по себе не является основанием для отказа в применении налогового вычета при отсутствии доказательств вовлеченности налогоплательщика в противоправные действия; АО «Компания МТА» выполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) для осуществления вычета налога на добавленную стоимость (далее также – НДС).

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры не соглашается с доводами налогоплательщика, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Компания МТА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2022 по 22.07.2022 налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка (далее также – ВНП) по налогу на добавленную стоимость за налоговый период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом НДС за 2 квартал 2021 на сумму 2 454 365 руб.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 22.09.2022 № 8686 (далее также – акт проверки).

11.11.2022 руководитель инспекции, рассмотрев в отсутствие надлежаще извещенного представителя налогоплательщика акт проверки и материалы налоговой проверки, возражения общества на акт, вынес решение № 6530, которым обществу начислена недоимка по НДС на сумму 2 454 365 руб. за 2 квартал 2021 года, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с назначением штрафа в сумме 245 436,50 руб., начислены пени в сумме 475 962,71 руб.

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 01.02.2023 № 07-14/01564 решение инспекции оставлено без изменения.

Управление решением от 23.06.2023 № 07-20/09637, руководствуясь статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 3 статьи 31 НК РФ, отменило решение инспекции от 11.11.2022 № 6530 в части начисления пени по НДС за 2 квартал 2021 года в размере 167 387,69 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 2 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с выводами налогового органа, не оспаривая внесенных управлением в решение инспекции изменений, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.10.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, позволившие сделать вывод о том, что АО «Компания МТА» в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 допустило занижение суммы НДС к уплате в бюджет за 2 квартал 2021 года в размере 2 454 365 руб. по сделкам с ООО «АЛМ», которое фактически не участвовало в поставке товаров и техники.

Материалами налоговой проверки установлено, что АО «Компания МТА» использована схема создания фиктивного документооборота с «технической» компанией ООО «АЛМ», целью которой являлось наращивание налоговых вычетов по НДС по сделкам купли-продажи двух тракторов с бульдозерным и рыхлительным оборудованием и металлопроката.

Инспекция пришла к выводу о тои, что фактически тракторы АО «Компания МТА» приобретены у ИП ФИО4, применяющего упрощенную систему налогообложения. Так, ИП ФИО4 приобретает у ООО «Гео Траст Сервис» (21.12.2021 ликвидировано вследствие банкротства) 2 трактора, затем реализует ООО «АЛМ», далее ООО «АЛМ» – АО «Компания МТА».

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие признаки формального документооборота:

ООО «АЛМ» отразило в книге продаж реализацию АО «Компания МТА» в 1 квартале 2021 года на сумму 14 726 190 руб. (НДС – 2 454 364,99 руб.).

Суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от данного контрагента, в полном объеме отражены по кредиту счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» за 2 квартал 2021 года и включены в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за 2 квартал 2021 года.

В ходе анализа выписок банка за 1 квартал 2021 год установлено, что АО «Компания МТА» перечислило в адрес ООО «АЛМ» 14 726 190 руб. за тракторы, металл.

Формально совершенная сделка соответствует признакам реальности, контрагент отразил в бухгалтерском учете спорные хозяйственные операции.

Вместе с тем, согласно материалам налоговой проверки и вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, спорная сделка не была совершена реально.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Тракторы приобретены ФИО4 у ООО «Гео Траст Сервис» позднее (24.02.2021), чем реализованы по документам ООО «АЛМ» (29.12.2020) и АО «Компания МТА» (21.02.2021).

В договорах купли-продажи от 21.12.2020 № 175 и от 21.12.2020 № 176, поставки от 15.12.2020 № 151220/001, заявке-договоре от 29.01.2121 б/н указан банковский счет ООО «АЛМ», открытый 10.02.2021 (после сделки), закрытый 21.05.2021.

Дата погрузки – 03.02.2021, разгрузки – 08.02.2021, следовательно, нарушен п.п. 2.2 договоров от 21.12.2020 № 175 и от 21.12.2020 № 176, которым предусмотрено, что отгрузка тракторов производится в течение 3 календарных дней после поступления 100% оплаты на счет продавца. АО «Компания МТА» произвело оплату за тракторы в адрес ООО «АЛМ» 17.02.2021, следовательно, отгрузка тракторов может быть произведена в период с 18 по 20 февраля 2021 года, при этом дата составления ТТН АО «Компания МТА» 12.02.2021 (период отгрузки возможен с 18 по 20 февраля 2021 года), срок доставки груза 21.02.2021.

Доверенность № 45 на получение двух тракторов от ООО «АЛМ» выдана главному механику АО «Компания МТА» ФИО5 сроком с 15 по 25 февраля 2021 года, в связи с чем получить тракторы к перевозке по заявке и договору от 29.01.2021 б/н ФИО5 не имел возможности (дата отгрузки 03.02.2021).

Заявка-договор от 15.02.2021 б/н на доставку тракторов от ООО «Гео Траст Сервис» в адрес ИП ФИО4 идентична заявке-договору от 29.01.2021 б/н АО «Компания МТА».

В качестве представителя перевозчика в заявке-договоре от 29.01.2021 б/н со стороны ООО «АЛМ» указан ФИО4 (продавец техники ООО «АЛМ»).

Тракторы ФИО5 получал по адресу: <...> (склад ФИО4).

В свидетельствах о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники указаны договоры купли-продажи от 02.03.2021 № № 175, 176, при этом в ходе проверки АО «Компания МТА» представило договоры от 21.12.2020 № № 175, 176.

ИП ФИО4 и ООО «АЛМ» тракторы на учет в Гостехнадзоре не ставили.

Таким образом, в документах, связанных с оформлением сделки, имеются многочисленные несоответствия и противоречия, свидетельствующие о формальном их составлении, вне связи с реальной операцией.

При этом трактора фактически до передачи АО «Компания МТА» не выбывали из обладания ИП ФИО4 и доставлялись заявителю непосредственно предпринимателем.

В отношении поставки металлопроката налоговым органом установлены следующие признаки формального документооборота.

Согласно первичным документам: договор от 15.12.2020 № 151220/00, счетам-фактурам от 14.01.2021 № 33, 20.01.2021 № 34, от 28.01.2021 № 35, от 12.02.2021 № 36, от 17.02.2021 № 37, от 25.02.2021 № 38 ООО «АЛМ» (поставщик) поставляло в адрес АО «Компания МТА» (покупатель) лист стальной различных марок и толщины, уголок.

Так, ООО «АЛМ» не представлены документы по договору поставки от 15.12.2020 № 151220/001 по взаимоотношениям с АО «Компания МТА», подтверждающие качество и реальную поставку продукции (в соответствии с п. 3 спецификации от 15.12.2020 № 1 доставка осуществляется силами поставщика до склада покупателя).

У контрагентов ООО «АЛМ» отсутствует закуп материалов для исполнения договорных обязательств перед АО «Компания МТА».

Оплата возможным поставщикам металлоизделий не выявлена.

Установлен реальный поставщик АО «Компания МТА» аналогичных металлоизделий – ООО «Сибметалл», осуществляющий производственную деятельность в г. Сургуте.

В отношении контрагента также установлено следующее.

ООО «АЛМ» с 11.02.2016 состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области. Юридический адрес: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 70, к. 3, стр. 11, офис 14.

Основной вид деятельности – торговля оптовая отходами и ломом (ОКВЭД – 46.77).

Учредителем ООО «АЛМ» в период с 11.02.2016 по 17.07.2020 являлась ФИО6, с 17.07.2020 по 13.05.2022 - ФИО7, с 13.05.2022 по настоящее время - ФИО8.

Руководителем ООО «АЛМ» в период с 11.02.2016 по 04.06.2020 являлась ФИО6, с 04.06.2020 по 13.04.2022 - ФИО9, с 13.05.2022 по настоящее время - ФИО8.

Справка по форме 2-НДФЛ за 2021 год в налоговые органы ООО «АЛМ» предоставлена на ФИО9.

Среднесписочная численность работников компании - 0 человек.

В собственности ООО «АЛМ» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, зарегистрировано 2 транспортных средства (GEELY TUGELLA, БМВ X5M). Грузовой транспорт отсутствует.

В период сделки с АО «Компания МТА» руководителем ООО «АЛМ» являлся ФИО9, учредителем - ФИО7.

ФИО9 является так же: - учредителем (100% доли) ООО «ПОЛИМЕР» ИНН <***> в период с 25.12.2020 по настоящее время, руководителем которого ФИО9 являлся в период с 20.01.2021 по 23.07.2021 года (проверяемый период) (ОКВЭД – 46.73 – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; адрес – <...> оф 221а; 23.03.2022 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; 23.06.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоврности руководителя ФИО10, при том, что ФИО9 остается участником); - руководителем ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН <***> в период с 20.05.2019 по 05.02.2021 (ОКВЭД - 46.73 – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарн-техническим оборудованием; адрес – <...>); - руководителем и учредителем (100%) ООО «ТТК-74» ИНН <***> с 29.03.2021 (ОКВЭД – 38.32.3 - обработка отходов и лома черных металлов; адрес – <...>, с 29.03.2021 внесены сведения о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице; - индивидуальным предпринимателем в период с 26.05.2020 по 08.11.2021, основной вид деятельности - деятельность в области права (ОКВЭД - 69.10).

Таким образом, ФИО9 не отвечает признакам лица, организующего реальную финансово-хозяйственную деятельность организаций, с учетом того, что заявлен руководителем организаций, имеющих не сопоставимые виды деятельности, расположенных по разным адресам в различных городах (г. Тюмень и г. Челябинск) и не имеющим персонала.

Руководитель и учредитель ООО «АЛМ» ФИО7, ФИО9 не допрошены, поскольку по вызовам налогового органа не явились, о допросе указанных лиц в судебном заседании стороны ходатайств не заявляли.

В отношении ООО «АЛМ» 30.08.2021 внесены сведения о недостоверности адреса регистрации в ЕГРЮЛ.

В ходе налоговой проверки инспекцией исследован расчетный счет № <***>. В проверяемом периоде на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 43 959 279 руб. 16 коп., списано с расчетного счета <***> руб. 56 коп.

С учетом чего, налоговым органом установлено, что сведения налоговой отчетности не согласуются с движением денежных средств по счетам; движение по расчетным счетам ООО «АЛМ» носит транзитный характер, выявлено несоответствие товарных и денежных потоков (оплата производится за кирпич облицовочный, за трубу ЖБ безнапорную, за щебень, за газоблок); денежные средства перечисляются на счета «технических» организаций, фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, индивидуальным предпринимателям, впоследствии обналичивающих денежные средства через личные счета фигурантов «схемы»: ИП ФИО11 (учредитель ООО «Уралстрой», проживает по одному адресу с учредителем ООО «АЛМ» ФИО7) и ИП ФИО12 с назначением платежа «Заработная плата», ФИО13 (учредитель и руководитель ООО «Олимпия»), ФИО14 (учредитель и руководитель ООО «Озон»).

Оплата возможным поставщикам тракторов и металлоизделий для АО «Компания МТА» не выявлена.

Расчет с контрагентом ООО «АЛМ» в сумме 14 726 190 руб. произведен АО «Компания МТА» полностью. Далее денежные средства выведены из оборота через «цепочки» «технических» организаций, фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и индивидуальных предпринимателей, являющихся руководителями данных организаций. В том числе отсутствует перечисление полученных от общества денежных средств в адрес ИП ФИО4

ООО «АЛМ» в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2021 года произведена замена одних «схемных» контрагентов на других: ООО «АРМ ПРОМ» на ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Челябрегионстрой» на ООО «Ламартин», ООО «Регионстройсервис» на ООО «Евротранзит», без изменения суммы вычетов, дат и номеров счетов-фактур. При этом ООО «Ремстроймонтаж» не отразило сделки с ООО «АЛМ» в книге продаж за 1 квартал 2021 года.

Источник приобретения товаров, поставленных от ООО «АЛМ» в адрес АО «Компания МТА», отсутствует, так как ООО «АЛМ» не приобретает аналогичные товары.

Налоговым органом также установлено, что ООО «АЛМ» представляет налоговые декларации по НДС с одних IP-адресов со всеми схемными контрагентами, включенными в книги покупок актуальной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года от 28.06.2021.

Кроме того, с одного IP-адреса 83.142.167.131 ООО «АЛМ» представляет налоговые декларации по НДС и его контрагенты-продавцы ООО «ПОЛИМЕР», ООО «УРАЛСТРОЙ» и ООО «ОЗОН» осуществляют вход в системы банков. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о взаимосвязанности контрагентов и распоряжении денежными средствами на расчетных счетах предприятий третьими лицами.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что контрагент общества не осуществлял и не мог осуществлять в силу отсутствия персонала и материально-технических ресурсов реальную хозяйственную деятельность, использовался в схемных операциях для минимизации налоговых обязательств и перераспределения денежных потоков в целях их легализации, а так же обналичивания денежных средств.

Экономический эффект от вовлечения контрагента в хозяйственный оборот отсутствует, единственной целью оформления документов с ним является получение налоговой выгоды.

Из показаний генерального директора АО «Компания МТА» ФИО15 следует, что ему известно только наименование спорного контрагента по документам, с руководителем ООО «АЛМ» не знаком, ФИО9 не знает.

Из показаний главного механика АО «Компания МТА» ФИО5 следует, что организация ООО «АЛМ» ему знакома. АО «Компания МТА» приобретало бульдозеры для работы на земснарядах при производстве гидромеханизированных работ. Лично знаком с ФИО9, познакомились при осмотре техники. О продаже тракторов узнал на «Авито», продавцом являлся ФИО4. К моменту приобретения АО «Компания МТА» бульдозеров Орлов продал данные тракторы ООО «АЛМ». ФИО5 связался с руководителем ООО «АЛМ», который дал телефон ФИО4 и договорился о приобретении. Тракторы свидетель получал по адресу: <...>. Доставка тракторов до г. Сургута осуществлялась продавцом (ООО «АЛМ»).

Как верно указано судом первой инстанции, к показаниям свидетелей, лично заинтересованных в исходе дела, следует отнестись критично, кроме того, показания свидетеля не согласуются с объективными доказательствам (документами по оформлению сделки).

Кроме того, само по себе наличие товара (техники) не свидетельствует о реальности сделки с конкретным поставщиком, поскольку фактически операция совершена с предпринимателем, не являющимся плательщиком НДС, что не дает право на получение налогового вычета.

Первичные документы, содержащие недостоверную информацию о сделке либо её исполнителе, не дают права на получение налоговой выгоды.

Возражая относительно выводов налогового органа, заявитель не представил в суд опровергающих доказательств, свидетельствующих о реальности спорных операций, о совершении их непосредственно заявленным контрагентом.

Пассивная позиция заявителя свидетельствует о формальном предъявлении иска, без цели достижения реального результата.

Умышленность действий ООО «Компания МТА» по вовлечению ООО «АЛМ» в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных договоров, по верному утверждению налоговых органов, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения ООО «Компания МТА» налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, следовательно, действия налогоплательщика квалифицированы инспекцией правильно.

В настоящем случае, общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой обществом уменьшены налоговые обязательства, не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Доводы общества относительно использования поставленной техники и ТМЦ в деятельности организации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, по верному указанию налогового органа, реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ, и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не формальным контрагентом.

Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике. Представление заявителем всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом документов в обоснование налоговой экономии с учетом требований статей 171 - 172, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения материалов дела, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая экономия, и отсутствие злоупотребления правом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ АО «Компания МТА» в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 допустило занижение НДС по сделкам с ООО «АЛМ», которое фактически не участвовало в поставке товаров.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.

В связи с изложенным налоговый орган правомерно привлек ООО «Компания МТА» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что инспекцией по результатам проведенного анализа имеющихся смягчающих обстоятельств (социальной направленности деятельности общества, неблагоприятной экономической и геополитической ситуации) штрафные санкции снижены в 4 раза, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Для дальнейшего снижения штрафных санкций основания отсутствуют.

Основания считать, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для признания недействительным решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Компания МТА» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2023 по делу № А75-8423/2023 – без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Компания МТА» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3658 от 02.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров