Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А63-20765/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-20765/2021

10.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 10.08.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью «Люмикс-СТ» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.05.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Сервисная Компания» (г. Изобильный, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 13.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 по делу № А63-20765/2021 (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люмикс-СТ» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Сервисная Компания» (далее по тексту – компания) 1 097 628 руб. задолженности по договору поставки от 07.05.2021 № 0705/2021-6, 202 660 руб. задолженности по договору поставки от 19.05.2021 № 1905/2021, 120 016,88 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.07.2021 по 24.12.2021 и с 25.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 22 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу и 654 287,06 руб. неустойки за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.05.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 1 300 288 руб. задолженности, 327 128,53 руб. неустойки, 120 016,88 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.07.2021 по 24.12.2021 и проценты, начиная с 25.12.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: ставка процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренная в договорах является необоснованно высокой; действия истца по установлению ставки по коммерческому кредиту являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); судебная практика свидетельствует о возможности снижения процентов по коммерческому кредиту. Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07.05.2021 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки № 0705/2021-6, по условиям которого продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в порядке, предусмотренном договором (т.д. 1 л.д. 10-12).

Сторонами к договору купли-продажи подписаны спецификации от 13.05.2021 № 1, от 07.05.2021 № 2 (т.д. 1 л.д. 13-16).

В соответствии с пунктами 2 спецификаций № 1, стороны пришли к соглашению, что оплата поставленного товара в размере 514 120 руб. и 583 508 руб. производится в течение 60 календарных дней со дня поставки товара, что также предусмотрено в пункте 2.2 договора.

Во исполнение договорных обязательств, общество поставило компании товар на общую сумму 1 097 628 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от 14.05.2021 № У-2596, от 18.05.2021 № У-2729, от 19.05.2021 № У-2757, от 20.05.2021 № У-2781, от 22.05.2021 № У-2832, от 24.05.2021 № У-2834 (т.д. 1 л.д. 17-26).

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 097 628 руб.

19.05.2021 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки № 1905/2021-2, по условиям которого продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность, и оплачивает товар в порядке, предусмотренном договором (т.д. 1 л.д. 28-29).

Во исполнение договорных обязательств, общество поставило компании товар на общую сумму 202 660 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от 20.05.2021 № У-2782, от 22.05.2021 № У-2833, от 25.05.2021 № У-2866, от 26.05.2021 №У-2885, от 28.05.2021 № У-2921, от 31.05.2021 № У-2960, от 08.06.2021 № У-3273, от 08.06.2021 № У-3288 (т.д. 1 л.д. 30-39).

Однако ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара покупателю, наличия непогашенной им задолженности, правовых оснований для взыскания поставщиком с покупателя пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи товара покупателю подтвержден названными выше универсальными передаточными документами, подписанными представителем покупателя без замечаний и возражений. Доказательств оплаты товара не представлено, в связи с чем, с ответчика взыскана задолженность.

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 654 257,06 руб. за период с 14.07.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договоров поставки стороны договорились об ответственности за нарушение условий оплаты поставки в виде неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом названных норм права и условий договоров требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий внесения платы за поставленный товар является обоснованным. Сумма неустойки по расчетам истца составила 654 287,06 руб.

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций, пришел к выводу о том, что истцом применен высокий процент неустойки (0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств ответчиком, уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1%, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер пени из расчета 0,1% обычно принята в деловом обороте и соответствует сложившейся судебной практике.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета штрафных санкций из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки размер неустойки за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 составил 327 128,53 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с основанием для взыскания задолженности и неустойки, а также не содержит доводов относительно отсутствия оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Россйиской Федерации. Кроме того, истец не привел доводы относительно необоснованного снижения судом первой инстанции неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Россйиской Федерации), поскольку установлен чрезвычайно высокий процент по коммерческому кредиту. По мнению заявителя, установив факт злоупотребления правом, суд имел право отказать истцу в иске в данной части. Позиция ответчика соответствует сложившейся судебной практике.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 указанного Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, что в силу названных выше норм и указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием отнесения соответствующего обязательства к коммерческому кредиту.

В рассматриваемом случае, из условий договоров поставки прямо следует, что на сумму коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара в случае предъявления требования поставщиком покупатель обязан уплатить проценты, как плата за пользование суммой коммерческого кредита, из расчета 15% с даты оплаты, следующей за датой, указанной в пункте 2.2 договора, 22 % годовых - через неделю после даты, указанной в пункте 2.2 договора и по дату фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее по тексту - Постановление № 16) применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления № 16, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что компания является слабой стороной договоров, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договоров, спецификаций, материалы дела не содержат, ответчиком в материалы дела доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договорах поставки от 07.05.2021 и от 19.05.2021, требование истца о взыскании с ответчика суммы указанных процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно и подтверждено.

При этом, ответчик при подписании договоров согласился со всеми их условиями и, зная о коммерческом кредите, не оплачивал длительное время поставленный товар. Ответчик, ссылаясь на злоупотребление обществом правом, не привел доказательств, свидетельствующих о том, что общество совершало умышленные действия, направленные на возникновение у предпринимателя препятствий для своевременного погашения долга. Пока не доказано обратное, действия общества признаются добросовестными, а начисление коммерческого кредита обусловлено поведением самого общества.

Кроме того, компанией в судах первой и апелляционной инстанций не приводилось доводов о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договоров ее волеизъявление не было свободным, о чем не мог не знать истец, и соответствующие доказательства не представлены.

При этом, само по себе превышение договорной ставки по коммерческому кредиту учетной ставки банковского процента или средних ставок краткосрочных банковских кредитов не является основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав поведение сторон в рамках спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции с учетом условий договоров приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции за урегулированием спора обратился только ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем. Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал. В отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу в соответствии с действующим законодательством.

При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о поставке обществом товара ненадлежащего качества судом отклоняются как бездоказательные.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 по делу № А63-20765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Егорченко И.Н.

Казакова Г.В.