Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А56-16324/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16324/2017
07 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Табакаева М.Н. по доверенности от 01.02.2017г., председатель ТСЖ Сазонов И.Е. на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д.26-27)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33720/2017) ООО "Логистические Инфраструктурные Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-16324/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску ТСЖ "Стрела"

к ООО "Логистические Инфраструктурные Технологии"

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Стрела" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистические инфраструктурные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 1 958 525,62 руб. задолженности, в том числе:

- по договору от 29.07.2016г. №29/07/1/УК (далее – договор-1) в размере 57 561 руб. за возмещение затрат на монтаж резервной линии электропитания;

- по договору от 29.07.2016г. №29/07/2/УК (далее – договор-2) в размере 100 000 руб. за компенсацию коммунальных услуг за период с 01.08.2016г. по 31.12.2016г.;

- по договору от 30.09.2016г. №б/н (далее – договор-3) в размере 1 800 964,54 руб. за возмещение затрат на отопление за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г.,

а также 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Логистические инфраструктурные технологии" предъявило истцу встречный иск о признании недействительным договора от 30.09.2016г. №б/н за возмещение затрат на отопление.

Решением суда от 08.11.2017г. с общества с ограниченной ответственностью «Логистические инфраструктурные технологии» в пользу товарищества собственников жилья «Стрела» взыскано 1 958 525,62 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Логистические инфраструктурные технологии» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Логистические инфраструктурные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части, принять новый судебный акт об отказе истцу в части требований о взыскании 1 800 964,62 руб. и удовлетворении встречных требований ответчика о признании недействительным договора б/н от 30.09.2016г.

В обоснование жалобы ее податель указал, что договор б/н от 30.09.2016г. затрагивает правоотношения сторон, вытекающие исключительно из норм законодательства об оказании услуг, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для возмещения какого-либо причиненного ущерба является неправомерным, при том что акт № 341 от 31.12.2016г. на возмещение затрат на отопление по Договору за декабрь 2016 ответчик не подписывал. Оспаривая размер задолженности по договору б/н от 30.09.2016г., ответчик указал на необоснованное предъявление к оплате не только объема потребленной тепловой энергии в местах общего пользования, но и объема, потребленного в квартирах жильцами многоквартирного дома (МКД).

В возражениях на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений) истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя ООО "Логистические Инфраструктурные Технологии".

Апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 27.02.2018г., отклонил ходатайство об отложении, как необоснованное (в том числе документально не подтвержденное), при этом апелляционный суд учитывает, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взыскания задолженности по договору б/н от 30.09.2016г. в сумме 1 800 964,54 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее также - заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 29.07.2016г. №1/ИС/61/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: СПб, Измайловский пр., д. 16/30. Согласно п. 5.2.18. договора ответчик при выполнении работ возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

С целью обеспечения ответчиком проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, предусмотренных договором от 29.07.2016г. №1/ИС/61/2016, между истцом и ответчиком заключены вышеуказанные договоры 1, 2, 3.

В соответствии с договором-1 истец (исполнитель) обязался выполнить, а ответчик (заказчик) компенсировать стоимость работ и материалов по монтажу электрооборудования внешней резервной линии электропитания в нишах на фасаде дома и у лестниц №4, 6, 8, 18 МКД для электроснабжения в период проведения работ по капитальному ремонту системы отопления МКД. Согласно п. 3 договора-1 стоимость затрат, компенсируемых заказчиком исполнителю, составляет 57 561 руб. согласно смете, оплата производится заказчиком на счет исполнителя в течение 5 дней после подписания договора.

В соответствии с договором-2 истец (исполнитель) обязался предоставить, а ответчик (заказчик) компенсировать коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение), используемые в период проведения работ по капитальному ремонту системы отопления МКД. Согласно разделу 3 договора-2 сумма компенсации на момент заключения договора устанавливается в размере 20 000 руб. в месяц. Согласно п. 3.3. договора-2 заказчик перечисляет платежи на счет исполнителя в срок до 10 числа каждого месяца, в котором будет осуществляться использование коммунальных услуг.

В соответствии с договором-3 истец (исполнитель) обязался предоставлять, а ответчик (заказчик) компенсировать затраты по оплате тепловой энергии в горячей воде, используемой в период проведения работ по капитальному ремонту системы отопления МКД в местах общего пользования МКД. В соответствии с п. 3.1. договора-3 стоимость тепловой энергии в горячей воде определяется как количество потребленных на отопление гигакалорий, учтенных приборами учета двух ИТП МКД, умноженное на стоимость одной гигакалории. После ввода системы отопления в режим рабочей эксплуатации составляется соответствующий акт. Заказчик перечисляет платежи на счет исполнителя в течение трех дней после подписания акта ввода системы отопления в режим рабочей эксплуатации.

Согласно письму Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 14.09.2017 №01-29-1807/17-0-1, направленному в адрес истца, в соответствии с договором было определено начало выполнения работ: с момента подписания акта передачи МКД 04.08.2016г., и окончание работ: через 40 календарных дней - 12.09.2016г.

В соответствии с распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 04.10.2016г. №206 установлено начало отопительного периода 2016-2017 годов на территории Санкт-Петербурга с 00:00 часов 05.10.2016г.

На момент начала отопительного сезона система отопления дома была полностью демонтирована, ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, в результате чего было сорвано начало отопительного сезона. К концу сентября были смонтированы только магистральные трубопроводы на чердаке и в подвале дома, а также стояки отопления нескольких лестничных клеток. С целью проверки их работоспособности и ускорения подачи отопления в квартиры по мере готовности квартирных стояков 29.09.2016г. специальной комиссией, в присутствии генерального директора ответчика и председателя истца было принято решение о запуске теплоносителя в смонтированные подающие и обратные магистральные трубопроводы и организацию циркуляции через стояки мест общего пользования (лестничные клетки), в результате чего между истцом и ответчиком был заключен договор-3, при этом жителям дома начисление по статье «отопление» до момента ввода всей системы отопления в эксплуатацию не производилось.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на наличие у ответчика задолженности по договорам 1, 2, 3 в размере 1 958 525,62 руб., в том числе в материалы дела представлены акты на возмещение ущерба по договору-3: №314 от 31.12.2016г. на сумму 746 664,68 руб., №313 от 30.11.2016г. на сумму 285 852,47 руб., №341 от 31.12.2016г. на сумму 768 447,47 руб.

Возражая против взыскания 1 800 964,54 руб. задолженности по договору от 30.09.2016г. №б/н (договор-3) на возмещение затрат на отопление в период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г., ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным названного договора.

Суд первой инстанции отказав в удовлетворении встречного иска, признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части взыскания 1 800 964,54 руб. задолженности по договору от 30.09.2016г. №б/н.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия оснований для взыскания 1 800 964,54 руб. задолженности по договору от 30.09.2016г. №б/н, надлежаще не доказаны. Ответчик добровольно взял на себя соответствующие обязательства, что исходя из обстоятельств дела (представленных доказательств, пояснений истца и т.д., ответчиком не опровергнутых) было обусловлено нарушением ответчиком своих обязательств по капитальному ремонту МКД (его несвоевременному окончанию), что помимо прочего (в том числе нарушения в подаче теплоснабжения жильцам дома) исключало возложение на последних обязанности по оплате потребленного домом ресурса. При этом наличие и объем возникшей у ответчика в связи с этим задолженности им не оспорены (не опровергнуты), что в том числе следует из факта подписания им соответствующих актов (отсутствие возражений на последний из них). Также представляются голословными доводы жалобы и о наличии обстоятельств, влекущих вывод о недействительности договора от 30.09.2016г. №б/н , в том числе с учетом пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 г. по делу № А56-16324/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Логистические инфраструктурные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


К.Г. Казарян


В.В. Черемошкина