Решение от 25 января 2023 г. по делу № А58-2910/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2910/2022
25 января 2023 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 72 904,54 рублей,

встречного иска о взыскании 3 011 092,04 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности, в отсутствии ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 72 904,54 рублей пени по п.9.3.1 контракта №0816500000621009538 от 06.09.2021 за период с 22.10.2021 по 12.01.2022.

Определением суда от 12.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 12.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.11.2022 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 3 011 092,04 рубля.

В материалы дела поступили документы от истца 13.01.2023 - возражение на ходатайство о назначении экспертизы, 16.01.2023 – дополнение к отзыву на встречный иск, 17.01.2023 – дополнительные документы.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, представил 08.01.2023 ходатайство об участии представителя в онлайн заседании, которое судом было удовлетворено, но ответчик в назначенное время – 18.01.2023 в 10 часов не подключился к судебному заседанию через систему веб-конференции.

16.01.2023 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что у него отсутствует возможность участия в онлайн заседании, так как из-за отмены авиарейса, а также изменения даты вылета он во время судебного заседания на 18.01.2023 будет завершать авиаперелет и находиться вне зоны действия сети интернет. Кроме того, указал, что настаивает на проведении судебной экспертизы, им направлены запросы в экспертные учреждения для установления возможности проведения экспертизы, гарантирует перечисление необходимой суммы услуг экспертов на депозитный счет суда.

Истец возражает против удовлетворения ходатайств ответчика, в том числе по ходатайству о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия необходимости для назначения экспертизы и специальных знаний, по ходатайству об отложении судебного заседания считает, что все необходимые документы имеются в материалах дела для рассмотрения настоящего дела по существу.

Ответчик в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы, представленного в суд 05.12.2022, просит поставить перед экспертом вопрос: можно ли на основании отчета ООО «Ростройпроект» по результатам инженерно-геологических изысканий и технического отчета по обследованию зданий, сооружений и технических устройств сделать вывод о нецелесообразности дальнейшего проведения работ по контракту и невозможности восстановления основания фундамента до требуемых характеристик по прочности? После судебного заседания от 05.12.2022 и до настоящего времени ответчик конкретное наименование экспертного учреждения не заявил, доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежных средств на проведение экспертизы не предоставил, также как и доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, так как оно направлено на разрешение вопроса, который с учетом предмета рассматриваемого спора может быть разрешен без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, вместе с тем суд учитывает, что материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие суду сделать выводы.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания также подлежит отказу.

Истец поддерживает иск о взыскании пени по пункту 9.3.1 контракта в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска просит отказать, заявил, что акты КС-2, КС-3 от ответчика не поступали, хотя ответчик в письме № 28 от 20.01.2022 указывал о предоставлении им отчета по результатам инженерно-геологических изысканий и эскизного проекта 24.01.2022, но они впоследствии фактически не были переданы заказчику, в связи с чем 28.01.2022 в своем письме заказчик отказал ответчику в отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, вместе с тем была проведена новая закупка по аналогичному виду работ, которые выполнены другим подрядчиком полностью в декабре 2022 года

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

06.09.2021 между государственным казенным учреждением "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 0816500000621009538, по условиям которого подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Пристрой школы на 176 учащихся в п. Белая Гора Абыйского улуса» в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункта 5.2.1 контракта подрядчик обязуется принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работ определяются в соответствии календарным планом (Приложение №2), начало выполнения работ - с даты заключения контракта сторонами, окончание – 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта является твердой и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, она составляет 6 500 000 рублей, НДС не уплачивается (применение упрощенной системы налогообложения).

В Приложении № 2 к контракту – календарный план и стоимость выполняемых проектно-изыскательских работ по объекту указаны виды, стоимость и сроки выполнения работ, в том числе:

- работы по выполнению инженерно - геодезических изыскания, инженерно-геологических изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические - изыскания, обследование строительных конструкций – 45 календарных дней с момента подписания контракта;

- эскизный проект (ПЗУ, фасады в перспективе, планы этаже, ТЭП) – 10 календарных дней с момента подписания контракта;

- работы по подготовке проектной документации – 120 календарных дней с момента подписания контракта.

Результатом выполненной работы по данному контракту является проектная документация, материалы и результаты инженерных изысканий, оформленные в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий (пункт 2.1).

Истец, указывая, что ответчик допустил нарушение выполнения сроков работ, на его требование о предоставлении результатов инженерных изысканий, технического отчета обследования строительных конструкций и эскизного проекта не реагировал, поэтому 13.01.2022 им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 13.1 контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 72 904,54 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления ответчику претензии № 523/02-07/82 от 13.01.2022 с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней (почтовая квитанция №67701867003740 от 13.01.2022).

Ответчик в отзыве просит в иске отказать в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, истинной причиной одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является нецелесообразность выполнения работ, т.к. по результатам обследования объекта проектирования было установлено, что общее состояние здания оценивается как аварийное, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в возражении на отзыв от 14.09.2022 не согласен с доводами ответчика, при этом указал, что отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, работы по выполнению детального (инструментального) обследования объекта выполнены не в полном объеме, бурение только одной скважины № 7 недостаточно для признания объекта аварийным, оснований для уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью не имеется.

10.11.2022 судом принят встречный иск о взыскании стоимости работ 3 011 092,04 рублей.

ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)» в отзыве от 05.12.2022 возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям в нем изложенным.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0816500000621009538 от 06.09.2021, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, вытекающими из договора подряда, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками закупок товаров, работ и услуг, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного закона.

На основании части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае стороны включили в контракт условие о его расторжении, в том числе в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 13.1 контракта).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливаются контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплату пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с календарным планом работ (приложение № 2) подрядчик обязался выполнить работы из раздела I по инженерным изысканиям в течение 45 календарных дней с момента подписания контракта – 21.10.2021 за исключением эскизного проекта, срок которого установлен сторонами в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта – 16.09.2021.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик после истечения установленного договором срока выполнения направил истцу технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий письмом № 956 от 25.10.2021.

27.10.2021 истец письмом 3 523/09/2-13/6973 после рассмотрения отчета направил свои замечания ответчику для устранения.

06.12.2021 в адрес истца от ответчика поступил отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям и программы работ, затем 13.12.2021 отчет по инженерно-экологическим изысканиям и программы работ.

14.12.2021 истец письмом № 523/09/2-13/8552 направил ответчику замечания по отчету инженерно-гидрометеорологических изысканий, 7.12.2021 истец письмом № 523/09/2-13/8903 в адрес ответчика сообщил о том, что не представлены виды работ: технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, отчет по обследованию строительных конструкций, эскизный проект, а также о частичном выполнении требований истца, указанных в письме № 523/09/2-13/7478 от 15.11.2021, об отсутствии ответов на замечания по письмам № 523/09/2-13/6973 от 27.10.2021, № 523/09/2-13/8552 от 14.12.2021.

29.12.2021 истец направил ответчику замечания по результатам рассмотрения отчета по инженерно-геологическим изысканиям (№ 523/09/2-13/8967).

13.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе отисполнения государственного контракта от 06.09.2021 № 0816500000621009538, о чем ответчик извещен письмом № 523/02-11/8.

20.01.2022 ответчик в адрес ГКУ «СГЗ РС (Я)» направил откорректированные отчеты по результатам инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, при этом указал в письме № 28 о том, что отчет по результатам инженерно-геологических изысканий и эскизного проекта будет передан заказчику 24.01.2022.

21.01.2022 ответчик сообщил о приостановлении дальнейшего проектирования ввиду того, что по результатам обследования общее состояние здания оценивается как аварийное письмом № 29.

21.01.2022 ответчиком направлен истцу отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (письмо № 30).

25.01.2022 поступило письмо ответчика о приостановлении работ и решении вопроса о дальнейшем проектировании.

28.01.2022 истец сообщил ответчику о том, что он не согласен с результатами обследования здания и признания его аварийным, о недостаточности выполнения работ по обследованию технического состояния здания (письмо № 523/09/2-13/437).

28.01.2022 письмом № 523/09/2-13/438 истец сообщил ООО «Ростройпроект» о том, что на 28.01.2022 ответчиком выполнены работы только по инженерным изысканиям (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания и отчет обследования существующего здания), проектно-сметная документация не представлена, нарушен пункт 3.2 контракта по срокам выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 13.01.2022, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту в установленные сроки работ по инженерным изысканиям ответчиком не представлено.

Расчет пени, составленный истцом, судом проверен, он является верным в соответствии с условиями контракта (п.9.3.1 контракта).

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден, доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду их несостоятельности, в том числе о несоразмерности размера пени.

Рассмотрев встречный иск о взыскании стоимости работ 3 011 092,04 рубля, суд считает его подлежащим отказу по следующим основаниям.

Результатом выполненной работы по спорному контракту должна быть проектная документация, разработанная ответчиком, а также материалы и результаты инженерных изысканий, оформленные ответчиком в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий.

Условием пункта 6.2 государственного контракта предусмотрено, что приемка результатов работ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке – Актом сдачи-приемки работ, который подписывается заказчиком либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с порядком оплаты выполненных работ оплата аванса не предусмотрена, заказчик принимает выполненные работы в размере 80% от цены контракта и оплачивает в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательная приемка и расчет производится после выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и получения положительного заключения об определении достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, а также после передачи заказчику комплекта документации, разработанной , оформленной и согласованной в соответствии с заданием на проектирование, в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

Таким образом, объем выполненных работ по спорному договору имеет потребительскую ценность только в комплексе, в полном объеме, поскольку названная сделка заключалась не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а была направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией получение положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем из представленных материалов дела следует, что проектная документация подрядчиком не разработана, государственный контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, подрядчик выполнил работы только в части инженерных изысканий с недостатками, акт сдачи-приемки выполненных работ заказчик не получал, из условий контракта выплата аванса, а также оплата отдельно за выполнение инженерных изысканий не предусмотрена, при этом расчет возможен только после фактического выполнения работ в полном объеме при достижении результата контракта.

По пояснениям истца после его одностороннего отказа от исполнения спорного контракта была проведена новая закупочная процедура, в результате которого с победителем заключен новый контракт на эти же виды работ, в декабре 2022 года работы по этому контракту заказчиком были приняты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что результат работ, выполненных подрядчиком в части инженерных изысканий, не имеет для заказчика потребительской ценности, так как подрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт использования результата этих работ заказчиком.

Поскольку в силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика стоимости фактически выполненных работ в части инженерных изысканий на сумму 3 011 092,04 рубля не имеется, следовательно, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей платежным поручением № 508 от 08.04.2022. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

По встречному иску истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 38 055 рублей. В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Ростройпроект» в доход федерального бюджета в размере 38 055 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 72 904,54 рублей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 904,54 рубля и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскании 3 011 092,04 рубля отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 38 055 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.