Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А08-14596/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-14596/2017
г. Воронеж
03 марта 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 28.05.2019;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 55АА4190922 от 28.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 по делу № А08-14596/2017 по заявлению АО «ЮниКредитБанк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 и взыскании с него убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

27.11.2017 ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Ковровый двор» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 по делу № А08-14596/2017 в отношении ООО «Ковровый двор» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 по делу № А08-14596/2017 ООО «Ковровый двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 24.05.2018 требования АО «ЮниКредитБанк» признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ковровый двор» в сумме 212 162 386,29 руб. и 611 291,30 руб. неустойки.

23.06.2020 АО «ЮниКредитБанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» и взыскании с него убытков.

09.04.2021 от АО «ЮниКредитБанк» поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

27.04.2021 АО ЮниКредит Банк обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО«Ковровый двор».

Определением суда от 27.05.2021 были выделены в отдельное производство следующие требования АО «ЮниКредитБанк»:

1) о признании незаконными действий и бездействий конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3, а именно:

- расходование денежных средств, полученных от сдачи в аренду находящихся в залоге у АО «ЮниКредитБанк» объектов недвижимости: нежилого помещения общей площадью 9518,6 кв.м, кадастровый номер 54:35:061400:48, расположенного на первом этаже и в подвале нежилого двухэтажного здания с адресом: <...>, кадастровый номер здания 54:35:061400:27;

- ненаправление АО «ЮниКредитБанк» арендной платы, полученной по от ООО «Агропарк-БРН» ИНН <***> (договор аренды № 8/18-КД-А1 от 01.08.2018) и ИП ФИО7 ЕГРИП 318547600128085 (договор аренды № СЗ-16/01-08-2018 от 01.08.2018);

2) о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 в пользу АО «ЮниКредитБанк» убытков, причиненных АО «ЮниКредитБанк», в размере 27 381 660,08 руб., а именно:

- 1 858 083,98 руб. – сумма неправомерно растраченной конкурсным управляющим арендной платы, полученной от ООО «Агропарк-БРН» ИНН <***> (договор аренды № 8/18- КД-А1 от 01.08.2018) и от ИП ФИО7 ЕГРИП 318547600128085 (договор аренды № СЗ-16/01-08-2018 от 01.08.2018);

- 5 045 000 руб. – сумма ненаправленной управляющим в пользу АО «ЮниКредитБанк» арендной платы, полученной от ООО «Агропарк-БРН» ИНН <***> (договор аренды № 8/18- КД-А1 от 01.08.2018) и от ИП ФИО7 ЕГРИП 318547600128085 (договор аренды № СЗ-16/01-08-2018 от 01.08.2018);

- 13 582 584 руб. – сумма арендной платы, неполученной от ООО «Агропарк-БРН» ИНН <***> (договор аренды № 8/18-КД-А1 от 01.08.2018) и от ИП ФИО7 ЕГРИП 318547600128085 (договор аренды № СЗ-16/01-08-2018 от 01.08.2018);

- 4 105 602,07 руб. – сумма неустойки, взысканной судом с ИП ФИО7 ЕГРИП 318547600128085 по состоянию на 16.09.2020 по договору аренды № СЗ-16/01-08-2018 от 01.08.2018;

- 2 790 390,03 руб. – сумма неустойки, взысканной судом ООО «Агропарк-БРН» ИНН <***> по состоянию на 13.07.2020 по договору аренды № 8/18-КД-А1 от 01.08.2018;

3) о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 в пользу ООО «Ковровый двор» убытков, причиненных конкурсным кредиторам ООО «Ковровый Двор» в размере 6 743 837,34 руб., а именно:

- 3 849 176,00 руб. – сумма арендной платы, неполученной от ООО «Агропарк-БРН» ИНН <***> (договор аренды № 8/18-КД-А1 от 01.08.2018 и договор аренды № 04/19-КД-А2 от 30.04.2019) и от ИП ФИО7 (ЕГРИП 318547600128085) (договор аренды № СЗ-16/01-08-2018 от 01.08.2018);

- 456 178,00 руб. – сумма неустойки, взысканной судом с ИП ФИО7 (ЕГРИП 318547600128085) по состоянию на 16.09.2020 по договору аренды № СЗ-16/01-08-2018 от 01.08.2018; 310 043,34 руб. – сумма неустойки, взысканной судом ООО «Агропарк-БРН» (ИНН <***>) по состоянию на 13.07.2020 по договору аренды № 8/18-КД-А1 от 01.08.2018;

- 2 128 440 руб. – сумма неустойки, начисленной ООО «Агропарк-БРН (ИНН <***>) по договору аренды № 04/19-КД-А2 от 30.04.2019.

20.09.2021 АО «ЮниКредитБанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести в рамках дела А08-14596/2017 о банкротстве ООО «Ковровый двор» процессуальную замену заявителя по обособленному спору о признании незаконными действий и бездействий конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 и о взыскании с него убытков с АО «ЮниКредитБанк» на ООО «Оазис» в связи с заключением договора уступки прав кредитора от 23.08.2021.

Определением суда от 14.10.2021 произведена процессуальная замена заявителя по обособленному спору о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 и о взыскании с него убытков с АО «ЮниКредит Банк» на ООО «Оазис».

Через канцелярию суда от ООО «Оазис» поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 по делу № А08-14596/2017 отказ ООО «Оазис» от заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 и взыскании с него убытков в рамках дела о признании ООО «Ковровый двор» несостоятельным (банкротом) был принят, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, в принятии отказа от заявления и прекращении производства по обособленному спору отказать, рассмотреть заявление о признании незаконными действий и бездействий конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 и о взыскании с него убытков по существу.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев отказ ООО «Оазис» от заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном обособленном споре прекращение производства по заявлению без рассмотрения спора по существу не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в связи с чем, счел возможным отказ принять, производство по заявлению прекратить.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в части принятии отказа от заявления о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 в пользу должника убытков в размере 6 743 837,34 руб. ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015 выработана правовая позиция, согласно которой оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

При рассмотрении заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков в пользу должника и отказа от поданного заявления кредитора (его правопреемника) данная позиция подлежит применению по аналогии, поскольку результатом его рассмотрения такого спора является возможность пополнения конкурсной массы.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать такие заявления, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается следующее:

во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ);

в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При этом последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ).

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Таким образом, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о процессуальной позиции участников дела о банкротстве и дальнейшие процессуальные действия предпринять в зависимости от позиции участников дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 от ООО «Оазис» поступило заявление об отказе от требований, указанный отказ от требований был принят судом первой инстанции в этот же день. При этом вопрос о процессуальной позиции иных участников дела о банкротстве, в том числе заявителя по делу ФИО5, судом первой инстанции не выяснялся.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о принятии отказа от заявления и прекращении производства в части требования о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 убытков, причиненных конкурсным кредиторам ООО «Ковровый Двор» в размере 6 743 837,34 руб., является преждевременным, в связи с чем, определение суда области от 25.11.2021 в данной части подлежит отмене.

В части принятия отказа от требований и прекращения производства по заявлению ООО «Оазис» в остальной части судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, поскольку эти требования не увеличивают вероятность пополнения конкурсной массы и соответственно удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 по делу № А08-14596/2017 следует отменить в части принятия отказа ООО «Оазис» от заявления и прекращения производства по требованию о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Ковровый двор» убытков, причиненных конкурсным кредиторам ООО «Ковровый Двор», в размере 6 743 837,34 руб., и направить дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 по делу № А08-14596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 по делу № А08-14596/2017 о принятии отказа ООО «Оазис» от заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 и взыскании с него убытков и прекращении производства отменить в части принятия отказа ООО «Оазис» от заявления и прекращения производства по требованию о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Ковровый двор» убытков, причиненных конкурсным кредиторам ООО «Ковровый Двор» в размере 6 743 837,34 руб., направить дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 по делу № А08-14596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1