Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А40-125052/2023

337/2024-6102(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125052/23
г. Москва
15 января 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Навиния Рус» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-125052/23,

принятое судьей Козловским В. Э. (102-1303) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Навиния Рус» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Навиния Рус» задолженности по договору возмездного оказания услуг по таможенному обслуживанию № 10/06/21 от 27.04.2021 года в сумме 1 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 года по 28.09.2023 года в сумме 64 540 руб.28 коп..

Решением суда от 16.10.2023 года требования ИП ФИО2 удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «Навиния Рус» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, непредставление доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

ИП ФИО2 представлен письменный отзыв, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Навиния Рус» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по таможенному обслуживанию № 10/06/21, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору, а заказчик, обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

Качество услуг, порядок их выполнения и результат должны соответствовать описанию, указанному в приложении № 1 к договору «Перечень оказываемых услуг» (пункт 2.1 договора).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок сдачи и приемки услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора, цена и порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Факт оказания услуг подтвержден направленными в адрес заказчика актами об оказании услуг: № 18 от 01.04.2022 года, № 19 от 05.04.2022 года, № 20 от 11.04.2022 года, № 32 от 21.04.2022 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Приняв во внимание направление указанных документов в адрес заказчика, недоказанность ответчиком факта оказания услуг истцом в ином, чем согласовано сторонами объеме и с нарушением требований к качеству, судом первой инстанции правомерно приняты акты, подписанные исполнителем в одностороннем порядке как надлежащие доказательства по делу (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 г. по делу № А40-125052/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

А.И.Проценко