Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А45-28987/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Иванова О.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-7341/2018(108)) на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес:630091, <...>), принятое по заявлению ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» о процессуальном правопреемстве по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» о включении требования передачи жилого помещения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020 по делу № А45- 28987/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО5 по доверенности от 20.10.2021, паспорт.

установил:

решением арбитражного суда от 07 сентября 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «НСК Девелопмент» утвержден член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" – ФИО3.

В Арбитражный суд Новосибирской области 11.09.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» о включении требования о передаче жилых помещений в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями – IV этапа строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировском районе г. Новосибирска по адресу – <...> стр., в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент».

Определением от 05.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передачи жилых помещений в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» оставлено без удовлетворения.

В арбитражный суд 29.06.2021 поступило заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» о пересмотре вышеуказанного определения от 05.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.07.2021 заявление принято к производству. От общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» и ФИО4 в арбитражный суд поступили заявления о процессуальном правопреемстве, а именно, просят заменить ООО «Профстрой» на ФИО4 по обособленному спору по заявлению ООО «Профстрой» о пересмотре определения от 05.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать

В обосновании апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Профстрой» не является лицом о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

От ФИО4 поступил отзыв, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела. Указывает, что апеллянтом пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с этим просить жалобу оставить без рассмотрения.

Рассматривая ходатайство ФИО4 о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующе

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 01.11.2021. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 01.11.2021 истек 17.11.2021.(с учетом нерабочих праздничных дней)

Апелляционная жалоба подана в суд 15.11.2021, то есть срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 05.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передачи жилых помещений в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» оставлено без удовлетворения.

При этом основанием для отказа послужило отсутствие доказательств оплаты договора № 79-279/8-206 участия в долевом строительстве от 20.04.2017 со стороны ООО «Стройтех».

30.04.2021г. между ООО «Стройтех» и гражданином РФ ФИО4 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве № 79-279/8-206 от 20.04.2017г., по условиям которого участник долевого строительства (ООО «Стройтех») уступает новому участнику долевого строительства ФИО4 права в отношении квартиры № 79. принадлежащей ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 79-279/8-206 от 20.04.2017г., заключенному с ООО «НСК Девелопмент».

ООО «Стройтех» прекратило свою деятельность 05.05.2021 путем реорганизации в форме слияния с ООО Производственное объединение «ПРОФОКНА» и создания путем реорганизации ООО «Профстрой».

В арбитражный суд 29.06.2021 поступило заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» о пересмотре вышеуказанного определения от 05.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом также установлено, что ФИО4 обратился 03.07.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры-студии №79 (строительный), общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 77,84 кв.м., общей площадью квартиры 74,59 кв.м., жилой площадью 56,38 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 11 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 5) – IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями по адресу: <...> (стр) в реестр передачи жилых помещений должника – общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент».

Определением от 18.08.2021 (судья Висковская К.Г.) заявление принято к рассмотрению.

Заключение 30.04.2021г. соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве № 79-279/8-206 от 20.04.2017г. послужило основанием для обращения ООО «Профстрой» и ФИО4 с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требования законны и обоснованы, договор цессии не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Судом установлено, что соглашение от 30.04.2021г. о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве № 79-279/8-206 от 20.04.2017г. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется номер регистрации 54:35:051950:371 -54/163/2021-402. Данное соглашение является возмездным.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в соответствии с условиями, определяемыми в договоре.

Платежными поручениями №№ 210 от 19.05.2021г.. 266 от 31.05.2021г. ФИО4. произвел оплату за уступленное право требование по договору участия в долевом строительстве № 79-279/8-206 от 20.04.2017г.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами договора цессии, суд не усматривает.

Какие-либо неопределенности, неясности или разногласия относительно предмета договора уступки права требования и его условий между цедентом и цессионарием отсутствуют. Возражений относительно заключенности договора и согласованности его условий, не поступило.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку заявление ООО «Профстрой» не является лицом, о правах и обязанностях которого судом принят судебный акт в силу того, что право требования было уступлено 20.04.2017 года ФИО4, судом обоснованно отклонены, поскольку необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену взыскателя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи О.А. Иванов


ФИО1