Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А53-17631/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17631/2017
город Ростов-на-Дону
21 ноября 2017 года
15АП-15750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО5

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2017;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.09.2017 по делу № А53-17631/2017,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

по иску публичного акционерного общества "ТНСэнерго Ростов-на-Дону"

к ответчику - федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №260200852/50132 от 13.03.2017 в размере 3229655,19 рублей за период с 01.04.2017 по 31.04.2017, пени в размере 31302,81 рублей за период с 18.05.2017 по 31.05.2017 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 3229655,19 рублей задолженности и 29066, 89 рублей пени за период с 19.05.2017 по 31.05.2017. В остальной части иска отказано.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что образовавшаяся задолженность возникла не по вине ответчика, а в связи с отсутствием денежных средств на оплату коммунальных услуг в бюджете, распорядителем которого ответчик не является. Поскольку стороны договора энергоснабжения №260200852/50132 от 13.03.2017 пришли к соглашению о его расторжении с 01.05.2017, в период с 18.05.2017 по 31.05.2017 электрическая энергия не поставлялась. Суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик, считая расчет пени неверным, представил контррасчет.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель колонии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области " (потребитель) заключен договор энергоснабжения №260200852/50132 от 13.03.2017, согласно которому предметом является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение дачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей Гарантирующего поставщика, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) истцу, фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» свои обязательства по договору исполнило, осуществило поставку электроэнергии в апреле 2017 года на сумму 3229655,19 рублей (счет-фактура № 2602/43758/01 от 30.04.2017, акт снятия показаний приборов учета электроэнергии от 30.04.2017).

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии по договору №260200852/50132 от 13.03.2017 исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3229655,19 рублей за апрель 2017 года. С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате истец начислил пени в размере 31302,81 рублей на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истец направил ответчику претензию от 27.04.2017 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

Часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что обязательства по оплате электроэнергии не были исполнены в связи с наличием обстоятельств, которые не зависели от воли ответчика, что свидетельствует об отсутствии его вины и возможности освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Заключая договор энергоснабжения №260200852/50132 от 13.03.2017, ответчик действовал как самостоятельный субъект гражданского оборота, принимая на себя, в том числе обязательство по своевременной оплате потребленной электрической энергии, которое не может быть поставлено в зависимость от финансирования из бюджета.

Так, по условиям договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) истцу, фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности (п. 6.1 договора).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления N 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Положения части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ в рамках рассматриваемого спора неприменимы, так как названная норма не освобождает ответчика от ответственности за несоблюдение предусмотренных законодательством в сфере электроснабжения сроков оплаты ресурса, которым он продолжал пользоваться без каких-либо возражений.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком электрической энергии ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства РФ, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, а также не освобождает от уплаты пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии.

Из материалов дела видно, что договор энергоснабжения №260200852/50132 от 13.03.2017 расторгнут соглашением сторон № 73 от 30.06.2017 с 00-00 час. 01.05.2017.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что задолженность за май 2017 года взыскана не в рамках заключенного договора, поскольку таковые основаны на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке обстоятельств дела.

Суд первой инстанции за период с 19.05.2017 по 31.05.2017 взыскал пеню в размере 29066,89 за неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в апреле 2017 года, когда еще действовал договор энергоснабжения №260200852/50132 от 13.03.2017.

В соответствии с условиями п. 7.2 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании пени, законно и обоснованно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения № 442), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 6.1.1. договора сторонами согласовано, что оплата по договору производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Вывод суда первой инстанции, что начисление пени должно производиться истцом с 19.05.2017, не соответствует содержанию п. 82 Основных положений № 442 и п. 6.1.1 договора, поскольку, исходя из буквального толкования, последним днем оплаты является 17-ое число месяца, следующего за расчетным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02, предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующего после этого предлога".

При формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит. Из Толкового словаря русского языка ФИО3., ФИО4, (1997 г.), также следует, что предлог "до" употребляется в значении "исключая".

Соответственно, последним днем исполнения обязательства по оплате является 17.05.2017 и по истечении двадцати четырех часов 17 числа обязательство по оплате считается просроченным. Таким образом, первым днем просрочки исполнения денежного обязательства является 18.05.2017.

Однако ошибочное толкование судом первой инстанции п. 82 Основных положений № 442 и п. 6.1.1 договора не влияет на законность принятого по делу судебного акта.

Обратное повлечет увеличение размера пени, а следовательно, ухудшение положения ответчика, что недопустимо при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции.

При этом, апелляционная жалоба содержит возражения в части взыскания пени с ответчика в указанном размере, обоснованные тем, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая ставку, установленную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, истец и суд первой инстанции при расчете пени обоснованно исходили из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевой ставки 9% годовых на день принятия решения.

Пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии предусмотрена статьей 37 Закона об электроэнергетике для иных категорий потребителей.

Договор энергоснабжения не содержит условия о порядке исчисления пени, значит, таковой регулируется статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку, установленная законом ставка (1/130 ставки рефинансирования) не является чрезмерной, у суда отсутствовали основания для снижения размера пени.

Судебная коллегия обращает внимание ответчика, что размер пени был уменьшен судом первой инстанции, хотя и по ошибке, до 29066, 89 рублей вместо 31302,81 рублей заявленных истцом.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расчет, представленный ответчиком, не соответствует нормам Закона об электроэнергетике, является неправильным.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, признается судебной коллегией законным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчиком допущено неправильное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об электроэнергетике применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу № А53-17631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО5