Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А55-553/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-553/2021
г. Самара
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность №125 от 18.01.2021, диплом №818 от 27.06.2012, свидетельство о заключении брака от 20.09.2019);

от эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт-Оценка» – ФИО3, лично (паспорт);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега Групп Регион» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2022 года по делу №А55-553/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега Групп Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «ФКР», истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега Групп Регион» (далее – ООО «Вега Групп Регион», ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору № ЭОКН092-17 от 17.08.2017 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем устранения выявленных недостатков (дефектов) результата работ, перечисленных в заявлении об уточнении исковых требований от 30.11.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Вега Групп Регион» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, устранить недостатки выполненных работ:

- отбить штукатурный слой балконных плит;

- отбить штукатурный слой колонны арки дворового проезда со стороны ул.Ленинградской и колонны со стороны двора;

-отбить штукатурный слой в местах повреждений в месте примыкания вступающих элементов арки дворового проезда к глади стены арки;

-отбить штукатурный слой декоративной колонны у парадного входа;

-выполнить ремонт (усиление) балконных плит, предусмотренный научно-проектной документацией;

- воссоздать штукатурный слой балконных плит, колонн и мест примыкания выступающих элементов к глади стены арки дворового проезда;

- воссоздать штукатурный слой декоративной колонны у парадного входа с последующей окраской;

- выполнить полную окраску фасада со стороны ул. Ленинградской, включая колонны арки дворового проезда со стороны ул. Ленинградской.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Вега Групп Регион» в пользу НО «ФКР» взыскано 6000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «Вега Групп Регион» изначально ходатайствовало о назначении судебной экспертизы со ссылкой на то, что в зимний период управляющей компанией, обслуживающей дом, ненадлежащим образом исполняются обязанности по уборке наледи с балконов (аудио протоколы судебных заседаний от 11.05.2021 и 18.05.2021). С балконов свисают метровые сосульки, из-за тяжести которых отваливается штукатурка. Соответственно, представленный ответчиком 02.09.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» фотоматериал, иллюстрировавший состояние фасада дома в зимний период, существенным образом должен был повлиять на судебную экспертизу, однако из-за неисполнения судом обязанности по отправке судебному эксперту дополнительных материалов, поступивших от ответчика в установленный срок, эксперт пришел к недостоверным выводам.

Ответчик полагает, что произведенная по делу судебная экспертиза являлась неполной, недостоверной и не могла лечь в основу судебного решения, так как суд не должен был принимать ее во взимание без проведения дополнительной экспертизы, но уже с учетом поступивших от ответчика материалов.

В судебном заседании до отложения судебного разбирательства представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, возражений против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание не заявил.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание удовлетворено судом апелляционной инстанции, судебное разбирательство отложено.

После отложения судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании после отложения судебного разбирательства с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт-Оценка» ФИО3 даны пояснения по результатам проведенной экспертизы и ответы на дополнительные вопросы истца и суда.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца и пояснения эксперта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «Вега Групп Регион» (подрядчик) был заключен договор № ЭОКН092-17 от 17.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия (выявленными объектами культурного наследия), расположенных на территории Самарской области (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ремонт фасада и ремонт крыши).

Подрядчик выполнил подрядные работы и передал их результат заказчику, что подтверждается актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области, от 28.11.2018, актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 28.11.2018.

Работы выполнены на сумму 10984368 руб. 58 коп., оплачены в указанном размере.

После проведенного капитального ремонта в адрес истца поступали обращения от управляющей компании МП г.о. Самара «Жилсервис» о разрушении окрасочного и штукатурного слоев фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

15.07.2020 истцом было организовано выездное мероприятие на объект, расположенный по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков после проведенного капитального ремонта.

ООО «Вега Групп Регион» извещалось о данном выезде надлежащим образом (уведомление от 08.07.2020 №8991), что подтверждается соответствующим реестром об отправке почтовой корреспонденции. Представитель от ООО «Вега Групп Регион» на осмотре многоквартирного дома присутствовал.

Исходя из выявленных недостатков НО «ФКР» была составлена дефектная ведомость и локальный ресурсный сметный расчет.

В соответствии с пунктом 10.7. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более пяти дней с момента подписания акта о недостатках.

Вместе с тем, до настоящего времени выявленные недостатки по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, со стороны ООО «Вега Групп Регион» не устранены.

14.09.2020 в адрес ООО «Вега Групп Регион» была направлена претензия № 1964 с требованием о выполнении гарантийных обязательств по договору и устранении выявленных недостатков.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06.

Согласно пункту 10.4. договора гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ, устанавливается 60 (Шестьдесят) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, то есть менее пяти лет.

Недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о выявленных недостатках и сроках их устранения, но не предпринял мер к надлежащему исполнению обязательств по устранению выявленных дефектов в период действия гарантийного срока на выполненные по договору работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.

В комиссионном акте осмотра от 15.07.2020 представителем ООО «Вега Групп Регион» указано, что проектно-сметной документацией не были предусмотрены мероприятия по предотвращению намокания, замерзания и разрушения фасада, а именно: гидрофобизации фасада и гидроизоляции балконов, т.е. выполнение дополнительного объема работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что выявленные на объекте недостатки, повлекшие разрушение окрасочного и штукатурных слоев фасада МКД, являются следствием ненадлежащей эксплуатации здания управляющей компанией.

В связи с возникновением спора по поводу причин возникновения недостатков и объема некачественно выполненных работ определением суда от 24.05.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт-Оценка», эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины возникновения недостатков (эксплуатационный либо связанный с нарушением требований к качеству работ характер), выполненных ООО «Вега Групп Регион» работ по договору подряда №ЭОЛН092-17 от 17.08.2017, по реставрации фасада объекта по адресу: <...> с учетом акта осмотра объекта от 15.07.2020.

2. В случае установления факта некачественного выполнения работ, определить объем некачественно выполненных работ и способ устранения недостатков в соответствии с требованиями договора и действующих строительных норм и правил.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №А55-553 от 25.10.2021.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в указанном экспертном заключении, при обследовании технического состояния балконов в рамках разработки научно-проектной документации была установлена категория технического состояния балконных плит недопустимое техническое состояние, даны рекомендации при проведении ремонта и реставрации: полностью восстановить защитный слой монолитных конструкций балкона по специально разработанному проекту.

Условиями договора работы, не учтенные в приложениях к настоящему договору, но выполнение которых прямо предусмотрено или подразумевается, считаются включенными в цену договора и должны быть выполнены подрядчиком в рамках срока выполнения работ по настоящему договору (п. 2.5 договора №ЭАОКН092-17 от 17. 08.2017).

Таким образом, работы по ремонту (усилению) балконов предусмотрены в научно-проектной документации по исследуемому объекту, но не учтены в ведомостях объемов работ и сметной документации как на стадии проектирования, так и на момент заключения договора №ЭОАКН092-17 от 17.8.2017. Требованиями нормативно-технической литературы регламентировано, что прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного слоя, выравнивание бетонной поверхности материалом защитного покрытия (в данном случае штукатурным и окрасочным слоями) не допускается.

Зафиксированные при экспертном осмотре повреждения отделочного слоя карниза здания (размытие, отслоение окрасочного слоя) являются следствием ненадлежащего крепления водосборных воронок и ненадлежащего примыкания настенного желоба к ним. Отсутствие лотков настенного желоба, направляющих стекающую с поверхности кровли воду непосредственно в водосборную воронку, способствует попаданию жидкости на поверхность фасада и, как следствие, возникновению дефектов по окрасочному слою карниза. При осмотре чердачного пространства экспертом зафиксировано наличие следов воздействия жидкости на пароизоляционной пленке повсеместно, локально на элементах стропильной конструкции. Выявленные зоны воздействия жидкости на пароизоляционной пленке свидетельствуют об образовании конденсата на внутренней поверхности покрытия кровли в холодный период года. Конденсирующая влага стекает по уклону кровли к карнизу здания, происходит замачивание конструкции стены. Поскольку карниз здания имеет значительный вылет от плоскости фасада жидкость, стекающая с поверхности кровли, также попадает и на ограждения балконов второго этажа.

Таким образом, повреждения окрасочного слоя фасада в карнизной части, ограждений балкона являются следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши здания.

При изложенных обстоятельствах экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

1) Причины возникновения недостатков, выполненных ООО «Вега Групп Регион» работ по договору подряда №ЭАОКН092-17 от 17.08.2017г., по реставрации фасада объекта по адресу: <...> с учетом акта осмотра объекта от 15.07.2020 связаны с нарушением требований к качеству работ, с несоответствием разделов научно-проектной документации, а так же имеют эксплуатационный характер.

По второму вопросу:

2) Работы по реставрации фасада выполнены некачественно в следующем объеме:

- воссоздание штукатурного слоя балконных плит;

- воссоздание штукатурного слоя колонн арки дворового проезда со стороны ул. Ленинградской и со стороны дворового пространства, в местах примыкания выступающих элементов арки к глади стены;

- воссоздание штукатурного слоя декоративной колонны у парадного входа.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.1.8. договора установлено, что подрядчик обязан немедленно уведомлять заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на качество работ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Однако со стороны ответчика извещений о необходимости проведения дополнительного объема работ в адрес истца не поступало.

Пунктом 1.2.2. договора предусмотрено, что подписывая указанный договор, подрядчик подтверждает, что полностью понимает и осознает характер и объемы работ по договору и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия иных причин возникновения недостатков помимо их некачественного выполнения подрядчиком не представлено, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, и, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 702, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 754, 755, 756 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, устранить недостатки выполненных работ:

- отбить штукатурный слой балконных плит;

- отбить штукатурный слой колонны арки дворового проезда со стороны ул.Ленинградской и колонны со стороны двора;

-отбить штукатурный слой в местах повреждений в месте примыкания вступающих элементов арки дворового проезда к глади стены арки;

-отбить штукатурный слой декоративной колонны у парадного входа;

-выполнить ремонт (усиление) балконных плит, предусмотренный научно-проектной документацией;

- воссоздать штукатурный слой балконных плит, колонн и мест примыкания выступающих элементов к глади стены арки дворового проезда;

- воссоздать штукатурный слой декоративной колонны у парадного входа с последующей окраской;

- выполнить полную окраску фасада со стороны ул. Ленинградской, включая колонны арки дворового проезда со стороны ул. Ленинградской.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком 02.09.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» фотоматериал, иллюстрировавший состояние фасада дома в зимний период, существенным образом должен был повлиять на судебную экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт-Оценка» ФИО3, которая пояснила, что представленный ответчиком 02.09.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» фотоматериал, иллюстрировавший состояние фасада дома в зимний период, не был представлен судом первой инстанции при проведении экспертизы, однако указанный фотоматериала не мог существенным образом повлиять на выводы эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная по делу судебная экспертиза являлась неполной, недостоверной и не могла лечь в основу судебного решения, так как суд не должен был принимать ее во взимание без проведения дополнительной экспертизы, но уже с учетом поступивших от ответчика материалов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не названы.

Ответчик в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Ответчик таким правом не воспользовался.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2022 года по делу №А55-553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега Групп Регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.В. Барковская


Е.Г. Демина