Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А50-3086/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6247/2024-АК
г. Пермь
08 августа 2024 года
Дело № А50-3086/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: представителя истца ООО «Неоматика»- генерального директора ФИО2 (паспорт),

представителя ответчика ООО «Кама»- ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.04.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кама»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2024 года по делу № А50-3086/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» о взыскании задолженности и неустойки по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неоматика» (далее - истец)


обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 457 900 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 23.11.2024 по 07.02.2024 в сумме 172 020 руб.

В последующем истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать неустойку в сумме 172 020 руб., в связи с оплатой со стороны ответчика суммы основного долга.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2024 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана неустойка в сумме 172 020 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску - 41 150 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2024 года отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что само по себе подписание акта выполненных работ без замечаний к качеству, срокам и объемам не лишает его права предъявить требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки. При том, что факт просрочки поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными за пределами установленного договором срока поставки, факт нарушения срока поставки истцом не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в такой просрочке истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12/2023, согласно которому исполнитель обязуется поставить, произвести монтажные работы и передать в эксплуатацию систему безопасности передвижения погрузочно-разгрузочной техники, для предупреждения сближения с персоналом на складе готового продукта производства картона, корпус 404.4., ООО "Кама", а заказчик принять и оплатить систему и работы согласно спецификациям к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми его частями (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора, состав, количество, стоимость и сроки поставки системы определены в техническом задании (Приложение № 1) и спецификации № 1 (Приложение № 2) к настоящему договору. Объем, сроки и стоимость работ по установке и вводу в эксплуатацию системы определены в спецификации № 2 (Приложение № 3) к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 договора, заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.1.4. договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчета. Стоимость по настоящему договору определяется в соответствии со спецификациями № 1 и 2, и составляет 3 440 400 руб., (три миллиона четыреста сорок тысяч четыреста) рублей с НДС 20% (п.3.1. договора).

Расчет за выполненные и принятые заказчиком работы производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки заказчиком без замечаний результата работ и выставления исполнителем счета. Сдача результата работ исполнителем и приемка их заказчиком производится и оформляется сторонами по акту приемки выполненных работ (п.3.2. договора).

Днем оплаты по настоящему договору считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п.3.4. договора).

В соответствии с разделом 5 договора, стороны согласовали порядок монтажа, отгрузки и приемки. После подписания договора заказчик обеспечивает допуск сотрудников исполнителя для осмотра техники и проведению подготовительных работ. Основные монтажные работы - проводятся силами и средствами исполнителя после передачи оборудования заказчику. При передаче оборудования от исполнителя заказчику, составляется


акт приёма-передачи. После ввода в эксплуатацию системы безопасности, подписывается акт вода в эксплуатацию. Исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы: универсальный передаточный документ на товары и услуги, руководство по эксплуатации на систему, декларацию соответствия. Система считается принятой после подписания акта ввода в эксплуатацию.

Спецификацией № 1 установлена цена за поставку оборудования в сумме 3 289 200 руб., в том числе НДС 20% - 573 400 руб., определен срок поставки – 10-12 недель с момента подписания договора и настоящей спецификации.

Договор и спецификация подписаны 22.05.2023.

Спецификацией № 2 установлена цена за работы в сумме 151 200 руб., в том числе НДС 20% - 25 200 руб., срок выполненных работ 4-6 недель с момента поставки оборудования и поставки оборудования в соответствии со спецификацией № 1 к договору.

Сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 15.11.2023.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату № 1704 от 14.11.2023 на сумму 3 289 200 руб., № 1705 от 14.11.2023 на сумму 151 200 руб., № 1706 от 14.11.2023 на сумму 17 500 руб.

Оплата со стороны ответчика в адрес истца не поступала.

Истец 28.12.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия исполнителя была оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основного долга, что подтверждается платежным поручением № 2400 от 21.03.2024 на сумму 3 457 900 руб.

В связи с чем истец просил взыскать неустойку в сумме 172 020 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.


Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 ГК РФ).

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истец просил взыскать неустойку за период с 23.11.2023 по 07.02.2024 в сумме 172 020 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п. 6.3. договора, в случае просрочки оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных товаров и услуг.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено. Не приведено таких доводов ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком было заявлено о произведении взаимозачета.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6,


если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете и в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, возражать против заявленных исковых требований с указанием на то, что обязательства прекращены зачетом встречного однородного требования, ответчик может как во встречном иске, так и в возражениях на иск, но с соблюдением требования о предварительном направлении соответствующего заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик встречный иск о взыскании задолженности не предъявил, заявление о зачете после обращения истца с исковым заявлением ответчиком было направлено, однако со стороны истца не подписано.

Кроме того, истец возражал против зачета указав на отсутствие оснований для применения статьи 410 ГК РФ, поскольку стороны подписали акт выполненных работ № 1 от 15.11.2023 к договору № 12/2023 от 22 мая 2023 года, согласно которому ответчик принял систему в составе, количестве, по стоимости и срокам поставки, указанным в техническом задании и спецификации № 1, а также принял работы по объему, срокам, стоимости и вводу в эксплуатацию системы согласно спецификации № 2.

Учитывая, что в процессе исполнения условий договора, истец выполнил обязательства, о чем в материалы дела представлены акты, подписанные со стороны ответчика без замечаний, по утверждению ответчика, истцом обязательства были исполнены с нарушением сроков предусмотренных договором, со стороны ответчика требований о применении ответственности за нарушение условий договора в адрес истца не предъявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 410 ГК РФ в отношении предъявленных требований и об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.


Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о зачете требований, поскольку в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Между тем, в рассматриваемом случае, предъявляемые ответчиком к зачету требования не являются бесспорными, в связи с чем проведение зачета в данном случае неправомерно, так как не отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ.

При этом ответчик, не заявивший встречных требований в рамках настоящего дела, не лишен права заявить в рамках взыскания данной суммы в рамках отдельного искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке, фактически повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 стати 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2024 года по делу № А50-3086/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи И.П. Данилова

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна