Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А40-36578/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9HYPERLINKmailtoinfomailaacruaasmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruinfomailtoinfomailaacru@HYPERLINKmailtoinfomailaacruarbitrmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruru

адрес веб.сайта: httpHYPERLINKhttpwwwaasarbitrru://HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruwwwhttpwwwaasarbitrru.9HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruaashttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruarbitrhttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33671/2025-ГК

Дело № А40-36578/25
г. Москва
20 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025  года по делу № А40-36578/25 по иску ПАО «Россети Московский регион» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо - АО «Мосэнергосбыт», о взыскании 124 653 рублей 62 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 605 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 047 рублей 72 копейки, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 иск удовлетворен.

  Судебный акт мотивирован тем, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 Основных положений № 442, не считать действия ответчика бездоговорным потреблением электрической энергии.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2024 истцом как сетевой организацией осуществлена проверка объектов электросетевого хозяйства ответчика, о чем составлен акт, в котором указано на отсутствие договора энергоснабжения.

15.07.2024 истцом в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 527/ЭА-ю за период с 16.01.2024 по 22.04.2024, в котором установлен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям истца через сети жилого здания до расчетных приборов учета жилого здания.

В силу пункта 189 Основных положений № 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

ПАО «Россети Московский регион» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 16 299 кВт/ч на сумму 116 605 рублей 90 копеек.

Руководствуясь пунктами 84, 167, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Пунктом 2 Основных положений № 442 предусмотрено, что бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке);

Ответчик является собственником помещения, в котором расположены энергопринимающие устройства, с 16.01.2024, в связи с чем начало периода бездоговорного потребления определено самим истцом с указанной даты.

Именно с указанной даты у ответчика возникли право и обязанность по заключению договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 34.1 Основных положений № 442 новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство.

Данное требование ответчиком соблюдено, заявка на заключение договора энергоснабжения направлена ответчиком в энергосбытовую организацию – АО «Мосэнергосбыт» (третье лицо) 08.02.2024, что подтверждается соответствующим электронным сообщением и ответом на него.

         Вопрос о заключении договора энергоснабжения с ответчиком разрешен энергосбытовой организацией в срок, превышающий два месяца, с учетом необходимости получения от ответчика дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что завершение процедуры заключения договора энергоснабжения свыше установленных пунктом 2 Основных положений № 442 двух месяцев произошло по вине энергосбытовой организации, сообщившей ответчику о необходимости предоставления дополнительных документов только 26.03.2024, спустя более полутора месяцев после получения заявки на заключение договора.

Период бездоговорного потребления электроэнергии, определенный истцом, совпадает с периодом оформления ответчиком – новым собственником энергопринимающего оборудования договора энергоснабжения, в порядке, установленном законом. В силу прямого указания пункта 2 Основных положений № 442 потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения в такой период не признается бездоговорным потреблением, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.   

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия ответчика в силу прямого указания закона не являются бездоговорным потреблением электрической энергии, о чем  подробно было указано выше.

То обстоятельство, что на приборе учета отсутствовала пломбы энергосбытовой организации, относится к вопросу о безучетном потреблении электрической энергии, в то время как истцом заявлено о взыскании денежных средств вследствие бездоговорного потребления. Кроме того, отсутствие пломбы установлено на момент проверки до заключения договора энергоснабжения, процедура которого осуществлялась в установленном законом порядке, на момент проверки данный прибор учета не являлся расчетным, оснований для его пломбировки у энергосбытовой организации не имелось.

Присоединение к сетям истца до расчетных приборов учета жилого здания, зафиксированное в момент проверки, не имеет правового значения, поскольку в последующем такое присоединение легитимизировано заключением договора энергоснабжения, при этом в эксплуатацию допущен тот же прибор учета № 2556776, который был установлен на момент проверки.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-36578/25 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Московский регион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 830 (восемьсот тридцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 594911 от 04.06.2025 за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                              А.И. Трубицын                                

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.